Дело № 2-441/2023УИД: 78RS0020-01-2022-002921-62 

21 декабря 2023 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 562 686,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 8 826,86 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.03.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 562 686,03 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился, вину в ДТП не оспаривал, указал на отсутствие денежных средств для возмещения ущерба.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 26.12.2020 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № 002АТ-20/0207148 в отношении автомобиля Вольво XC60, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 28.12.2020 по 27.12.2021 (Л.д. 32-34).

30.03.2021 в 11 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Московский пр-кт, д. 186, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Sprinter, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и Вольво XC60, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО5 и находившегося под её управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела также признавалось (Л.д. 29).

30.03.2021 потерпевшая ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (Л.д. 31). Поврежденное транспортное средство осмотрено в этот же день (Л.д. 11).

Истец признал указанное событие страховым случаем и организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Автобиография», оплатив его стоимость в размере 560 886,03 руб. Кроме того, истец оплатил эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, стоимостью 1 800 руб. (Л.д. 7-10, 12-28).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности (Л.д. 30); доказательств обратного в материалы дела не представлено. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

26.04.2022 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба (Л.д. 35-41).

Ответчик исковые требования оспаривал по размеру, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 22 декабря 2022 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 23-76-М-2-441/2023-АНо от 11.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. № 0, необходимого для устранения повреждения, полученных в результате ДТП 30.03.2021, составляет 545 100 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется; сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает установленными стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво – 545 100 руб. и общий размер причиненного по вине ответчика ущерба в сумме 546 900 руб. (545 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 1 800 руб. (стоимость услуг по эвакуации транспортного средства)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования перешло право регрессного требования к причинителю вреда, в связи чем с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 546 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство в размере суммы всех взысканных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае, если ответчиком денежное обязательство перед истцом не будет исполнено в момент вступления в законную силу решения суда, то с него в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные проценты на сумму взысканных денежных средств со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения; размер таких процентов определяется размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения решения суда.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 669 руб. (Л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 546 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 669 руб.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение денежного обязательства на сумму долга 555 569 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья