к уголовному делу № 1-47/19 г. 

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 21.05.2019 года 

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Гиагинского района Цикушева Э.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ГРКА «Статус» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тхайцуховой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке с ФИО7, имеющего одну несовершеннолетнюю дочь, образование среднее, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> Республики Адыгея на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> увидел оставленный без присмотра спортивный велосипед «Спорт Комфорт S600» тёмно синего цвета и, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на улице спортивный велосипед «Спорт Комфорт S600» тёмно синего цвета, принадлежащий Люлюкову А.В..

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Люлюкову А.В. значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> и на углу стоял велосипед, он стоял задним колесом в сторону 

<

адрес>, а передним – в сторону 

<

адрес>, он, ФИО1, прошел мимо него, и встретил работодателя с аула ФИО3, он ему, ФИО1, сказал: «подожди, сейчас я по делам съезжу, и поедем, посмотришь работу, печку надо сложить на кухне». Он, ФИО1, стоял возле магазина в 100 метрах от велосипеда, потом увидел, что цыгане возле велосипеда крутятся, потом взял велосипед и откатил к магазину. Затем подождал человека, который должен был подъехать за ним, уже начало темнеть, никого не было и он, ФИО1, думал поехать домой, покатил велосипед, и впоследствии его задержали. 

Подсудимый ФИО1 чьи показания на (л.д. 107-109, 96-99 Т-1) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он прогуливался по улицам 

<

адрес>, Республики Адыгея. Вспомнив о том, что ему необходимо приобрести продукты питания, он около 17 часов 30 минут направился в продуктовый магазин «МАГНИТ у дома», расположенный в центре 

<

адрес>. К продуктовому магазину «МАГНИТ у дома», он направился по 

<

адрес>, а далее по ходу движения свернул на 

<

адрес>. В этот момент на углу, он заметил припаркованный у блочной стены строящегося дома спортивный велосипед синего цвета, который он решил похитить и распорядится тем по своему усмотрению. Он понимал, что этот велосипед не брошен, а принадлежит кому либо, так как на вид велосипед был практически новый. С этой целью он решил отойти немного в сторону и понаблюдать за происходящим вокруг. По истечению 10-15 минут его наблюдений он понял, что хозяин велосипеда долгое время отсутствует, и по близости прохожих не было. Он вновь подошёл к спортивному велосипеду, взял тот за руль обеими рукам и покатил тот по 

<

адрес> в сторону продуктового магазина «МАГНИТ у дома». Когда он проходил вблизи магазина «БЕРЁЗКА», то увидел дерево с большим стволом частично огороженное металлическим забором, за которым он решил на время спрятать похищенный им спортивный велосипед, так как на улице были сумерки и его могли заметить прохожие. Далее он перешёл на другую сторону 

<

адрес> и встал, таким образом, что бы видеть место, где он спрятал похищенный велосипед. Так же он периодически прогуливался по 

<

адрес>, но старался не выпускать из вида место, где он спрятал похищенный велосипед. По истечению часа, он выбрал подходящий момент, подошёл к месту где спрятал похищенный велосипед и забрал тот, для того что бы транспортировать домой. Направляясь, домой он старался идти с велосипедом очень аккуратно, не привлекая к себе особого внимания. Далее по ходу его движения к нему подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина представившийся сотрудником полиции. Сотрудник полиции задал ему вопрос, кому принадлежит спортивный велосипед, который он катил в руках. На его вопрос он не стал лгать и ответил, что спортивный велосипед, находящийся при нём, он похитил на углу улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании показания данные на предварительном следствии. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается как показаниями подсудимого, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. примерно месяц назад был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимым. Человек, находящийся в судебном заседании в качестве подсудимого пояснил, что в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил хищение велосипеда, и указал место, где его украл. Подсудимый давал показания добровольно. Также присутствовал другой понятой, адвокат подсудимого. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в феврале или в ДД.ММ.ГГГГ г. он был приглашён сотрудником полиции в качестве незаинтересованного лица при производстве следственного мероприятия «проверка показаний на месте». Во дворе ДК «им. Кирова» ему представили мужчину - ФИО1, и его защитника. В ходе разговора ФИО1 пояснил, и указать место, где совершил хищение велосипеда в 

<

адрес>. Также были разъяснены процессуальные права и обязанности. ФИО1 все показал добровольно, затем ознакомились с протоколом и подписали его. 

Свидетель ФИО10, чьи показания на (л.д. 61-64 Т-1) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он вышел в магазин за хлебом, при этом на улице ещё было светло. Свернув с 

<

адрес>, по которой он двигался на 

<

адрес>, он увидел спортивный велосипед синего цвета стоящий у стены строящегося на углу дома. Так же на расстоянии нескольких метров от указанного велосипеда, он увидел неопрятного мужчину невысокого роста оглядывающегося по сторонам, при этом в его сторону мужчина не смотрел в связи с чем, внешность мужчины он не запомнил. Он далее пошёл по 

<

адрес> и зашёл в магазин «ДОКА ХЛЕБ», где находился около 10-ти минут. Купив хлеб, он вышел из магазина и заметил этого же неопрятного мужчину невысокого роста, который в руках катил ранее припаркованный у стены строящегося дома спортивный велосипед синего цвета, при этом на улице уже было тёмное время суток.

Свидетель ФИО11, чьи показания на (л.д. 75-77 Т-1) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в служебном кабинете ОУР ОМВД России по Гиагинскому району в ст. Дондуковской, расположенному в здании Дома Культуры «им. Кирова». В это время к нему обратился житель 

<

адрес> по имени Люлюков А.В. с просьбой помочь отыскать похищенный у того велосипед «Спорт Комфорт S600» тёмно синего цвета. Он спросил, при каких обстоятельствах был похищен указанный велосипед, на что Люлюков А.В. пояснил, что некоторое время назад, тот припарковал велосипед на перекрёстке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего пошёл в магазин. Вернувшись из магазина, тот обнаружил пропажу велосипеда. При этом со слов Люлюкова А.В., тот какое-то время самостоятельно искал похищенный велосипед, но поиски прошли безрезультатно. Он предложил Люлюкову А.В. написать заявление по факту кражи велосипеда, что тот и сделал, после чего он опросил заявителя и преступил к поиску похищенного и лица совершившего указанное преступление. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ видели местного жителя, ранее неоднократно судимого за совершение краж, по имени ФИО1. Предположив, что ФИО1 имеет причастность к совершённому преступлению, он начал поиски последнего. Он объехал центр 

<

адрес>, спрашивая у прохожих, не видели ли те подозрительных лиц передвигающихся на спортивном велосипеде, на что прохожие сообщали, что никаких людей с велосипедом не видели. Проезжая в очередной раз по 

<

адрес>, он заметил мужчину идущего по тротуару и катящего в руках велосипед. Предположив, что это может быть похищенный велосипед, он остановился вблизи указанного мужчины и вышел из салона автомобиля. Подойдя ближе, он узнал ранее знакомого ФИО1, которому представился и спросил, чей велосипед находится при последнем. На поставленный вопрос ФИО1 не стал отпираться и сообщил, что велосипед, находящийся в руках последнего, тот похитил некоторое время назад на перекрёстке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как ему известно, что ФИО1 ранее неоднократно судим и мог предпринять попытку бегством, а так же то обстоятельство, что на улице было темно, он предложил тому присесть в его служебный автомобиль и проехать в кабинет ОУР ОМВД России по 

<

адрес> расположенный в здании Дома Культуры «им. Кирова». На его предложение ФИО1 согласился, после чего он загрузил спортивный велосипед в багажник автомобиля и они с ФИО1 проехали в служебный кабинет. Далее от ФИО1 были получены подробные объяснения, а велосипед был отдан под расписку законному владельцу в лице Люлюкова А.В..

Потерпевший Люлюков А.В., чьи показания на (л.д. 41-43, 44-46 Т-1) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется спортивный многоскоростной велосипед марки «Спорт - Комфорт S600» тёмно-синего цвета, который он приобрёл для личного пользования за 7500 рублей в середине сентября 2018 года в хозяйственном магазине, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея. В тот же день, так как велосипед был без переднего и заднего крыла, он отдельно в том же магазине приобрёл за 300 рублей комплект пластиковых крыльев чёрного цвета, которые установил на велосипед дома. Точную дату покупки велосипеда и крыльев он не помнит из-за давности событий. Какие либо документы или чеки от приобретения указанного велосипеда и крыльев у него не сохранились. Общая сумма покупки составила 7800 рублей. Спортивным велосипедом пользовался он лично, ездил на велосипеде редко по необходимости и исключительно в хорошую погоду, во избежание коррозии рамы и комплектующих частей. Хранился велосипед в сухом проветриваемом помещении, находился в технически исправном состоянии, какие либо царапины или механические повреждения отсутствовали. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, так как его автомобиль был неисправен, он на принадлежащем ему спортивном велосипеде «Спорт - Комфорт S600» поехал в продуктовый магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав к магазину, он припарковал велосипед на углу улиц 

<

адрес> после чего направился за продуктами питания. Велосипед на специальный запирающий механизм он не пристёгивал, просто оставил тот у стены. В магазине он находился около получаса, в связи с тем, что долго выбирал продукты питания, а так же общался с продавщицей. Расплатившись за приобретённый товар, он вышел из магазина и собрался ехать домой, когда подойдя к месту парковки велосипеда, не обнаружил тот на месте. Он сразу понял, что его велосипед «Спорт - Комфорт S600» был похищен. Подумав о том, что самостоятельно сможет найти велосипед, он начал пешком обходить все близлежащие улицы 

<

адрес> и спрашивать у прохожих, не видели ли те людей ехавших на спортивном велосипеде, но прохожие ему поясняли, что ничего не видели. Походив по 

<

адрес> около часа он так и не нашёл похищенный велосипед, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Сотрудник полиции, принявший у него заявление, незамедлительно отреагировал и через полчаса с момента подачи заявления, в тот момент, когда его опрашивал другой сотрудник полиции, сообщил, что нашёл велосипед, и ему необходимо было тот осмотреть, на предмет того, его ли велосипед. Когда его опросили, он вышел из кабинета и увидел в коридоре принадлежащий ему велосипед. Опознал он велосипед по индивидуальным особенностям, цветовой раскраске, а так же надписям на раме. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение велосипеда совершил житель 

<

адрес> по имени ФИО1, личность которого ему ранее была не знакома. В связи с тем, что он в настоящее время является безработным, то сумма причинённого материального вреда в размере 7800 рублей, для него является значительной. В настоящее время никаких претензий к ФИО1, совершившему хищение его спортивного велосипеда, он не имеет. Похищенный у него спортивный велосипед «Спорт - Комфорт S600» тёмно-синего цвета, ему возвращён, претензий к кому-либо из сотрудников полиции, не имеет. Состояние его велосипеда абсолютно такое же, как и было ранее до совершённого хищения.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе проведения следственного действия самостоятельно и добровольно на месте показал и рассказал обстоятельства, совершенного им преступления, а именно, указал на участок местности расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут похитил спортивный велосипед «Спорт-Комфорт S600» темно-синего цвета, принадлежащий Люлюкову А.В., а так же указал на место расположенное за продуктовым магазином «БЕРЁЗКА» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея, где впоследствии спрятал ранее похищенный спортивный велосипед «Спорт-Комфорт S600» темно-синего цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 16 минут до 22 часов 02 минут, осмотрен участок местности расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея как место совершения кражи спортивного велосипеда «Спорт-Комфорт S600» темно-синего цвета, принадлежащий Люлюкову А.В..

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 14 минут до 22 часов 39 минут, в ходе проведения осмотра служебного кабинета № ОМВД России по Гиагинскому району расположенному в здании ДК «ИМ. Кирова» по 

<

адрес> № был обнаружен и изъят спортивный велосипед «Спорт-Комфорт S600» темно-синего цвета, принадлежащий Люлюкову А.В..

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что остаточная стоимость спортивного велосипеда «Спорт-Комфорт S600» темно-синего цвета составляет 7600,00 рублей; крыльев пластиковых чёрного цвета для велосипеда «Спорт-Комфорт S600» составляет 285,00 рублей. Итого: 7885,00 рублей.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Люлюкова А.В. изъят спортивный велосипед «Спорт-Комфорт S600» темно-синего цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, были осмотрены, предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: спортивный велосипед «Спорт-Комфорт S600» темно-синего цвета.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данными ими в судебном заседании, на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого ФИО1 в содеянном. 

Действия ФИО1 суд, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах врачей психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, не имеющего судимости. 

Согласно заключению комиссии экспертов № следует, что ФИО1, в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями: (ригидность, инертность, элементы конкретности мышления, труднопереключаемость внимания, эмоциональное огрубление, снижение морально-этических качеств, ослабление фиксационной памяти), однако степень выраженности указанных отклонений со стороны психических сфер не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1, не нуждается. ФИО1 страдает, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F10.262) и нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, то, что он принес извинения потерпевшему, тем самым загладил моральный вред. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние - обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, в том числе у него бронхиальная астма, язва желудка, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что у него гражданская супруга - инвалид 2 группы. 

Суд не признает обстоятельством смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не представил органам следствия информации имеющей значение для раскрытия преступления, правоохранительным органам входе ОРМ было известно о его причастности к преступлению. 

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО1.

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Меру наказания ФИО1, суд назначает, в пределах санкции статьи совершенного им преступления, с учетом ч.1 ст.62 УПК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

В связи с тем, что ФИО1 не имеет судимости, раскаялся в содеянном, его болезненное состояние, суд считает, нецелесообразным ему назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы. 

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, по делу не установлено. 

Суд, считает нецелесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, так как он официально не работает, проживает на случайные заработки. 

С учетом данных о личности, применение ФИО1 таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, суд полагает не целесообразным. 

Суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного места жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- спортивный велосипед «Спорт-Комфорт S600» темно-синего цвета - в ходе предварительного следствия, возвращенный потерпевшему Люлюкову А.В., после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании Люлюкова А.В. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. 

Председательствующий: С.В. Скоморохов.