дело № 2-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экомастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным его представителем в ходе рассмотрения дела, к ООО «Экомастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.06.2019 года установлен факт трудовых отношений по должности водителя между ним и ООО «Экомастер» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время ООО «Экомастер» имеет перед ним задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года и частично за январь 2019 года в размере 103016,26 руб.

Также за весь период работы он не был в оплачиваемом отпуске, а поэтому с ООО «Экомастер» подлежит взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год и за 2018 год в размере 55043,80 руб.

Кроме того, поскольку он длительное время находился на стационарном лечении, работодатель ему не выплатил пособие по временной нетрудоспособности в размере 114424,57 руб.

В связи с тем, что работодателем были нарушены его трудовые права, то ему были причинены моральные страдания.

Ссылаясь на нормы ТК РФ, просит суд взыскать с ООО «Экомастер» задолженность по заработной плате в размере 103016,26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год и за 2018 год в размере 55043,80 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 114424,57 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя подержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Экомастер» по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срок исковой давности по данной категории дел, кроме того, пояснил, что ООО «Экомастер» задолженности перед истцом по выплатам не имеет. 

Третье лицо – ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.06.2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Экомастер» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации удовлетворены.

Так, суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО « Экомастер» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд обязал ООО «Экомастер» заключить с ФИО1 трудовой договор на должность водителя, а также внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя.

Кроме того, суд обязал ООО «Экомастер» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за весь период работы ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.09.2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.06.2019 года вступило в законную силу 24.09.2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, то в силу вышеуказанной нормы процессуального права, решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.06.2019 года имеет преюдициальное значение.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанную процессуальную норму, факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Экомастер» с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Невыплата зарплаты в установленный срок не допускается и является нарушением трудового законодательства.

Поскольку между сторонами не было заключено трудового договора, в котором был бы установлен размер заработной платы истца, то суд исходит из фактически сложившихся между сторонами правоотношений по выплате заработной платы.

Истец в обосновании своей позиции об имеющийся перед ним задолженности по заработной плате представил выписку по счету банковской карты, из которой следует, что ему на карту поступали денежные средства от работодателя, но не за каждый месяц. 

Суд принимает в качестве доказательства данную выписку, поскольку она (выписка) была доказательством наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Экомастер» при разрешении гражданского дела по требованиям истца к данному юридическому лицу об установлении факта трудовых отношений.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, ФИО1 получал заработную плату не только на карту, но и наличными денежными средствами, что следует из пояснений его самого и его супруги. При этом, ФИО1 пояснял, что с ним работодатель расплачивался до тех пор, пока он не заболел, т.е. до января 2019 года. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из специфики сложившихся между сторонами трудовых отношений и из отсутствия иных доказательств наличия задолженности по заработной плате перед истцом, суд берет за основу при разрешении данного спора вышеуказанные пояснения ФИО1 и его супруги, данные ими по вышеуказанному гражданскому делу. 

Факт получения наличных денежных средств от работодателя также подтверждается не оспариваемым сторонами обстоятельством того, что в марте месяце 2019 года истцу были переданы представителем ООО «Экомастер» наличные денежные средства в размере 20000 руб., которые суд расценивает как заработную плату истца. 

Поскольку ФИО1 получал заработную плату не только посредством зачисления денежных средств на банковскую карту, но и наличными денежными средствами, то суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая заработная плата, которая указана истцом в расчете задолженности, получена истцом наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Экомастер» задолженности по заработной плате перед истцом за испрашиваемый период не имеет.

Обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства работодателем не представлено достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о предоставлении истцу ежегодных отпусков за весь период его деятельности.

Тот факт, что истец за весь период работы в ООО «Экомастер» не был в оплачиваемом отпуске, подтверждается также протоколом судебного заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Экомастер» об установления факта трудовых отношений.

Поскольку ответчиком не было представлено документов относительно режима работы истца и продолжительности его ежегодного отпуска, а также среднего заработка за период работы, то суд в силу ст. 56 ГПК РФ, исходит из расчета, предоставленного истцом, в котором указан и средней заработок истца и количество дней отпуска (28).

Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год и за 2018 год составляет в размере 55043,80 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеуказанную процессуальную норму, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год и за 2018 год в испрашиваемом размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанное с предоставлением ежегодных отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, суд определяет в размере 20000 руб.

Что касается требований истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Так, согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Таким образом, обязанность работодателя по оплате пособия по временной нетрудоспособности возникает исключительно после предъявления ему оригинала листка нетрудоспособности.

В противном случае выплата пособия по временной нетрудоспособности неправомерна, а выплаченные суммы пособия не будут приняты Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания факта передачи работодателю листка нетрудоспособности для назначения пособия возлагается на истца.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец оригиналы листков нетрудоспособности для их оплаты работодателю не передавал, ни после прекращения лечения, ни после вступления решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.06.2019 года в законную силу.

Поэтому у работодателя не было законных оснований для начисления данных выплат.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что в настоящее время истец не лишен возможности предъявить работодателю листки нетрудоспособности для их оплаты, а в случае отказа ответчиком это сделать, вновь обратиться в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат только частичному удовлетворению в виде взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за 2017 год и за 2018 год в размере 55043,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит их несостоятельными.

Так, как было установлено в судебном заседании, представитель ответчика вернул истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени истец находился на больничном. 

Последний день больничного истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ни после больничного, ни после вступления решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.06.2019 года в законную силу к своим трудовым обязанностям не преступил.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прекращении трудового договора в период временной нетрудоспособности работника недопустимо (ст. 81 ТК РФ).

Соответственно, в силу ст. 140 ТК РФ ответчик должен был рассчитать истца в указанную дату.

Срок исковой давности по требованиям о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении - со дня окончательного расчета с работником, т.е со дня увольнения.

Данные обстоятельства следуют из ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П.

Поскольку с момента фактического прекращения трудовых отношений и до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не прошел один год, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1851,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экомастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экомастер» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска за 2017 год и за 2018 год в размере 55043,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворение остальной части требований ФИО1 к ООО «Экомастер» отказать.

Взыскать с ООО «Экомастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1851,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин