Дело № 2-162/2019 

33RS0003-01-2018-002816-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2018, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ....... Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак .......

Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 426 523 руб. 

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 426 523 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 15.01.2019 производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела утверждал, что до столкновения с автомобилем ФИО2 следовал по левой полосе для движения. На встречную полосу выехал, чтобы уйти от столкновения, однако избежать этого не удалось.

Считал, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который не уступил ему дорогу, неожиданно выехав с прилежащей к дороге территории.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей: ФИО2 в том, что он при совершении маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, а ФИО1 в том, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и суд должен дать юридическую оценку действиям водителей и определить их степень ответственности за данное ДТП.

Считал, что выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «В.», не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку исходные данные, принятые экспертом к расчету неверны, так как лица, участвующие в ДТП, писали свои объяснения и указывали в них неточные скорости движения, а также иные данные относительно ДТП, поэтому и выводы экспертизы также носят предположительный характер.

Указал, что его доверитель двигался по левой полосе для движения и поскольку перед ним неожиданно оказался автомобиль ФИО2, он не успел принять меры к торможению и, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где все-таки совершил касательное столкновение с автомобилем, находящимся под управлением ФИО2, однако тем самым избежал причинения большего ущерба автомобилю ответчика, а может быть и его здоровью.

Просил суд принять во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Э.», поскольку считал, что при установленных судом обстоятельствах ДТП, сделать категоричный вывод о виновности в ДТП только водителя ФИО1 нельзя.

Возражал против удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца расходов на производство экспертизы и услуг представителя, считая их не обоснованными и завышенными. В отношении расходов по проведению дополнительной экспертизы, считал, что данные расходы должны быть возложены на ответчика ФИО2, поскольку экспертиза назначена по его ходатайству и, кроме того, данная экспертиза не прояснила обстоятельств ДТП и не может быть положена в основу судебного решения.

Также возражал против отмены мер обеспечения иска, указав, что в случае удовлетворения иска, меры обеспечения иска должны быть сохранены до фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела указал, что 14.11.2018 он двигался на автомобиле «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, по ул. Гастелло г. Владимира по направлению ул. Тракторная г.Владимира в крайнем левом ряду. Для совершения маневра разворота, поскольку его автомобиль имеет большие габариты, он немного заехал на правую полосу для движения и стал совершать задуманный маневр. 

Поскольку транспортный поток был плотный, то следовавший за ним автомобиль притормозил, позволив ему развернуться. Однако выехав на встречную полосу движения для завершения маневра разворота, он увидел двигающийся по встречной полосе автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ......, который совершил с ним столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что согласно выводам дополнительной экспертизы виновным в ДТП является истец. Пояснил, что при разрешении заявленного спора должны быть приняты во внимание выводы экспертизы, выполненной ООО «В.», поскольку именно этой экспертизой даны ответы на поставленные вопросы, при том, что в экспертизе, выполненной ООО «Э.»эксперт непровел анализ и не исследовал механизм ДТП, не составил масштабную схему взаимного расположения автомобилей, не исследовал следы повреждений на автомобилях, не определил технические возможности водителей в данном ДТП, однако пришел к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля «ГАЗ-3302» пунктам ПДД РФ и причинно-следственной связи между его действиями и последствиями технического характера – ДТП.

Указал, что данные обстоятельства, а также то, что эксперт ООО «Э.» использовал для производства экспертизы только объяснения истца ФИО1, при этом, не принял и не опроверг объяснения водителя ФИО2 свидетельствуют о неполноте экспертизы ООО «Э.», ее необъективности, что вызывает сомнения в правильности ее выводов.

Обратил внимание суда, что согласно информации, расположенной на сайте О. районного суда г.Владимира, ФИО1 часто является лицом участвующим в гражданских делах указанного суда в качестве истца или третьего лица по искам, связанным с дорожно-транспортным происшествием и страхованием. Полагал, что указанное не исключает, что данное ДТП было спровоцировано истцом с целью получения материальной выгоды.

Просил взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов в размере 20 000 руб. и 53 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 15 000 руб., а в пользу ФИО2 – 45 000 руб.

Одновременно просил отменить меры обеспечения иска, наложенные определением ...... районного суда г. Владимира от 04.12.2018, о наложении ареста на имущество ФИО2

Третье лицо – ФИО3 также возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ответчика ФИО2

Выслушав явившиеся стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018 ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ......

14.11.2018 в 15 часов 30 минут у дома № 17 по ул. Гастелло г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением .

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована не была.

Постановлением ГИБДД от 14.11.2018 ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО2 в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом в движении .

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ГИБДД Владимирской области. 

Решением ГИБДД от 21.12.2018 указанное постановление было отмене, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ГИБДД от 27.12.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФФИО2, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Стороны не отрицали, что сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1., п. 9.2. ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО1 было оспорено, однако жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к эксперту-технику, который в заключении № 8712-18 от 21.11.2018 установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 426 523 руб. 

За составление указанного заключения ФИО1 заплатил эксперту-технику Г.. 14 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 28.11.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, по которому ФИО7 принял на себя обязательства по выполнению представления интересов истца в суде, страховых компаниях РСА, а также подготовке искового заявления .

Согласно расписке ФИО1 оплатил оказанные ФИО7 юридические услуги в размере 9 000 руб. 

22.01.2019 Фрунзенским районным судом г.Владимира с целью установления обстоятельств ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Э.».

Из выводов указанной экспертизы следует, что решить вопрос о том имел ли водитель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ......, ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО2 экспертным путем не предоставляется возможным по причине не соответствия исходных данных, а именно, значение расстояния между автомобилями «Ауди А7» и «ГАЗ-3302» в момент, когда водитель автомобиля «Ауди А7» увидел автомобиль «ГАЗ-3302», выполнявший маневр разворота (S = 5+10м), фактическим обстоятельствам ДТП.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1, с технической стороны, усматривается несоответствие п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос, находится ли действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, экспертным путем не предоставляется возможным по причине не соответствия исходных данных, а именно: значение расстояния между автомобилями «Ауди-А7» и «ГАЗ-3302» в момент, когда водитель автомобиля «Ауди А7» увидел автомобиль «ГАЗ-3302», выполнявший маневр разворота (S = 5+10 м), фактическим обстоятельствам ДТП, а также из-за отсутствия однозначной информации позволяющей произвести полное исследование и дать заключение по поставленным судом вопросам, полученной в ответе на ходатайство № 025 от 26.03.2019 о предоставлении дополнительной информации.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3302» ФИО2, с технической стороны, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Не соответствие, в данной ситуации, действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Доброшенный в судебном заседании эксперт Н. подтвердил выводы указанной экспертизы, указав, что поскольку судом не предоставлена информация о том, что имелось ли какое-либо транспортное средство между автомобилем, находившимся под управлением ФИО2 и автомобилем, находившимся под управлением ФИО1, а также не предоставлена информация о том находился водитель автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......, до момента столкновения на встречной полосе для движения или следовал по крайней левой полосе для движения, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не предоставляется возможным.

Пояснил, что согласно протоколу судебного заседания водитель ФИО1 указал, что за 5-7 метров увидел, как автомобиль под управлением ФИО2 совершает маневр разворота, однако, это не соответствует действительности, поскольку в таком случае водитель не смог бы совершить манёвр выезда на встречную полосу, а, значит, и столкнуться с автомобилем ФИО2 на встречной полосе.

При этом указал, что он не моделировал ДТП, не определял угол столкновения транспортных средств, не определял скорость транспортных средств в момент ДТП, поскольку таких вопросов ему поставлено не было.

Указал, что, по его мнению, водитель ФИО1 до столкновения с автомобилем ФИО2 следовал по встречной полосе, нов материалах дела отсутствуют необходимые для данного вывода доказательства.

Определением суда от 06.05.2019была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена ООО «В.».

Указанной экспертизой был установлен механизм ДТП, произошедшего 14.11.2018 в 15 часов 30 минут на ул. Гастелло у д. № 17 в г. Владимире. Согласно выводам экспертизы:

водитель автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, двигаясь по ул. Гастелло в сторону ул. Тракторная в г.Владимире, напротив дома № 17, стал осуществлять маневр левого разворота. Перед началом маневра автомобиль мог сместиться в правую полосу движения.

Водитель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ......, двигаясь в попутном направлении, осуществлял движение по центру проезжей части.

В момент начала поворота автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, водитель транспортного средства «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......, находился за ним на некотором расстоянии. При этом водитель автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......, направление и скорость движения не менял.

В ходе поворота автомобиля ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, перекрыл левую полосу движения по направлению в сторону ул. Тракторная. В момент обнаружения движущегося слева автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......, водитель автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, остановил управляемое им транспортное средство в центре проезжей части.

Водитель автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......, обнаружив препятствие, попытался объехать его слева. В результате данных действий произошло столкновение транспортных средств. Перед столкновением водитель автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......, экстренное торможение не применял.

Механизм взаимодействия транспортных средств складывался из фазы удара, обусловленной взаимным контактом передней левой части кабины транспортного средства «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, с передней частью кузова автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......, относительно передка автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак .......

Так как автомобиль «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......, не был остановлен в момент удара, то он продвигался вперед по заданной до столкновения траектории.

По направлению движения столкновение было перекрестным, по характеру взаимного сближения – поперечным, по относительному расположению продольных осей столкновения - косым, по характеру взаимодействия при ударе – скользящим, по направлению удара – передним левоэксцентричным для автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, и правым боковым для автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак ....... Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял значение в пределах 70-80 градусов.

В данном случае, на место столкновения транспортных средств указывает ближняя граница осыпи осколков пластика, отмеченная в схеме ДТП, которая расположена в левой передней части моторного отсека автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак .......

Установить экспертным путем скорость движения данных транспортных средств в момент ДТП не предоставляется возможным, так как в предоставленных на исследование материалах не зафиксировано следов торможения и перемещения автомобилей и из-за отсутствия универсальных расчетных методов нет возможности учесть затраты кинетической энергии пошедшей на деформацию частей столкнувшихся транспортных средств, а также на перемещение автомобилей после удара.

В создавшихся условиях развития ДТП возможность избежать столкновения автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, путем применения торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так как удаление (53,5 м. и 74,9м) автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак ....... От места столкновения в момент возникновения опасности для движения было больше, чем расстояние остановочного пути (31,9м-52,м) данного автомобиля.

С точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения. В ситуации предшествующей ДТП, водителю автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, следовало руководствоваться п.п. 8.1., 8.2, 8.5, 8,8 ПДД РФ. Водителю транспортногосредства «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......, следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Исходя из указанных выше требований ПДД РФ, водитель транспортного средства «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, при осуществлении разворота должен был заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части. При наличии транспортного средства двигавшегося по соседней полосе, незамедлительно прекратить маневр.

Водитель транспортного средства «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......,в предшествующей столкновению ситуации должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, осуществлять движение в соответствии с установленными требованиями со скоростью, не превышающей установленных ограничений, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за действиями других участников движения, не причинять какого-либо вреда. При возникновении помехи (опасности) для движения незамедлительно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

С технической точки зрения столкновение транспортных средств произошло из-за несоблюдения водителем автомобилей «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......, требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

При этом с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, при совершении разворота стали лишь условием, при котором стало возможным возникновение ДТП.

При рассмотрении дела эксперт ООО «В.» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, указав, что категоричны, не носят предположительный характер, и материалов дела было достаточно для проведения экспертизы.

Согласно проведенному им исследованию водитель ФИО1, увидев автомобиль, находящийся под управлением ФИО2 принял неверное решение, не остановился, хотя имел такую возможность, а стал совершать маневр объезда данного транспортного средства. Однако, не рассчитал радиус обгона и совершил столкновение с данным автомобилем.

Указал, что не каждое нарушение правил дородного движения РФ приводит к ДТП.

В рассматриваемом случае для автомобиля «Ауди А7» государственный регистрационный знак ......, возникла опасность для движения в тот момент, когда водитель автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, сменил траекторию движения. Именно в этот момент водитель «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......, должен был прибегнуть к торможению, применить все усилия для снижения скорости

Водитель ФИО1 увидел находящийся перед ним автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ......, в тот момент, когда автомобиль «Ауди А7», государственный регистрационный знак ......, находился на достаточном расстоянии для осуществления торможения, однако водитель ФИО1 избрал неверный маневр.

Также указал, что в ходе экспертизы им проверялись версии ДТП высказанные как ФИО1 так и ФИО2, однако при исследовании версия ФИО1 подтверждения не нашла.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертиз, суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная ООО «В.» может быть положена в основу судебного решения, поскольку в данной экспертизе исследованы обстоятельства ДТП, механизм ДТП, а также действия каждого из водителей, при том, что в экспертизе, выполненной ООО «Э.», механизм ДТП не устанавливался, версия ДТП изложенная водителем ФИО2 не проверялась.

Рассматривая данный спор, суд учитывает, что причина - это явление, которое с внутренней закономерностью продуцирует другие определенные явления, называемые следствием. От причин необходимо отличать условия. Причина и условия тесно взаимодействуют. Условия - это явления, которые сами по себе не могут непосредственно породить другое явление (следствие), но, сопутствуя причинам и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе нарушение тем или иным участником ДТП Правил дорожного движения не является доказательством виновности в причинении наступившего вреда, поскольку безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДДРФ и наступившим вредом, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, является основанием для возмещения вреда, принимая во внимание, что водитель ФИО1 является лицом причинившим вред принадлежащего ему имуществу, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 465 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. производны от основного требования, то суд считает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ ФИО1 в удовлетворении указанных требований также отказать.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 4, утвержденному Президиумом ВС РФ 20.12.2016, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрениядела, суд считает возможным взыскатьс ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы ООО «Э.» в размере 20 000 руб., уплаченные по квитанции №... 07.05.2019 и ООО «В.», уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от31.05.2019 в размере 53 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности №... от 10.12.2018 в размере 2 100 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании с истца ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях и 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

В качестве доказательства несения указанных расходов ФИО2 предоставлены суду расписки от 22.01.2019 и 13.06.2019 о получении представителем ответчика ФИО5 45 000 руб. за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика ФИО2 представлял на основании нотариальной доверенности ...... и на основании договора на оказание юридических услуг от 10.12.2018 - ФИО5

Согласно заключенному договору (п. 4) стоимость составления отзыва на исковое заявление – 3 000 руб., участие в судебном заседании – 6 000 руб.

Учитывая статус представителя ответчика, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанной ответчику правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, степень участия в обосновании правовой позиции ответчика, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд считает возможным ответчику отказать.

При рассмотрении дела ответчиком (в настоящее время третьим лицом) – ФИО3 были заявлены требования о взыскании с истца в его пользу расходов понесенных им по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 21 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 18 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО5 представлял интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание прекращение производства по делу в отношении Ш.А.СБ., а также учитывая статус представителя ответчика, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанной ответчику правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, степень участия в обосновании правовой позиции ответчика, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В силу ст. 144 ГПК РФ, суд считает возможным после вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.12.2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащие ФИО2, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не состояло, общей стоимостью 426 523 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 расходы по проведению экспертиз в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО10 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.12.2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащие ФИО2 где бы оно не находилось, и в чем бы оно не состояло, общей стоимостью 426 523 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина