РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Рагулиной О.Б 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и убытков – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что в отношении ответчицы, совершившей ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено Постановление, которым ФИО5 признана виновной в административном правонарушении, ей назначено наказание. Являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, совершенном ответчицей, истец понес расходы на представителя (20000 руб.), подлежащие взысканию с ответчицы. В связи с тем, что своими виновными действиями ответчица нарушила права истца на общение с их общими детьми, причинила физические и нравственные страдания, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца Пушная В.В. (доверенность – л.д. -31) иск поддержала.

ФИО5, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, направила письменные возражения (л.д. 35-36), в которых иск не признала, полагала расходы завышенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО5 (решение л.д. – 12-13).

Решение Домодедовского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 14).

Согласно Постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в том, что нарушает права несовершеннолетних детей - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполняя решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о порядке осуществление родительских прав, лишая детей права на общение с отцом, намеренно скрывая место нахождения детей (Постановление – л.д. 11). 

Как указано в Постановлении, причинами и условиями, способствующими совершению административного правонарушения послужили конфликтные отношения между бывшими супругами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 

<

данные изъяты>

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Действующим гражданским законодательством нарушение права на общение с ребенком к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено.

Право на общение с ребенком устанавливается Семейным кодексом Российской Федерации (далее СК РФ), который также не относит его к личным неимущественным правам родителей и других родственников.

В силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Таким образом, положения действующего гражданского и семейного законодательства не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с препятствием одного из родителей в общении с ребенком, следовательно иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 N 2235-О указал, что положения статьи 12 и 15 ГК РФ, во взаимосвязи, закрепляющей право граждан, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 22 декабря 2015 года N 2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ. 

Понесенные истцом расходы в размере 

<

данные изъяты>. подтверждены документально (договор, квитанции – л.д.24-30,41-46), представитель истца, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждено представленными доказательствами.

Довод ответчицы о неразумности расходов, суд отклоняет, как необоснованный.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчицы в доход бюджета городского округа Домодедово. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп..

Отказать ФИО4 во взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина