Дело № 2-323/2025

УИД 87RS0001-01-2025-000507-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 

20 октября 2025 года 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МКК «ЦФП» ПАО обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей в электронном виде договор потребительского займа № №, по условиям которого предоставил ей 38 000 рублей под 181,942 % годовых на срок 365 дней.

К установленному сроку ответчица сумму долга и процентов за пользование займом кредитору не возвратила.

По изложенным основаниям МКК «ЦФП» ПАО просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 400 рублей, из которых основной долг составляет 38 000 рублей, а проценты за пользование займом – 49 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 6-7).

В возражениях на указанный иск ФИО1 просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, заявив, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения сторонами договора займа (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с принятием по нему решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда (л.д. 43).

При принятии решения по делу суд исходил из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 153 и 158 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 этого же Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 этого же Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 названного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение займа (л.д. 22).

Согласно утверждениям МКК «ЦФП» ПАО в иске, не опровергнутым ответчицей в ходе судебного разбирательства, ФИО1, используя функционал сайта истца по адресу www.vivadengi.ru, обратилась к нему с заявкой на предоставление ей займа путем заполнения специальной формы заявления-анкеты, в которой она указала свои персональные и паспортные данные, достаточные для процедуры упрощенной идентификации заемщика в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положения Центрального Банка России от 12.12.2014 № 444-П, а также номер мобильного телефона 

<

***>.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ № на получение займа (л.д. 22-24).

Факт собственноручного заполнения указанного заявления-анкеты и принадлежности ей указанных в нем данных о личности ответчицы она в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

После идентификации заемщика истец принял решение о выдаче ФИО1 потребительского займа и предоставил ей договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия указанного договора с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользованием займом, а также общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа; согласие на обработку персональных данных; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; действующие в МКК «ЦФП» ПАО общие условия договора потребительского займа, правила предоставления потребительских займов, информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

На указанный ФИО1 в заявлении-анкете абонентский № истец направил смс-извещение с уникальным кодом, вводом которого в специальном поле на сайте МКК «ЦФП» ПАО она приняла все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) и подтвердила факт ознакомления с правилами предоставления потребительских займов и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещённых на сайте МКК «ЦФП» ПАО по адресу www.vivadengi.ru/documents. 

Этим же уникальным кодом ответчица подписала договор потребительского займа № №

Факт принадлежности ответчице абонентского номера №, факт поступления на него смс-извещения с упомянутым выше уникальным кодом и факт подписания с использованием указанного кода заявления-анкеты, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) и договора потребительского займа ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не оспаривала.

При этом истцом суду были представлены заявление-анкета и договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные аналогом собственноручной подписи ответчицы (л.д. 18, 19, 22, 23).

По условиям указанного выше договора МКК «ЦФП» ПАО обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 38 000 рублей под 181,942% годовых со сроком возврата 365 дней с момента предоставления кредитором денежных средств заемщику (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 6 данного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей согласовываются кредитором и заемщиком в графике платежей.

Пунктом 8 договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору: в отделениях кредитора (беспроцентный способ, наличный способ); на сайте кредитора (безналичный способ); через систему денежных переводов «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» в отделения-партнерах системы (наличный/безналичный способ); в отделениях любого банка, принимающего платежи от физических лиц (наличный/безналичный способ).

Как следует из представленной истцом справки ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному с ответчицей договору займа МКК «ЦФП» ПАО ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 38 000 рублей с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ БАНК ПАО (л.д. 25-26).

Как следует из искового заявления МКК «ЦФП» ПАО и приложенных к нему документов, свои обязательства по возврату предоставленного ей займа и уплате процентов за пользование им ФИО1 не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составила 38 000 рублей, а по уплате процентов за пользования займом – 49 400 рублей (л.д. 15).

При этом, как усматривается из указанного расчета, размер предъявленных истцом процентов определен им в соответствие с положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив указанный выше расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и в полном объеме согласующимся с содержащимися в нем сведениями.

Как было неоднократно упомянуто выше, приведенные фактические обстоятельства ФИО1 в ходе судебного разбирательства и в представленных суду возражениях на иск МКК «ЦФП» ПАО прямо не оспаривала, не заявляла о несовершении ею указанных выше действий, не предоставляла доказательств в их опровержение, в том числе детализацию SMS-сообщений по ее абонентскому номеру за февраль 2024 года, опровергающую факт получения от истца SMS-сообщения с уникальным кодом подтверждения, самоустранившись от реализации возложенной на нее положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию своих возражений, а ссылалась лишь на недоказанность истцом факта передачи (перечисления) суммы займа ответчице, а также на то, что используемые в системе моментального электронного кредитования и направляемые смс-извещением уникальные коды должным образом не идентифицируют должника, поскольку становятся доступными любому лицу, использующему соответствующее абонентское устройство, на которое поступило такое смс-извещение.

Такие доводы ФИО1 суд признает очевидно надуманными и не опровергающими представленные истцом доказательства, тем более принимая во внимание, что о выбытии абонентского устройства с абонентским номером 

<

***> из ее пользования в период заключения упомянутого выше договора потребительского займа, о получении иным лицом к нему доступа в этот момент и о вводе именно этим лицом помимо ее воли полученного уникального кода для подписания договора и иных документов в ходе судебного разбирательства ответчица не заявляла и доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду не предоставляла.

Между тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом ФИО1 были разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

По изложенным основаниям указанные выше фактические обстоятельства суд признает достоверно доказанными истцом и не опровергнутыми ответчицей.

Вопреки утверждениям ФИО1 представленные истцом доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными.

По результатам оценки всех представленных истцом доказательств в их совокупности и каждого в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленных ответчицей возражений на иск МКК «ЦФП» ПАО, ее поведения, в том числе процессуального, суд приходит к выводу о заключении ФИО1 договора займа с истцом без намерений исполнять свои обязательства по его возвращению и о злоупотреблении своими правами. 

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований МКК «ЦФП» ПАО и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском МКК «ЦФП» ПАО уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены его иска в размере 87 400 рублей (л.д. 16,17).

Поскольку исковые требования МКК «ЦФП» ПАО были признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате указанной государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии номер). 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга по договору займа от 29.02.2024 в размере 38 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.02.2024 по 03.07.2025 в сумме 49 400 рублей, а всего 87 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей.

Настоящее решение по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кодес 

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года.