Дело № 1-358/25

УИД № 42 RS 0007-01-2025-002366-66

МВД № 12501320059000757

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Фроловой А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Крикливых Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щекотова В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 00 час. 30 мин. до 9 час. **.**,** ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись спящим состоянием Ж. и О. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, а именно взял со стола находящегося в указанной квартире, принадлежащие Ж.: - мобильный телефон «INFINIX SMART 7 PLUS» стоимостью 5 000 рублей; - мобильный телефон «TECNO SPARK», стоимостью 8 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 13 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Ж. значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого следует, что **.**,** в вечернее время он находился в гостях у потерпевшей и ее супруга, с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он увидел на столе два сотовых телефона, которые принадлежат потерпевшей. В какой-то момент уснула потерпевшая и ее супруг, он остался один. Тогда у него возник умысел похитить мобильные телефоны, лежащие на столе, для того чтобы в последующем их продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Он убедился в том, что Ж. и ее супруг спят, за его действиями не наблюдают. Далее он взял со стола мобильный телефон «TECNO SPARK» в корпусе желтого цвета в силиконовом чехле, который он положил в карман надетых на нем штанов. Далее он взял со стола второй мобильный телефон «INFINIX SMART 7 PLUS», который также положил в карман надетых на нем штанов, и еще раз убедившись, что никто из присутствующих в комнате не наблюдает за его действиями, проследовал на выход, где, выйдя в общий коридор общежития, прикрыл входные двери и проследовал на выход из общежития. Находясь на улице, он на самокате доехал до пересечения ... и ..., где находясь около бани «Бодрость», он продал мобильный телефон «INFINIX SMART 7 PLUS» ранее неизвестному мужчине за 2 000 рублей. После этого он поехал на самокате и проезжая мимо комиссионного магазина «КТЛ» по ..., он решил продать второй мобильный телефон. Зайдя в комиссионный магазин, он спросил у продавца, сможет ли принять у него мобильный телефон марки «TECNO SPARK» без права выкупа. Сотрудник магазина у него спросил «кому принадлежит данный мобильный телефон?». Он ответил, что телефон принадлежит ему, но документов на мобильный телефон у него не сохранилось. Сотрудник комиссионного магазина, осмотрев мобильный телефон, предложил за него 2 000 рублей, данная сумма его устроила. Оформив все документы, он подписал договор, после сотрудник магазина передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается (л.д. 86-91).

- подозреваемого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: **.**,** он, находясь в ..., похитил два мобильных телефона, общей стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие Ж. (л.д. 95-104).

- в качестве обвиняемого следует, что вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, показал, что **.**,** он, находясь в ... по адресу: ..., похитил мобильный телефон «TECNO SPARK» стоимостью 8 000 рублей и мобильный телефон «INFINIX SMART 7 PLUS» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Ж. Ж. не разрешала ему владеть, пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Он согласен с оценкой похищенного им имущества (л.д. 112-115). 

После оглашения показаний, подсудимый их правильность подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Из показаний потерпевшей Ж., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду её неявки следует, что **.**,** она с сожителем находились в ..., около 21 часа к ним пришел подсудимый, с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она уснула. Подсудимый и ее сожитель оставались в квартире, продолжали распивать спиртное. Перед тем как лечь спать, она положила свои телефоны на стол, за которым они распивали спиртное, после чего уснула, время было 00 час. 30 мин. **.**,**. Утром, около 9 час. **.**,** она проснулась и обнаружила пропажу телефонов. Дверь в квартиру была немного приоткрыта. Осмотрев всю квартиру, телефонов она так и не нашла, после чего позвонила в полицию и сообщила о краже. Похищенный у нее телефон Тесно Spark в корпусе желтого цвета она покупала в сентябре 2024 года в магазине ДНС за 9 000 рублей, он был на 128 Gb imei № **, imei № **, в телефоне была установлена сим карта оператора Теле2 с абонентским номером № **, повреждений телефон не имел. С учетом износа оценивает указанный телефон в 8000 рублей. Похищенный телефон Infinix X6517 в корпусе черного цвета, imei № **, imei № **, в телефоне была установлена сим карта оператора Теле2 с номером № **, телефон был без сколов и повреждений, покупала телефон в мае 2024 года, через сайт объявлений Avito (телефон был бывшим в употреблении) за 6000 рублей, с учетом износа оценивает телефон Infinix, в 5 000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 13 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, кроме того она получает детские пособия как мать-одиночка в сумме 15 000 рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 7 200 рублей, заработная плата сожителя составляет 30 000 рублей (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду её неявки следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по .... Магазин занимается скупкой различных товаров у населения, с целью дальнейшей их реализации. В ее должностные обязанности входит скупка различных товаров, расчет денежными средствами за товар, а так же дальнейшая их реализация. **.**,** в магазин обратился подсудимый с предложением приобрести у него сотовый телефон «TECNO GO». После осмотра телефона и проверки его работоспособности, подсудимому было предложено за товар 2 000 рублей, подсудимого данная сумма устроила. При оформлении договора купли-продажи, подсудимый сообщил, что у него нет с собой паспорта, но сообщил, что его анкетные данные есть в базе комиссионного магазина, так как ранее он уже сдавал в комиссионный магазин «КТЛ» имущество. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО1 После оформления договора мужчина забрал денежные средства в размере 2 000 рублей и ушел. Она добровольно выдала копию договора купли-продажи на ФИО1 В настоящее время сотовый телефон продан. Учёт покупателей не ведётся (л.д. 74).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена ..., расположенная на 3-м этаже ... по адресу: ... (л.д. 11-17). 

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Ж. изъята коробка от мобильного телефона «INFINIX SMART 7 PLUS», коробка от мобильного телефона «TECNO SPARK», копия товарного чека № ** от **.**,**, которые осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно копии чека стоимость мобильного телефона «TECNO SPARK» составляла 5 999 рублей (л.д. 54-64). 

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Ш. изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,**, которая осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из договора следует, что **.**,** ФИО1 продал, а ИП «С. приобрел сотовый телефон TECNO 2024 за 2 000 рублей (л.д. 76-81). 

Оценивая показания потерпевшей Ж., свидетеля Ш., а также показания подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом он похитил имущество потерпевшей и в последующем распорядился похищенным имуществом, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте с участием ФИО1 произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов выемок, протоколов осмотра предметов и документов, согласуются с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Ж.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, похитил телефоны, принадлежащие Ж.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению составляет 13 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшей. При этом из показаний потерпевшей следует, что она работает, доход получает совокупный доход в размере около 40 000 рублей, при этом она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 рублей, ипотеку в размере 7 200 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должны нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетнего ребенка, явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. обязательные работы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Учитывая, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - обязательные работы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ж. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Центрального районного суда ... от **.**,** Правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанный приговор следует исполнять самостоятельно. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Центрального районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку от мобильного телефона марки «INFINIX SMART 7 PLUS», коробка от мобильного телефона марки «TECNO SPARK - признать переданной потерпевшей;

- копию договора купли-продажи № ** от **.**,**, копию товарного чека № ** от **.**,** – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий С.А. Трефилов