<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 26 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о взыскании затрат в размере 6 620,93 руб., понесенных на обучение ответчика в ДПАП ПАО «Аэрофлот» по условиям ученического договора, в соответствии с которым ответчик обязался после прохождения обучения отработать у истца не менее 3 лет либо возместить затраты пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, однако обязательство последней не исполнено, количество неотработанного времени составляет 256 дней. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик не явился, извещался по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу приведенной нормы обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение возникает в случае неисполнения работником условия соглашения об обучении об обязательной отработке после обучения определенного срока и увольнения без уважительных причин, вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.

25.08.2014 сторонами заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направил работника на переобучение для получения новой специальности (профессии) в период с 25.08.2014 по 07.09.2014 с сохранением заработной платы, а работник обязался после прохождения обучения отработать не менее 3 лет.

В случае невыполнения обязательств без уважительных причин работник обязался возместить затраты, понесенные работодателем на обучение и практику, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п.5.1-5.2).

Направление на переобучение, оплата обучения, прохождение обучения, сохранение среднемесячного заработка подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Расчет задолженности в обоснование исковых требований проверен судом и признан правильным, не опровергнут ответчиком.

Претензия работодателя от 23.12.2016 оставлена ответчиком без ответа, работник в нарушение договора не возместил истцу понесенные расходы в течение 5днейсодняполученияписьменнойпретензии.Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствия у ответчика уважительных причин неисполнения обязанностей по ученическому договору суд удовлетворяет исковые требования.

При этом суд принимает во внимание, что ст. 393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку гарантия по освобождению от судебных расходов распространяется лишь на работников, которые выступают в судах в качестве истцов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в то время как ответчик в настоящем деле является ответчиком по иску работодателя, в связи с чем с нее подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ПАО «Аэрофлот» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» 6 620,93 руб. в счет возмещения затрат, понесенных на обучение, 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин