Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 23 января 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО «Росгосстрах», совершивший на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наезд на стоящие транспортные средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без их участия, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик с иском был не согласен. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, где не справился с управлением, и его машину закрутило в правую сторону. В результате чего он правой задней частью его автомобиля ударился в 

<

данные изъяты>, его закрутило в обратную сторону, он в машине ударился головой об что-то и потерял сознание. При ДТП его автомобиль столкнулся с несколькими автомобиля, которые получили механические повреждения. Он не считает себя виновным в ДТП. При этом у него передняя пара шипованной резины была одного производителя, а задняя – у другого. На месте ДТП его привлекли к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24., ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми привлек его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с которым он не согласен, поскольку считает, что дело сфабриковано, подписи понятых подделаны. В Законе об ОСАГО не предусмотрено, что при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у страховщика возникает право на взыскание в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В этой связи просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:11 часов, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ш., по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на стоящие в попутном направлении автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш. При этом ФИО1 был допущен к управлению вышеуказанными автомобилем.

Таким образом, на момент ДТП вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был застрахован в соответствии с Законом Об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного г. 12 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2.4 КоАП РФ. 

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на предъявление к нему регрессного требования, как причинившему вред лицу, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам, поскольку в силу прямой нормы закона и разъяснений постановления пленума Верховного суда РФ страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред причинен лицом, которое отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае ответчик должен доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей, всего 407 200 рублей. 

Решение сторонами может обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019.

Судья Камакаев А.А.