Дело № 2-1457/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 12 декабря 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Лебедевой И.В., 

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЦЖКУ, истец) к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени. В обоснование указало, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по договору теплоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>. В период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года ответчик оплату за жильё и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69919 руб. 85 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69919 руб. 85 коп., а также пени за несвоевременную уплату платежей в размере 7170 руб. 98 коп.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

30 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года истцом представлены заявления об уточнении исковых требований. С учетом окончательного уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 52529 руб. 94 коп., пени в размере 10467 руб. 22 коп. Протокольным определением увеличение периода взыскания, а также суммы взыскания, увеличенной на этот период, судом не принято.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что жилое помещение в установленном порядке переведено на электрообогрев, положения Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым истцом произведено начисление платы за услугу по отоплению, признаны не соответствующими Конституции РФ, в связи с чем не подлежат применению. Указал, что другая ресурсоснабжающая организация в городе самостоятельно производит перерасчет начисленных сумм по услуге за отопление за предыдущие периоды.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным ФИО2

Заслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном 

<

адрес> в заявленный период осуществляло ЦЖКУ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения: 

<

адрес> с 17 мая 2002 года является ответчик ФИО3

Из справки формы 9 от 22 октября 2019 года следует, что в данном жилом помещении постоянно с 13 сентября 2013 года зарегистрирована ответчик ФИО1

Из представленного истцом расчета суммы задолженности (л.д.201-202) следует, что за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 69919 руб. 85 коп. 

В последующий период, в том числе в ходе судебного разбирательства ответчиками произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 16251 руб. 41 коп., в том числе: 10 июля 2019 года – 500 руб., 14 августа 2019 года – 1600 руб., 24 ноября 2019 года – 7084 руб. 67 коп., 01 декабря 2019 года – 5044 руб. 39 коп., 671 руб. 28 коп., 04 декабря 2019 года – 1351 руб. 07 коп. Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными документами, а также частично (500 руб. и 1600 руб.) расчетом истца.

Кроме того, в мае 2019 года истцом произведена корректировка суммы по услуге «отопление» в размере 18232 руб. 96 коп. Из представленных истцом пояснений следует, что указанная сумма является начислением за услугу «отопление» за 2019 год с учетом изменений, внесенных в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов с 01 января 2019 года (л.д. 185).

Учитывая изложенное, у ответчиков образовалась задолженность за предоставленные услуги за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года по состоянию на дату вынесения судом решения в размере 35435 руб. 48 коп. (69919,85 – 16251,41 – 18232,96), которая в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Представитель ответчика и ответчик в своих возражениях указали, что спорное жилое помещение переведено на электрообогрев и услуги по отоплению истцом не оказываются, указали на то, что абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, вследствие чего не подлежит применению, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчиков по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что жилой дом оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением. 

Квартира ответчика в 2005 году в установленном порядке была переведена на электрообогрев, что подтверждается включением спорного жилого помещения в список квартир, перешедших на электрообогрев в городском поселении Кандалакша и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно пунктам 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что начисление ответчику платы за отопление за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды. Данные факты лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 и от 23 февраля 2019 года № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П данный документ вступает в силу со дня официального опубликования. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25 декабря 2018 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П прямо указано, что судебные решения, основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании судебных решений о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за спорный период не выносилось, задолженность по указанной услуге в полном объеме не уплачивалась.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", которым утверждены изменения, вносимые в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, вступило в силу с 01 января 2019 года (пункт 2 указанного Постановления).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, произведя анализ вышеприведенных норм, суд, вопреки доводам ответчиков, приходит к выводу о том, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 в своей совокупности не распространяют свое действие на спорные правоотношения по периоду задолженности с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что истцом производилось начисление по коммунальной услуге «отопление» в спорный период в соответствии с действующим на тот период законодательством, предусматривающим начисление платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды; плата по услуге «отопление» ответчиками в полном объеме не вносилась; каких-либо судебных решений, которые могли бы быть пересмотрены в связи с принятием вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении ответчиков не принималось; норм, позволяющих произвести перерасчет за спорную услугу за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года действующее законодательство не содержит.

Ссылка представителя ответчика на то, что другая ресурсоснабжающая организация в городе самостоятельно производит перерасчет начисленных сумм по услуге за отопление за предыдущие периоды, правового значения для разрешения данного спора не имеет, кроме того данная организация является экономически самостоятельной и принимает решения с учетом своих финансовых рисков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 35435 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа в размере 7170 руб. 98 коп. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18 октября 2019 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1293 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по коммунальным услугам за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 37535 руб. 48 коп., пени в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1356 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева