АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи М.Г. Ермаковой, 

при секретаре Н.А. Стаднюк, 

с участием государственного обвинителя А.А. Туренко,

защитника, адвоката С.С. Пономарева,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пономарева С.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, не женатого, проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, не судимого,

осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация причиненного морального вреда 1000000 рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи М.Г. Ермаковой, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора преступление совершено 10 августа 2020 года около 23 часов 12 минут на 1 км + 000 м автодороги «Яблочное - Белогорск», в направлении г. Белогорск Республики Крым.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарев С.С. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство. 

В обоснование доводов указывает, что 31 января 2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 11 апреля 2023. При этом, обвинительное заключение составлено в СО ОМВД России по Белогорскому району 11 апреля 2023 года, и вместе с уголовным делом №12201350025000325 направлено прокурору Белогорского района Республики Крым, таким образом, уголовное дело направлено прокурору за пределами срока следствия, что, по мнению защитника, является основанием для его возвращения прокурору. Полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер, в заключении экспертов от 07 марта 2023 года отражено, что траектория движения автомобиля не согласуется со следами торможения, эксперт дает оценку видеозаписи, хотя в заключении экспертов не указано о разрешении проводить видео-техническую экспертизу. Обращает внимание, что в приговоре не дана надлежащая оценка, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался по полосе встречного движения. В обвинительном заключении не отражено, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 установлена причинная связь. Кроме того, не отражено, в какой именно момент водитель ФИО1 имел объективную возможность обнаружить опасность. Указанные обстоятельства, по убеждению защитника, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку стороной обвинения нарушены положения ст. 220 УПК РФ. Указывает, что осмотр был произведен в присутствии заинтересованного лица эксперта ФИО2, ФИО1 не разъяснено право пользоваться помощью адвоката, погодные условия не соответствуют событиям ДТП, в том числе время наступления полной темноты, в материалах дела отсутствуют документы, что с момента ДТП до 20 июля 2022 года времени производства дополнительного осмотра, никаких изменений на участке дороги не происходило. Именно на основании данных указанного протокола была зафиксирована видимость пешехода на расстоянии 64,75м, которая использовалась при расчете по заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 07 марта 2023 года, что повлекло за собой искажение сути обвинения. Несмотря на то, что суд первой инстанции исследовал доказательство стороны защиты рецензию на заключение эксперта, однако оценку не дал, что повлекло за собой нарушение принципа равенства сторон. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении ряда экспертиз. Также выражает несогласие с разрешением судом гражданского иска по уголовному делу, поскольку суд не учел, что потерпевший ФИО7 двигался по полосе встреченного движения, без предметов со светоотражающими элементами и без обеспечения видимости этих предметов водителями транспортных средств, при проведении судебно-химического исследования в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,39 %, с учётом указанных обстоятельств, полагает, что размер морального вреда подлежит снижению до 50000 руб. Также полагает, что имелись основания для освобождения ФИО1 от наказания в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 24.06.2023 года N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции", поскольку в настоящее время ФИО1 является мобилизованным, в связи с проведением специальной военной операции. 

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценку в приговоре суда.

Доводы защиты о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 11.08.2020 г. от сотрудника правоохранительных органов ей стало известно, что на автодороге «Яблочное - Белогорск» на мосту был совершен наезд на ее отца ФИО7, в результате чего от полученных травм он скончался. Также, ей известно, что водителем автомобиля являлся житель с. Алексеевка Белогорского района ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что 20.07.2022г. по просьбе сотрудников полиции принимал участие в проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия на мосту над автодорогой «Таврида», между г. Белогорск и с. Яблочное Белогорского района. Также, для проведения следственного действия был приглашен второй понятой мужчина. Также принимал участие водитель-участник ДТП и специалист. Перед началом следственного действия участникам были разъяснены их права и обязанности. Затем водитель указал на проезжей части место наезда на пешехода, которое было отмечено баллончиком белой краски. На дороге был выставлен автомобиль «РЕНО ЛОГАН» и пешеход-статист в месте наезда. Автомобиль перемещался по мерным участкам в сторону пешехода, до наступления объективной видимости, после чего действия по определению видимости пешехода с рабочего места водителя прекратились. В ходе данного следственного действия под корректировку водителя-участника ДТП, было отмерено расстояние от правого борта его кузова до края проезжей части. После окончания дополнительного осмотра места ДТП, был составлен протокол, который в последующем был прочитан им вслух. После этого, все участники следственного действия поставили свои подписи в данном протоколе. Замечания и заявления от участвующих лиц на проведение следственного действия не поступили.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 20.07.2022 г. по просьбе сотрудников полиции принимал участие в дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а также предоставлял для участия в этом следственном действии, принадлежащий ему автомобиль «РЕНО ЛОГАН» р.з. У340АХ93. Следственное действие проводилось на мосту над автодорогой «Таврида», между г. Белогорск и с. Яблочное Белогорского района. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Далее водитель-участник происшествия указал на проезжей части место наезда на пешехода, затем был выставлен автомобиль «РЕНО ЛОГАН» и пешеход-статист в месте наезда. На автомобиле был включен ближний свет фар. После того, как пешеход стал виден с рабочего места водителя, действия по определению видимости пешехода прекратились. После окончания дополнительного осмотра места происшествия был составлен протокол, который был зачитан вслух, о чем все участники расписались. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 1 км + 000 м автодороги «Яблочное - Белогорск», где произошел наезд на пешехода ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен видеорегистратор, содержащий видеофайлы с информацией о дорожно-транспортном происшествии под управлением ФИО1 и пешехода ФИО7, просмотренный в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2020 на 1 км + 000 автодороги «Яблочное - Белогорск», при наезде на пешехода ФИО7;

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 20.07.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому водитель ФИО1 указал место наезда на пешехода ФИО7 ;

- протоколом выемки от 23.01.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому была произведена выемка автомобиля которым управлял Ч.Д. в момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2020 на 1 км + 000 автодороги «Яблочное - Белогорск», при наезде на пешехода. ФИО7;

- протоколом осмотра транспортного средства от 23.01.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1 в момен тдорожно- транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2020 г. на 1 км + 000 автодороги «Яблочное - Белогорск», при наезде на пешехода ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск СО-К содержащий видеофайл с названием с информацией о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «КЕЯАИЬТ БОСАЯ» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и пешехода ФИО7;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 126 от 12.08.2020 г. согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и конечностей: закрытая черепно-мозговая с кровоизлияниями под мягкую оболочку затылочных долей и мозжечка, с травматической экстракцией 11 зуба, множественные ссадины, ушибленные раны лица; закрытая тупая травма органов грудной клетки с конструкционными переломами справа 5-6, по передней подмышечной линии, 3 го по лопаточной линии, слева - по передней подмышечной линии с 3 по 10 ребра, гемоторакс справа 600 мл и 200 свертков, слева 600 мл жидкой крови, кровоизлияния под плевру и корни обоих лёгких, перелом 2го грудного позвонка, с разрывом спинного мозга иего оболочек, остистых отростков 2,3 грудных позвонков, разрывов пристеночной плевры и межреберных мышц во втором межреберье справа и слева; закрытая тупая травма органов брюшной полости, с кровоизлиянием в корень брыжейки кишечника; множественные ссадины конечностей, оскольчатый перелом левой локтевой и лучевой костей.

Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. пп. 6.1.1, 6.1.10, 6.1.12, 6.1.13, 11, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных прика министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением судебной видеотехнической экспертизы № 12/33 от 27.11.2020 года, согласно которому средняя скорость, с которой осуществлял движение автомобиль перед дорожно-транспортным происшествием, согласно данным видеозаписи составляла 66.5 км/ч. Время которое прошло с момента наступления видимости в кадре видеозаписи пешехода ФИО7 до момента наезда на него автомобилем составляет 2.4 с. Также экспертом отмечено, что чувствительности глаза человека и 4 камеры видеорегистратора отличаются, особенно в темное время суток, поэтому установить мог ли водитель автомобиля увидеть пешехода ФИО7, в момент времени соответствующий кадру «0» видеозаписи, то есть в момент наступления видимости силуэта пешехода, в рамках данной экспертизы не представляется возможным;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 2013/4-5 от 29.07.2022, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был при движении учитывать дорожные условия, а именно темное время суток, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

- заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы №3/442-47-4-1 от 07.03.2023 г. согласно которому в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, при указанных инициатором назначения экспертизы исходных данных, водитель автомобиля «КЕИЛИЕТ ЕООАМ» регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7, путем своевременного применения им экстренного торможения, то есть путем выполнения требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (т. 2 л.д. 46-49);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 56 от 11.08.2020 г., согласно которому состояние опьянения ФИО1 - не установлено.

Иными материалами уголовного дела анализ которым, подробно приведен в приговоре. 

Вопреки доводов стороны защиты, экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением соответствующих методик в государственных учреждениях, экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 16, 17 указанного закона и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, поскольку он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, пренебрегая требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность движения, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате нарушения требований вышеуказанного пункта, при обнаружении пешехода ФИО7, двигавшегося по полосе его движения на встречу, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший от полученных телесных повреждений скончался.

Доводы защитника о том, что обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 фактически не установлен, опровергаются доказательствами, оцененными судом с критерий их относимости, допустимости и достаточности, данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции тщательно посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверены доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением соответствующих методик в государственных учреждениях, экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 16, 17 указанного закона и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что судом не верно оценены протоколы осмотра места происшествия, на основании которых впоследствии были проведены экспертные исследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП. Данные обстоятельства тщательно исследовались судом, обоснованы отвергнуты, поскольку опровергаются помимо показаний свидетелей и заключением комиссионной авто-технической экспертизы, согласно которой ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7, путем своевременного применения им экстренного торможения, то есть путем выполнения требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. 

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает. 

Доводы стороны защиты о том, что суд исследовал, но не дал оценки заключение эксперта (рецензии) № 1007/2022 от 02.12.2022 опровергающее вину осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что данная рецензия не влияет на выводы суда о допустимости представленной комиссионной авто-технической экспертизы, которая была положена в основу обвинительного приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению экспертов, которая относится к компетенции органов следствия и суда. Следовательно, представленное стороной защиты заключение специалиста – рецензия не может рассматриваться как полученное с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено в СО ОМВД России по Белогорскому району 11 апреля 2023 года, и вместе с уголовным делом направлено прокурору Белогорского района Республики Крым, то есть за пределами срока следствия, что, по мнению защитника, является основанием для его возвращения прокурору, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных приведенным Кодексом. В ч. 2 ст. 128 УПК РФ закреплено положение о том, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Уголовно-процессуальный закон не содержит указания на то, что положения ч. 1 ст. 128 УПК РФ не применяются при исчислении сроков предварительного следствия. 

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 11 октября 2022 года, неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года, и с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ истекал в соответствующее число последнего месяца, а именно 11 апреля 2023 года. 

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено и направлено в прокуратуру для его утверждения в этот же день, то есть в пределах установленного срока предварительного следствия. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, а доводы жалобы защитника основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводу жалобы защитника о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года (проведенного до возбуждения уголовного дела), данное следственное действие произведено в полном соответствии УПК РФ. При этом, поскольку участвующий в осмотрах ФИО1 не давал изобличающих себя показаний, отсутствие адвоката при производстве данных следственных действий обязательным не являлось. Кроме того, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством проведение данного следственного действия в отсутствие адвокатов, поскольку требование о незамедлительном обеспечении права на помощь защитника не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия не требуется. Сам факт привлечения при осмотре места происшествия эксперта-автотехника ФИО2 не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия, поскольку следователь определяет круг лиц, привлекаемых к осмотру места происшествия, в том числе допускается привлечение, как специалистов, так и экспертов. 

Доводы защитника о не допустимости проведенной по делу комиссионной судебной авто-технической экспертизы от 07.03.2023 года, поскольку содержат формулировки, содержащие предположение в нарушении правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы экспертизы достаточно обоснованы и аргументированы, не вызывают сомнений в их достоверности и не требуют каких-либо разъяснений. 

Доводы стороны защиты об освобождении осужденного от наказания в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 24.06.2023 года N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции" удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из прямого его толкования, оснований для применения названного закона в отношении осужденного в данном уголовном деле не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Вопреки утверждений стороны защиты, все ходатайства, в том числе и о назначении и проведении по делу экспертиз, были рассмотрены судом, вынесенные решения об отказе в назначении и проведении экспертиз достаточно мотивированы и обоснованы.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти; с учетом данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прохождения службы характеризуется положительно.

Смягчающих наказание обстоятельствами, суд признал тот факт, что ФИО1 является военнослужащим. 

Также в суде установлено, в действиях ФИО7 усматриваются нарушения требований 4.1 (абзац 1,4) а также п.4.6 ПДД РФ. В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. В соответствии с п.4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В соответствии с требованиями закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, невыполнение потерпевшим ФИО7 п. 4.1 (абзац 1,4), и п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, признание смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1 невыполнение потерпевшим требований п. 4.1 ( абзац 1,4), и п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и не исключает виновность осужденного в совершении указанного преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда. Сам факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с наступлением таких последствий как смерть потерпевшего в результате ДТП, поэтому не может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному. 

Иных смягчающих обстоятельств не установлено. 

Исходя из этого, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не установив обстоятельств для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, в том числе, для назначения иного, более мягкого вида наказания, равно как и для применения ст.73 УК РФ. С таким выводом также соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено справедливо в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, однако размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного не соответствует содеянному осужденным. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном решении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда до 300000 рублей, с учетом нарушения потерпевшим ФИО7 правил дорожного движения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года, в отношении ФИО1 изменить.

Признать действия потерпевшего ФИО7, не выполнившего требования п. 4.1 (абзац 1,4) и п.4.6 ПДД РФ, смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенного осужденным ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 300000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г. Ермакова