УИД 47RS0009-01-2019-002064-63

Дело № 2-167/2020 16 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Зубаревой Ю.С., 

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика АО «Общество землепользователей «Прогаль» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Общество землепользователей «Прогаль», СНТ «Приозерное», администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на садовый дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Общество землепользователей «Прогаль» (краткое наименование - АО «Прогаль»), В.А.В., указав, что 12.02.2003 заключила договор купли-продажи садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Сделка была совершена путем передачи прав по членской книжке садовода. С 2006 г. она оплачивает земельный налог. Зарегистрировать свое право не имеет возможности, в связи с чем, просила признать ее собственником садового дома по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 23.09.2019 в принятии исковых требований к умершему В.А.В. отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. 

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на садовый дом по адресу: 

<

адрес>, на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Приозерное», администрация МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, ФИО4

Истица ФИО1 иск поддержала. 

Представитель ответчика АО «Прогаль» ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать и применить к требованиям истицы срок исковой давности. 

Представитель администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, ФИО4, представитель СНТ «Приозерное» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации Кировского района Ленинградской области от 17.02.1995 № В.А.В. передан в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 769 кв.м. 

28 июня 1995 г. В.А.В. умер. 

12 февраля 2003 г. между ФИО1 и ЗАО «Общество землепользователей «Прогаль» (новое наименование – АО «Прогаль») заключен договор №, по условиям которого общество обязалось произвести для ФИО1 консультации по вопросам коньюктуры рынка земельных ресурсов, купли-продажи недвижимого имущества и обеспечить ее необходимым справочным материалом. Также общество обязалось обеспечивать от имени и за счет клиента совершение сделки по передаче прав на недвижимое имущество - садовый дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и оформление на имя клиента необходимых документов – членской книжки садовода (л.д. 4). Клиент по договору обязался передать продавцу объекта 6800 долларов США. 

Актами от 12.02.2003 и 17.02.2003 подтверждается передача ЗАО «Общество землепользователей «Прогаль» денежных сумм в размере 900 долларов США и 5900 долларов США (л.д.5, 6). 

Как следует из материалов дела земельный участок под домом по вышеуказанному адресу в размере 769 кв.м принадлежит на праве собственности В.А.В. (л.д.50-51) Согласно выписке из ЕГРН земельный участок учтен в государственном реестре недвижимости площадью 769 кв.м под номером 47:16:0427015:94 (л.д. 50-51). 

Садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, на праве собственности не зарегистрирован. 

Как пояснила истица, сделка была совершена с ФИО3 – супругой В.А.В. путем выдачи ей (истице) садовой книжки в 2003 году. С того периода она (истица) оплачивает членские и целевые взносы, земельный налог, фактически пользуется земельным участком и садовым домом. В 2012 году она поставила садовый дом на кадастровый учет площадью 57,8 кв.м, который учтен под кадастровым номером №. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что с момента оформления членской книжки истица фактически пользуется добросовестно и открыто садовым домом, полагала, что имеет право на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности на указанный садовый дом. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что истицу нельзя признать добросовестным пользователем садового дома и земельного участка, поскольку она не заблуждалась относительно оснований, на которых владеет спорным имуществом. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на садовый дом, то есть она не могла не знать, что не приобрела право собственности на него. Более того, в обоснование своих требований истица ссылалась на то, что приобрела у ФИО3 спорный садовый дом на основании договора купли-продажи, который не составлялся, а заключен путем указания смены владельца в членской книжке. Кроме того, из договора, заключенного истицей с ЗАО «Общество землепользователей «Прогаль» следует, что она приобрела права на садовый дом, в отношении земельного участка никаких договоренностей у истицы не было. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что земельный участок был предоставлен в собственность В.А.В. 

В момент передачи истице садового дома по вышеуказанному адресу В.А.В. уже скончался, наследственное дело после его смерти не заводилось, возможный наследник – ответчица ФИО5 (супруга), которая и совершала со слов истицы действия по передаче ей прав на садовый дом, в наследство не вступила, свои права как наследника на садовый дом и земельный участок после смерти супруга не оформила. 

При таких обстоятельствах пользование истицей земельным участком и садовым домом не может быть признано добросовестным, поскольку истице изначально было известно о принадлежности этого имущества другому лицу.

Кроме того, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истица владела спорным садовым домом в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, доводы истицы о необходимости признания права собственности на спорный садовый дом в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая характер правоотношений, исчисление срока приобретательной давности (15 лет) на садовый дом, начинается после истечения срока исковой давности, в течение которого оно могло быть истребовано в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ. Датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения, будет являться 2006 год, а датой окончания - 2024 год.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания за истицей права собственности на спорный садовый дом в силу приобретательной давности не имеется. 

Также суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям истицы по заявлению представителя АО «Прогаль», поскольку по заявленным ею требованиям (признание права собственности в порядке приобретательной давности) АО «Прогаль» является ненадлежащим ответчиком. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Общество землепользователей «Прогаль», СНТ «Приозерное», администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на садовый дом отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина