Дело 2-443/2017 

<

данные изъяты> 

Решение

именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Транзалова А.А.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на пешехода в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> на истца как пешехода был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, к которой, как к собственнику источника повышенной опасности и предъявляются требования о компенсации морального вреда. Управление автомобилем на момент ДТП осуществлял ФИО3

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

С учетом уточненного искового заявления ФИО1 требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов предъявляет солидарно к ответчикам ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. она с супругом ФИО8 проходила вдоль 

<

адрес>. Указанная дорога находится в жилой зоне, где преимуществом в движении обладают пешеходы. Возле указанного дома стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, как ей позднее стало известно, принадлежащий ответчику ФИО2 У автомобиля была открыта передняя пассажирская дверь, что мешало ее проходу по дороге. Проходя мимо автомобиля, она прикрыла дверь автомобиля, что возмутило ФИО2, которая в это время садилась на пассажирское сиденье автомобиля и стала высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Она обошла автомобиль ФИО4 и продолжила движение по дороге вдоль детского сада № и 

<

адрес>, супруг шел правее относительно нее, ближе к краю дороги, она шла примерно по центру дороги. За ними ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который подал предупредительный звуковой сигнал, после чего она уступила ему дорогу. После проезда автомобиля, она вернулась на середину дороги и продолжила движение, после чего почувствовала легкий толчок, как позже оказалось, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в область ноги ниже колена по голени, после чего она зацепилась пяткой другой - толчковой ноги, о бампер автомобиля, отчего у нее слетела с ноги обувь (была одета спортивная обувь полукеды), она потеряла равновесие. Поворачиваясь, она упала на капот автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего 

<

данные изъяты> вышли из автомобиля и стали на нее кричать, ругать ее нецензурной бранью. Ее супруг вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые доставили их в отдел полиции 

<

адрес>, где у них отобрали объяснения. Затем она обратилась в травмпункт Городской больницы, так как чувствовала тянущую ноющую боль в голени ноги, в которую пришелся удар автомобиля ФИО2. Из травмпункта они приехали на место ДТП, где сотрудники полиции оформили ДТП, к ответственности никто не был привлечен. В настоящее время у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ведется судебное разбирательство по исковому заявлению ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате данных событий. Требования о компенсации морального вреда основывала на пережитых нравственных страданиях, перенесенном испуге, причиненной боли. ДД.ММ.ГГГГ она должна была отправиться с супругом на день рождения к его родственнице на базу отдыха «

<

данные изъяты>», куда она приехала с испорченным указанными событиями настроением, не смогла принять участие в активных играх и развлечениях, по настоящее время у нее сохраняется страх перед автомобилями, проезжающими по дворовой территории, она вынуждена бороться с этим страхом, также она испытывала физическую боль от удара автомобиля. 

Представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что требования заявлены солидарно к ответчикам ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности и к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда. Наезд на пешехода подтверждается справкой о ДТП, которую ответчики не оспорили.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим супругом ФИО3, который управлял ее автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи включенным в полис ОСАГО, в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством, привезли домой ее отца, который проживает по 

<

адрес>. После того, как они высадили отца возле его подъезда, она стала пересаживаться на переднее пассажирское сиденье автомобиля, при этом ФИО3 попросил ее поторопиться, так как открытая дверь автомобиля мешала проходу пешеходов. Затем пешеход, как ей стало позже известно - ФИО1, захлопнула дверь ее автомобиля, прижав ее ногу. Ей это не понравилось, и она высказала недовольство ФИО1, которая продолжила движение по дороге вдоль 

<

адрес>. Затем ФИО3 совершия на автомобиле разворот, пропустили перед собой автомобиль 

<

данные изъяты> и продолжили движение в сторону детского сада, вдоль 

<

адрес>. ФИО1 в это время шла по центру дороги, препятствуя движению автомобилей. После того, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал звуковой сигнал, она уступила ему дорогу, а после того как он проехал, вернулась на центр дороги. На своей машине они приблизились к ФИО1 и ехали за ней. ФИО1 не пожелала отойти в сторону, уступить им дорогу, ФИО3 остановился позади истца, подал ей звуковой сигнал, после чего она развернулась и кулаком ударила по капоту ее автомобиля, попав по ребру жесткости, в результате чего на капоте образовалась вмятина. Действия ФИО1 она считала умышленными, предпринятыми из-за случившегося между ними конфликта. После случившегося они вызывали сотрудников ГИБДД, которые не зафиксировали повреждений имущества, а услышав о требованиях по возмещению причиненного автомобилю ущерба, поехали в отдел полиции 

<

адрес>, где она (ФИО2) написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестной, причинившей повреждение ее имуществу. Находясь в полиции, ФИО1 сообщила, что на нее автомашиной 

<

данные изъяты> был совершен наезд, в связи с нем она была направлена в травмпункт, а затем с сотрудниками ГИБДД они выехали на место событий. В возбуждении уголовного дела ей (ФИО2) было отказано. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она обратилась за независимой оценкой ущерба, по результатам полученной оценки обратилась с иском к мировому судье о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Пояснения по обстоятельствам дела дал аналогичные пояснения ФИО2 Также суду пояснил, что наезд на ФИО1 он не совершал, она выскочила на дорогу, в связи с чем, он принял меры к экстренному торможению и подал звуковой сигнал пешеходу. ФИО1 сразу развернулась и ударила по капоту автомобиля кулаком, отчего на капоте образовалась вмятина. При этом, ФИО1 ругалась и выражалась нецензурной бранью. Супруг ФИО1 все время находился с ней, при движении по дороге он шел по правой стороне дороги возле обочины. После того как они (М-вы) увидев на капоте вмятитну, сказали истцу, что будут вызывать сотрудников ГИБДД, она заявила, что скажет о том, что они ее сбили на машине. Справку о ДТП сотрудники ГИБДД оформили как наезд на пешехода, он с этим был не согласен, наезд не совершал, но его убедили, что так нужно. Сотрудники ГИБДД автомобиль не осматривали. Автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции после подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ущерб повреждением автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является супругом истца ФИО1, он присутствовал при случившемся. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с супругой вдоль дома, адрес он не помнит. Супруга шла впереди, он немного позади нее. Он видел, что впереди возле жилого дома стоит автомобиль с открытыми дверьми, из-за чего машина мешала проходу. ФИО1 обошла машину с пассажирской стороны и на нее начала кричать женщина с переднего пассажирского сидения автомобиля. Начало конфликта он не видел. Они с супругой продолжили движение вдоль жилого дома по дороге, он двигался правее от центра дороги, ФИО1 – левее, ближе к середине дороги. Им посигналила машина, они уступили ей дорогу, после чего заняли на дороге прежнее положение и продолжили движение. Затем он увидел, как позади идущий автомобиль ответчиков, как ему позже стало известно, наезжает бампером на ногу его супруги, при этом ФИО1 левой ногой зацепилась за государственный регистрационный знак автомобиля, отчего у нее слетела с ноги обувь, она упала на машину левой стороной и предплечьем руки. Затем ответчики вышли из машины и стали нецензурной бранью ругать истца, кричали на нее. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые отвезли их в полицию, где они писали объяснения. ФИО1 жаловалась на боль в ноге, в связи с чем, они обращались в травмпункт, ушибов у нее не было, но обращение было зафиксировано. После этого, вместе с сотрудниками ДПС они вернулись на место ДТП, где были отобраны объяснения у участников ДТП. В этот день он с супругой собирались на день рождения его родственницы на базу отдыха «

<

данные изъяты>», но веселья не получилось, супруга жаловалась на боль в ноге и не смогла научить его играть в пинг-понг, как они это планировали ранее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он выезжал из двора своего дома по дороге вдоль детского сада и 

<

адрес>. При выезде от дома, его пропустил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Он поехал по прямой дороге в сторону выезда из двора. На этой дороге не предусмотрена пешеходная дорожка, по ней ходят пешеходы и ездят машины. Когда он ехал, перед его машиной шла девушка, по центру дороги и «виляла» (можно сказать «ломалась»). С ней шел молодой человек, но он шел ближе к краю дороги справа и не мешал движению транспортных средств. Поведение молодых людей он расценил как игру, подумал, что девушка либо пыталась заставить молодого человека ревновать ее, либо «вихлялась играючи» еще перед кем-то. Позднее он предположил, что все действия девушки адресованы лицам, которые находятся в салоне машины, по которой она потом стукнула, предполагая, что они знакомы. Во всяком случае, все, что демонстрировала девушка перед его машиной, было адресовано не ему, так как после подачи им сигнала, обернувшись, девушка сразу отошла, освободив для машины проезд. Так как ему стало интересно поведение девушки и дальнейшее развитие событий, он стал следить за происходящим в зеркало заднего вида. Все это происходило очень быстро. Он видел, что девушка вновь вышла на центр дороги, позади нее ехал автомобиль Хундай, который пропустил его при выезде от дома, и девушка продолжила «вихляние» перед той машиной. С центра дороги девушка не отходила, не давая ей проехать. Он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, подал звуковой сигнал девушке, чтобы она отошла, на что девушка развернулась к машине лицом, ударила по машине рукой и размахивала руками. Происходящее длилось примерно 5-7 секунд, он следил за этим непрерывно в зеркало заднего вида, после чего уехал. Происходящее он воспринимал как игру, допускал, что участники событий знакомы и девушка ведет такую игру, не давая проехать автомобилю. У него создалось впечатление, что делала девушка это специально, играясь. 

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2 и ФИО3, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Первоуральска Транзалова А.А., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. 3 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). 

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физических страданиях, связанных не только с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, но в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

В данном случае причинен вред неимущественному благу – здоровью потерпевшего, которое относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе рассмотрения спора по существу, исследованы сами обстоятельства ДТП.

В соответствии с терминами и понятиями, содержащимися в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «"Участник дорожного движения" - это лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу». Правила дорожного движения распространяются не только на водителей, но и пешеходов, так как согласно п. 1. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предметом спора по настоящему делу являются сами обстоятельства ДТП и наличие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями для здоровья.

Согласно исследованной в судебном заседании справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> совершен наезд транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1 

В отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. п. 17.4 и 17.1 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что он, двигаясь во дворовой территории создал помеху для движения пешехода, имеющего преимущество.

В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что она, двигалась по проезжей части дороги, чем создала помеху для движения транспортного средства.

Оба дела об административном правонарушении были прекращены постановлениями старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом изложенного, вина ФИО3 в наезде на пешехода установлена не была. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изложил обстоятельства аналогичные обстоятельствам, изложенным им в судебном заседании о том, что он не допускал наезда на пешехода ФИО1, вместе с тем, это именно она «кинулась» под его автомобиль. В заявлении на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в отказном материале № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) копии которого представлены в материалы настоящего гражданского дела, ФИО3 также указывал, что наезд на пешехода не допускал пешеход «умышленно выскочила к ним под авто».

Согласно представленной в материалы дела справке № врачебной комиссии ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карте амбулаторного больного №, сведениям Журнала № Регистрации травматологических больных первично обратившихся в ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данных за травму не выявлено, в амбулаторном лечении не нуждается.

Из представленных в материалы дела цветных фотографий местности, на которой произошли рассматриваемые обстоятельства и схемы места совершения административного правонарушения, находящейся в административном материале, дорога, по которой двигалась ФИО1 с супругом как пешеходы и ответчики ФИО6 на личном автомобиле находится в пределах жилой зоны, в дворовой территории, дорога расположена вдоль домов, ширина дороги 3,6. 

При движении по данной дороге, для пешехода действуют требования п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии которым в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1, являясь пешеходом и, двигаясь по дороге в 

<

адрес>, умышленно создала необоснованную помеху для движения транспортного средства, как самого свидетеля, так и в последующем транспортного средства ответчиков ФИО6 Наезда на истца ФИО1 свидетель не видел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что истцом ФИО1 не доказан факт причинения ей вреда виновными действиями как ответчика ФИО2, так и ответчика ФИО3 Представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела не подтверждается наступление негативных последствий для здоровья ФИО1 Кроме того, сами обстоятельства произошедшего, изложенные истцом ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который указал, что ФИО1 как пешеход умышленно создавала помехи для движения транспортных средств. 

В ходе судебного разбирательства не установлена причинно следственная связь между действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 и причиненными истцу ФИО1 морально-нравственными и физическими страданиями и сам факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, оставлению без удовлетворения подлежат и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Е.В.Карапетян

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>