Дело № 10-26/2019

УИД: 34MS0050-01-2019-001102-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием прокурора Ольховского района, Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, от 23 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Иловлинского МрСО СУ СК России по области и прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., полагавшего необходимым постановление изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления квалификацию действий ФИО2 как выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом, а в остальной части постановление оставить без изменения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, от 23 июля 2019 года, удовлетворено ходатайство следователя Иловлинского МрСО СУ СК России по области и прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Обстоятельства совершения преступлений изложены в постановлении следующим образом.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за 

<

данные изъяты>, основными видами деятельности которого являются: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовал часть нежилого помещения 

<

данные изъяты>, расположенном в .... ...., общей площадью 314,1 кв.м, которое использует для размещения магазина 

<

данные изъяты>.

В магазине 

<

данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО2 использовал наёмный труд. В указанном магазине осуществляли трудовую деятельность следующие работники: Потерпевший №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности продавца-консультанта на полной ставке и в должности уборщицы на 0,33 ставки; Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности продавца-консультанта на полной ставке и в должности уборщицы на 0,33 ставки; Потерпевший №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности продавца-консультанта на полной ставке и должности уборщицы на 0,33 ставки; Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности продавца-консультанта на полной ставке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности уборщицы на 0,33 ставки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности уборщицы на 0,5 ставки.

С вышеуказанными работниками индивидуальный предприниматель ФИО2 трудовые отношения официально не оформлял. Вместе с тем, с ведома и по поручению последнего вышеуказанные работники фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей, имели рабочее место в магазине, лично выполняли трудовые обязанности, данная работа носила постоянный и продолжительный характер.

В соответствии с требованиями закона индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан соблюдать приоритет выплаты заработной платы перед выплатами задолженности по налогам и сборам, коммунальным платежам, расчетам с контрагентами за приобретение материальных ценностей.

Имея личную заинтересованность, выраженную в стремлении использовать поступающие в кассу денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, по своему усмотрению, и тем самым удовлетворить личные неимущественные интересы в целях формирования положительного общественного мнения, поступающие денежные средства направлял не на выплату заработной платы, а расходовал по своему усмотрению на расчёты по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на полную невыплату заработной платы более двух месяцев, действуя в нарушение требований Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 поступавшие в кассу денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 638 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 545 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689 964 рублей, из иной личной заинтересованности использовал не на выплату заработной платы работникам, а распоряжался по своему усмотрению, производя оплату коммунальных услуг, иные выплаты, не связанные с выплатой заработной платы своим работникам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил выплату заработной платы Потерпевший №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 910 рублей, что ниже установленного на территории Волгоградской области законом минимального размера оплаты туда, Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 424 рублей, что ниже установленного на территории Волгоградской области законом минимального размера оплаты туда, Потерпевший №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, что ниже установленного на территории Волгоградской области законом минимального размера оплаты туда, Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 795 рублей, что ниже установленного на территории Волгоградской области законом минимального размера оплаты туда.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, находясь в ...., полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату следующим работникам: Потерпевший №3 в размере 17 695 рублей 61 копейки, Потерпевший №1 в размере 19 111 рублей 57 копеек, Потерпевший №4 в размере 2 369 рублей 37 копеек; Потерпевший №2 в размере 18 061 рубля 96 копеек.

Действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев существенно нарушены гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации права работников предприятия на вознаграждение за труд, на общую сумму 57 238 рублей 51 копейки.

Действия ФИО2 мировым судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

В апелляционном представлении прокурор Ольховского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. просит постановление мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления квалификацию действий ФИО2 как выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом, в остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Ольховского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. поддержал апелляционное представление, мотивируя это тем, что в описательно-мотивировочной части постановления от 23.07.2019 мировой судья неверно указал квалификацию действий ФИО2, а именно: вместо выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом, указал как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, а поэтому с учетом мнения прокурора и в соответствие с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие ФИО2

Выслушав прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., изучив апелляционное представление, материалы дела и оспариваемое постановление суд считает апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ к основаниям изменения судебного решения в апелляционном порядке относится, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа действия обвиняемого ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно: выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом. 

Аналогичная квалификация действий ФИО2 указана в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанная квалификация действий ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, и считает необходимым постановление изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части квалификацию действий ФИО2 как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации, указав в описательно-мотивировочной части квалификацию действий ФИО2 - как выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом,

Исходя из того, что иных нарушений материального и процессуального права мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО2 допущено не было, в остальной части указанное постановление суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления квалификацию действий ФИО1, как выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом, а в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Перегудов.