АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 июня 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Гумба М.М., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кириленко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Руновской Н.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ………, не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Руновской Н.А. в интересах осужденного ФИО1; выслушав выступления: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кириленко Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении в …….., то есть тайного хищения: 23 декабря 2022 года - имущества, принадлежащего П.Н.А., а именно ….., стоимостью …… рублей, 24 декабря 2022 года - имущества, принадлежащего Г. Е.Ю., а именно …., стоимостью ….. рублей, с причинением потерпевшим П. Н.А и Г. Е.Ю. значительного материального ущербу на указанные суммы.

В апелляционной жалобе адвокат Руновская Н.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Ссылается на то, что при назначении наказания ФИО1, суд в приговоре, сославшись на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что с учетом совершения ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не наступления каких-либо тяжких последствий от преступления, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом обстоятельств преступления и личности осужденного, который чистосердечно раскаялся в содеянном, возможно назначение более мягкое наказание, то есть снижение срока исправительных работ и процента удержания из заработной платы в доход государства. На основании изложенного просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное призвание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ справедливо назначено наказание в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а так же оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Явной несоразмерности назначенного наказания, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руновской Н.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 июня 2023 года.

Судья