Дело № 2-3-204/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября2017года

рабочий поселокНовыеБурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре Шибаевой Е. А.,

с участием истца Щ.М.МА., ответчика С.Н.ВА. и её представителя — адвоката ХаллыевойМ.Х.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование займом,

установил:

Щ.М.МВ. требует взыскать с С.Н.ВА. 35000рублей переданные в займ 22февраля2015года, а также 203000рублей — обусловленные договором займа 20% от суммы займа ежемесячно за период с 22февраля2015года по 9августа2017года обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на вышеуказанных условиях, в подтверждение получения суммы займа ответчиком была предоставлена расписка, о возврате займа 10марта2017года договорились устно, до настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены, несмотря на направлявшуюся 15августа2017года претензию.

Щ.М.МВ. в заседании исковые требования полностью поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении, пояснила, что весной 2017 года ответчик признавала долг, о чем предоставила ей расписку указав, что должна 318000рублей, долг по займу от 22февраля2015года не возвращен, денег ответчик ей не передавала, как и зарплатную банковскую карту, утверждения об этом безосновательны.

С.Н.ВВ. и её представитель в заседании возражали против удовлетворения требований истца о взыскании процентов в указываемом размере. С.Н.ВВ. пояснила, что действительно 22февраля2015года взяла в долг 35000рублей у истца, они договорились, что за пользование этим займом положены проценты в размере 20 % от суммы займа, то есть при возврате она должна была вернуть истцу сумму займа и 7000рублей, срок займа определен не был, она полагала, что выплатила обусловленную их договором сумму, так как истец после передачи займа забрала у неё банковскую карту и имела возможность снимать с неё денежные средства в уплату долга, полагает, что претензия Щ.М.МА. и её требования необоснованны, расписку весной 2017 года она писала фиктивно под диктовку Щ.М.МА., которой нужно было подтвердить каким-то своим кредиторам о якобы переданных в долг на длительный срок деньгах, к рассматриваемому займу, она отношений не имеет, там не указана сумма, деньги по этой расписке не передавались. О передаче зарплатной карты знали на работе, она это не скрывала от коллег, истец пользовалась её картой более года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 22февраля2015года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в займ 35000рублей, за пользование этим займом была обусловлена сумма 20% от суммы займа, периодичность выплаты процентов не устанавливалась, срок займа определен не был, периодичность выплаты процентов днями, месяцами, годами не обуславливалась, данные условия следуют из объяснений сторон и выданной истцу ответчиком расписки, которая приобщена к материалам дела.

Помимо двух предоставленных расписок стороны не располагают письменными доказательствами.

Поскольку вышеуказанный договор займа должен был заключаться в письменной форме, свидетельские показания относительно его условий при отсутствии согласия сторон в их оценке не могут считаться допустимыми.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сводятся лишь к ссылка на указания истца или ответчика о недобросовестном поведении другой стороны наличии у них взаимных претензий относительно денежных средств, вместе с тем каждый из этих свидетелей осведомлен лишь истцом или ответчиком.

Показания вышеуказанных лиц не подтверждают, объяснения ответчика о передаче истцу денежных средств по рассматриваемому займу, предоставлении ответчиком истцу в пользование банковской карты для снятия денежных средств при перечислении заработка, такие события сами свидетели не наблюдали.

Предоставленная истцом расписка, датированная 10марта2017года доводы об образовании задолженности не подтверждает, как следует из её содержания ответчик в ней сообщает, что обязуется вернуть долг в 318тысяч (не указано чего) в течение двух лет с 1апреля2017года по 1апреля2019года. Указание Щ.М.МА. на то, что ответчик предлагала ей тем самым изменить условия договора, признав долг, образовавшийся по договору займа от 22февраля2015года, но она не приняла изменение условий, сохранив расписку как доказательство, несостоятельно. Сумма указанная в этой расписке даже если предположить, что она выражена в рублях, не соответствует в том числе и расчету истца которая в иске за больший период при требует меньшую сумму, объяснения истца разницы наличием иных обязательств объективными доказательствами не подтверждено и сводится к её утверждениям, которые ответчиком не признаются.

В то же время и ответчик указывая на выплаты обусловленных займом денежных средств не указывает, когда это произошло, а доказательства обстоятельства самостоятельного снятия истцом денежных средств в счет этого займа с банковской карты ответчиком суду не представлены.

Суд рассматривает иск по требования истца, в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом 15августа2017года в адрес ответчика направлялось требование о добровольной выплате задолженности по займу (л.д.7), получение данного требования ответчик не оспаривает, указывая на то, что не исполнила его в связи с несогласием.

Вместе с тем оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по добровольно заключенному ею договору не имеется, по требованию 15августа2017года через месяц после его получения она должна была вернуть сумму займа и обусловленные проценты, то есть выплатить 42000рублей, что до настоящего времени не сделала.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа в размере 35000рублей, при этом требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом с учетом установленных обстоятельств и условий договора подлежат лишь частичному удовлетворению — взысканию подлежат лишь 20 % от суммы займа, то есть 7000рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления истцом была уплачена госпошлину — 7580рублей, исходя из удовлетворенных требований истцу за счет ответчика должны быть возмещены в связи с этим только 1460рублей.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование займом удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа — 35000рублей и проценты за пользование займом — 7000рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 1460рублей, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем 

<

...> дом№1.

Судья

ФИО3