Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием:

представителя истца ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчик по делу, принят на работу на должность 

<

данные изъяты> филиала «УПТК № 724» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> «УПП №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее - филиал «УПП №»), с работником подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному ранее трудовому договору.

При переходе в филиал «УПП №» ответчиком подписана товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (о принятии в подотчет материальных ценностей в ассортименте).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении материально ответственного лица- ответчика проведена инвентаризация находящихся в подотчете материальных ценностей. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлена недостача материальных ценностей на сумму 3 793 717,94 руб.

По факту недостачи председателем инвентаризационной комиссии предоставлена служебная записка, у ответчика запрошены пояснения.

Согласно объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ недостача обусловлена нарушениями при ведении бухгалтерского учета в филиале «УПП №». Документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в объяснительной, ответчиком предоставлено не было.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 243, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 3793717,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил что отсутствующие материальные ценности недостачей не являются, а переданы им на объект собственного строительства в 

<

адрес>,, двумя контейнерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника филиала «УПТК №» ФГУП «ГУСС «Дальсрецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 принят на работу на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «УПТК №» ФГУП «ГУСС «Дальсрецстрой» при Спецстрое России» и ФИО3 заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л) и между филиалом «УПП №» ФГУП «ГУСС «Дальсрецстрой» при Спецстрое России» и ФИО3 заключено соответствующее дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, по накладной № №, были получены материальные ценности стоимостью 39238035,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом директора филиала «УПП №» ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение инвентаризации готовой продукции незавершенного производства и других ТМЦ в филиале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации в цехе пластиковых и металлических конструкций назначена комиссия в составе: ФИО5 (председатель), ФИО6, ФИО7, ФИО8 В качестве материально ответственного лица указан (в числе прочих) начальник цеха ФИО3

В ходе инвентаризации в цехе пластиковых и металлических конструкций было выявлено отсутствие следующих материально-товарных ценностей:

Наименование

Количество

(кв.м.)

Стоимость

(руб.)

Окно Optima 06-15

7,440

17595,54

Окно Premium 17-17 

6,040

18939,09

Окно пластиковое Proplex Premium 14-11

8,640

42780,73

Окно пластиковое Proplex Premium 14-14 2х секц.

230,730

538754,19

Окно пластиковое Proplex Premium 14-0,6

20,630

54496,16

Дверь балконная 22-0,7 Premium

144,020

542294,22

Окно пластиковое Proplex Premium 14-14 с пов.-отк.ств.

10,980

80121,87

Окно пластиковое Proplex Premium 23-06

1,120

4186,84

Дверь балконная 22-7 Premium

23,170

93190,17

Окно пластиковое Эфорте 21-21

4,420

24039,98

Окно пластиковое Эфорте 21-27

16,670

76269,05

Окно пластиковое Proplex Premium 14-15

4,310

16079,38

Окно пластиковое Эфорте 22-13

34,590

87198,09

Окно пластиковое Proplex Premium 14-18

10,230

31117,16

Дверь балконная 22-8 Premium

44,900

187577,52

Окно пластиковое Proplex Premium 14-14

31,110

108677,56

Окно пластиковое Эфорте 17-12

40,751

114241,75

Окно пластиковое Эфорте 22-19

94,160

221668,43

Окно пластиковое Эфорте 13-19

4,710

24203,66

Окно пластиковое Эфорте 18-13

35930,000

157238,75

Окно пластиковое Эфорте 20-19

1,880

9252,32

Окно пластиковое Эфорте 22-08

2,474

12197,09

Окно пластиковое Эфорте 22-11

30,240

148004,01

Окно пластиковое Эфорте 14-08

1,180

6999,56

Окно пластиковое Эфорте 14-08

34,490

151943,96

Окно пластиковое Proplex Premium 14-20

61,850

227831,30

Решетка алюм. жалюзийная

1,450

18286,23

Окно пластиковое Proplex Premium 14-17

157,770

460460,83

Окно пластиковое Эфорте 14-20

11,240

23995,05

Окно пластиковое Эфорте 22-08 глух

9,200

28021,79

Окно пластиковое Proplex Premium 0,8-13

0,930

3204,38

Окно пластиковое Эфорте 20-21

45,360

200976,95

Окно пластиковое Эфорте 21-14

2,87

13810,15

Окно пластиковое Эфорте 21-16

6,640

35896,01

Окно пластиковое Proplex Premium 15-13

2,010

6639,88

Дверь балконная 23-08 Premium

1,100

5528,28

Всего: 

3793717,93 рублей

Указанное подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил директору филиала «УПП №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО9, что отсутствующее имущество было направлено на объект собственного строительства в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, № для СУ-712 ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, двумя контейнерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено товарно-транспортными накладными, сданными в бухгалтерию (пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ, директором филиала «УПП №» ФГУП «ГВСУ №» издан приказ № «О результатах проведения инвентаризации готовой продукции, незавершенного производства и других ТМЦ в филиале «УПП №» ФГУП «ГВСУ №»», в соответствии с которым по результатам инвентаризации выявлена недостача в количестве 142,235 кв.м. на сумму 3793717,94 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами 

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Поскольку стороной истца приведены достаточные доказательства возникновения недостачи ценностей, полученных ответчиком по разовому документу (накладной), размера и стоимости недостачи, наличия бездействия работника.

Работник на время причинения ущерба достиг восемнадцатилетнего возраста и может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено.

Работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, были исполнены, имеется оборудованный склад готовой продукции.

Довод ответчика о том, что отсутствующие материальные ценности были установленным порядком направлены на строительные объекты истца в 2013 году, суд признает несостоятельным, так как согласно накладной отсутствующие материальные ценности были работником получены 20.02.2017 года. Кроме того, он опровергается материалами инвентаризаций, проведенных в 2015, 2016 годах по итогам которых излишков или недостач у ответчика выявлено не было, показаниями свидетеля ФИО10 и исследованными в судебном заседании авизо от ДД.ММ.ГГГГ №К24000000000799, от ДД.ММ.ГГГГ №К24000000000809, от ДД.ММ.ГГГГ №К24000000000973 и от ДД.ММ.ГГГГ №К24000000001090.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района в размере 27168,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» материальный ущерб в размере 3793717,93 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход бюджета Хабаровского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 27168,59 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Судья /подпись/ Карбовский С.Р.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Копия верна: судья Карбовский С.Р.