КОПИЯ

Дело № 2-3139/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-00311-81 

Мотивированное 

решение

 составлено 15.10.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 14 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2012, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 за период с 01.05.2013 по 06.02.2014 в размере 97 311 руб. 77 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.08.2012 между ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время АО «Банк Синара») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, соответствии с которым ответчику был выдан кредит. 24.11.2015 ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 08.08.2012 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании на основании договора №. 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии№. №. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии№. Согласно договору цессии№ от 24.08.2023 ответчик имеет задолженность по договору в размере 165 832 руб. 47 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 24.08.2023 и выпиской из лицевого счета ответчика.

Задолженность на дату подачи данного искового заявления составляет 15 832 руб.47 коп., которая состоит из суммы основного долга 97 311 руб. 77 коп., задолженности по процентам в размере 68 520 руб.70 коп.

Однако истец не может представить документы, подтверждающие заключение кредитного договора№ от 08.08.2012, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору Цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии)№от 24.08.2023 и согласно акту приема-передачи от 24.08.2023 – данное кредитное досье отсутствует, и передано не было. В связи с этим, истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пеней, комиссии и иных платежей, так как данная задолженность образуется из условий кредитного договора.

Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 97 311 руб. 77 коп. по кредитному договору№ от 08.08.2012 подтверждается, документами, приложенными к настоящему заявлению. В данном случае ОАО «СКБ-Банк» понесены убытки в виде реального ущерба, так как долг не был возвращен. В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований)№ от 24.08.2023 истец является правопреемником ОАО «СКБ-Банк», и соответственно право взыскания убытков в виде реального ущерба переходит к истцу.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки (основной долг по кредитному договору) в размере 97 311 руб. 77 коп. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением от 31.01.2025 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк Синара, ООО «Авантаж».

Заочным решением от 21.02.2025 г. (мотивированное решение составлено 25.02.2025) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов были удовлетворены. 

Определением суда от 25.08.2025 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда. 

Определением суда от 29.09.2025 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14.10.2025 г., 17:50 час. 

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, применении к исковым требованиями последствий пропуска срока исковой давности. 

Представители третьих лиц ПАО Банк Синара, ООО «Авантаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны по делу извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде полученных денежных средств по кредитному договору № от 08.08.2012, заключенному с ОАО «СКБ-банк» истец ссылался на утрату кредитного досье в отношении заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" следует, что кредитная история включает в себя информацию о самом заемщике с указанием его идентификационных данных, о его обязательствах (сумма, срок исполнения) и иные необходимые сведения.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, его исполнения может быть установлен на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были ей ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться заемщиком надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа Банку в иске во взыскании ссудной задолженности. 

Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед Банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска Банка без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета № за период с 08.08.2012 по 31.05.2024, открытого на имя ФИО1 в АО «Банк Синара» (ране ОАО «СКБ-Банк») следует, что ФИО1 была выдана кредитная карта, по которой осуществлялась выдача лимита по кредиту «овердрафт» по дополнительному соглашению (кредитному договору) № от 08.08.2012. В связи с чем, ФИО1 был предоставлен кредит в общем размере 96 100 рублей, которым ответчик воспользовался. В последующем в период с 15.08.2012 по 30.03.2013 ФИО1 производилось погашение кредита –ссудной задолженности и процентов, пени, уплачивалась комиссия за предоставление информации о состоянии текущего счета, связанного с погашением ссудной задолженности. В период исполнения обязательств у ответчика образовалась просрочка платежа, кредитором была сформирована просроченная ссудная задолженность и задолженность по просроченным процентам. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выписку по счету о получении кредита, расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности суд приходит к выводу о наличии между АО «Банк Синара» и ответчиком правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время АО «Банк Синара») «Цедент» и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» «Цессионарий» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «СКБ-Банк» уступило «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» право требования, в том числе в отношении должника ФИО1 

24.11.2015 между М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» «Цедент» и ООО «Авантаж» Цессионарий» был заключен договор № уступки требования (цессии) по условиям которого М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» уступило ООО «Авантаж», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, уступаемые Цедентом права (требования) приобретенные последним у ОАО «СКБ-Банк» на основании договоров уступки требования (цессии) № от 24.11.2015, № 24.11.2015, № от24.11.2015, № 24.11.2015.

24.08.2023 между ООО «Авантаж» «Цедент» и ООО «Айсберг» «Цессионарий» Был заключен договор уступки требования (цессии) №в соответствии с которым ООО «Авантаж» уступило ООО «Айсберг» право требования, в том числе в отношении должника ФИО1 

Согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от 24.08.2023 между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг», сумма уступаемых прав по кредитному договору составила № от 08.08.2012 в отношении должника ФИО1 составила 165 832 руб.47 коп., в том числе 97 311 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 68 520 руб. 70 коп. – задолженность по процентам.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что ООО «ПКО «Айсберг» в силу состоявшейся уступки имеет право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.08.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, частично оплачивал кредитные платежи. Однако, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору№ от 08.08.2012исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. 

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

При таких обстоятельствах в настоящее время у ФИО1 по кредитному договору№ от 08.08.2012 имеется задолженность, размер которой за период с 01.05.2013 по 06.02.2014 составляет 97 311 руб. 77 коп. Факт наличия задолженности по кредитному договору № от 08.08.2012 ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо погашения кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 нарушены существенные условия договора по возврату кредита, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ПКО «Айсберг» суммы задолженности по кредитному договору№ от 08.08.2012 в виде основного долга в размере 97 311 руб. 77 коп. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истец просит о взыскании суммы долга кредитному договору № за период с 01.05.2013 г. по 06.02.2014. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении полученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после течения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Айсберг» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 08.08.2012 г. в размере 97311 руб. 77 коп,, а также судебных расходов. 19.09.2024 вынесено определение мирового судьи судебного № Первоуральского судебного района Свердловской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу положений ст. ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, что в Первоуральский городской суд с иском ООО ПКО «Айсберг» обратилось 28.01.2025 (направлено почтой 21.01.2025).

Срок исковой давности истцом по платежам за период с 01.05.2013 г. по 06.02.2014 г. пропущен. 

Поскольку истцом ООО «ПКО «Айсберг» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат. 

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании убытков по кредитному договору № от 08.08.2012 г,, заключённому между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 за период с 01.05.2013 г. по 06.02.2014 г. в размере 97311 руб. 77 коп., судебных расходов в сумме 4000 руб. 00 коп. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>