44-г-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 21 февраля 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО6, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9, ФИО6, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО11 к ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о включении 1/3 доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, по иску ФИО12 к ФИО8, ФИО9, ФИО6, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля об установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в наследственную массу, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителей ФИО6 по доверенности ФИО7 и ФИО13, объяснения ФИО11 и ее представителя ФИО14, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО6 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом по адресу: ... и признании за истцом права собственности на указанный жилой дом по приобретательной давности. 

Требования мотивированы тем, что указанный жилой дом принадлежал его деду- ФИО1 на основании договора о праве застройки свободного земельного участка №... от 14 мая 1941 года. ФИО1 умер в 1947 году. После смерти ФИО1 его супруга ФИО2 фактически приняла наследство, поскольку проживала с наследодателем на момент его смерти. ФИО2 умерла в 1983 году. С момента смерти бабушки ФИО2 истец открыто, непрерывно владеет указанным жилым домом и земельным участком. Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО6, являющиеся детьми ФИО1 и ФИО2, в спорном жилом доме более 30 лет не появлялись, о своем намерении вступить в права владения не заявляли. При этом ФИО9, являющаяся матерью истца, выехала из спорного дома задолго до совершеннолетия истца, бросив семью. Место жительства ФИО9 не известно. 

ФИО6 обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что приняла наследство после смерти отца ФИО1, поскольку проживала в спорном доме вместе с родителями, на момент смерти отца была малолетней. После смерти матери ФИО2 в 1983 году ФИО6 фактически приняла наследство. Сестра ФИО10 наследство ни фактически ни юридически не принимала. Место нахождения сестры ФИО9 не установлено. Брат ФИО3 умер 11 января 2009 года, наследственное дело после его смерти не заводилось. Брат ФИО4 умер 21 августа 1984 года, наследственное дело после его смерти не заводилось. Брат ФИО5 умер приблизительно в 1974 году. Дом и земельный участок фактически находятся в безвозмездном пользовании племянника- ФИО8, которому достоверно было известно о наследниках ФИО1 и ФИО2. 

ФИО10 обратилась со встречным иском, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО2, признать за ней право собственности на спорный жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что фактически наследство после смерти ФИО1 было принято матерью истца- ФИО2, умершей 29 мая 1983 года. На момент смерти ФИО2 с ней совместно проживали в спорном доме и были зарегистрированы сын ФИО4, внук ФИО8, которые впоследствии из дома выписались и проживали по адресу: .... ФИО4 умер 21 августа 1984 года. Содержанием дома после смерти ФИО2 занимались ФИО8 и ФИО10, которая фактически приняла наследство после смерти матери.

ФИО11 обратилась со встречным иском, в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО4, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В обоснование иска указала, что ее отец ФИО4, наравне с ФИО10 и ФИО6, фактически принял наследство после смерти своих родителей ФИО1 и ФИО2. После смерти ФИО4, умершего 21 августа 1984 года, ФИО11 фактически приняла наследство, поскольку в течение 6 месяцев со дня смерти отца разобрала его вещи, часть из них взяла на память, в частности фотографии, остальными вещами распорядилась по своему усмотрению. 

ФИО12 обратился со встречным иском, в котором просил установить факт принятия наследства после смерти ФИО2 ее сыном ФИО3, включить спорный жилой дом в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего 11 января 2009 года, признать за ФИО12 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указал, что фактически наследство после смерти ФИО1 было принято ФИО2, умершей 29 мая 1983 года. После смерти ФИО2 фактически принял наследство ее сын ФИО3, который, в свою очередь, приходится истцу ФИО12 отцом. После смерти ФИО3 ФИО12 принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю денежных средств ФИО3. 

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 января 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО6, ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства ФИО10 после смерти ФИО2, умершей 29 мая 1983 года.

Включить в наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершего 21 августа 1984 года, 4/15 доли в праве на жилой дом по адресу: ....

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 4/15 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО10 право общей долевой собственности на 4/15 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО11 право общей долевой собственности на 4/15 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований ФИО8 и остальной части встречных исковых требований, встречных исковых требований ФИО12 отказать.

Указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО12 Дело было направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, в которых оспаривались права ФИО10 и ФИО11 на спорный жилой дом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2017 года постановлено:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2017 года в части установления факта принятия наследства ФИО10 после смерти ФИО2 отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. 

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2017 года в части определения размера доли, подлежащей включению в наследственную массу после смерти ФИО4 и признания в соответствующих долях за ФИО10, ФИО6 и ФИО11 права собственности на жилой дом по адресу: ..., изменить.

Изложить пункты 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции.

Включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, умершего 21 сентября 1984 года 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

Признать за ФИО11 право на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

Признать за ФИО6 право на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

Признать за ФИО10 право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... 

В остальной части апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 оставить без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в части удовлетворения исковых требований ФИО11 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы оспаривает вывод судебной коллегии о принадлежности 2/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом детям ФИО5- ФИО15 и ФИО16 Полагает, что причитающуюся ФИО1 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом унаследовала ФИО2, а после ее смерти, соответственно, ФИО6 Автор кассационной жалобы считает не основанными на материалах дела и законе выводы судебных инстанций о фактическом принятии наследства ФИО11 после смерти отца- ФИО4. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 30 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводам о том, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего 1 ноября 1947 года, являются: супруга наследодателя- ФИО2 и дети наследодателя - ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10 Указанные наследники унаследовали каждый по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. После смерти ФИО2, умершей 29 мая 1983 года, наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом было принято детьми наследодателя: ФИО4, ФИО6, ФИО10 

Изменяя и отменяя в части решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что спорный жилой дом являлся общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, наследственное имущество после смерти ФИО1 состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Судебная коллегия пришла к выводам, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего 1 ноября 1947 года, являются: супруга наследодателя- ФИО2 и дети наследодателя - ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10 Указанные наследники унаследовали каждый по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Установив на основании объяснений сторон, что ФИО5 умер 7 ноября 1976 года, судебная коллегия указала, что «наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 в силу положений ст.532 ГК РСФСР являются его дети ФИО15 и ФИО16, мать ФИО2. Доказательств принятия или отказа от принятия наследства детьми ФИО5 материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не разрешает вопрос о судьбе 2/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приходящихся на детей». Судебная коллегия установила фактическое принятие наследства после смерти ФИО5 его матерью ФИО2 в виде 1/36 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Судебная коллегия установила, что наследственное имущество после смерти ФИО2 состояло из 22/36 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (1/2+ 1/12+ 1/36= 22/36) и было фактически принято наследниками ФИО6 и ФИО4. Судебная коллегия признала не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2 ее дочерью ФИО10 Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4 его дочерью ФИО11 

С выводами судебной коллегии о принадлежности ФИО15 и ФИО16 права на 2/36 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Требования названной нормы судебной коллегией нарушены. Судебная коллегия признала за ФИО15 и ФИО16 право собственности на наследство только на основании ст.532 ГК РСФСР, определяющей круг наследников по закону. 

При этом, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих принятие наследства ФИО15 и ФИО16 после смерти отца ФИО5 не представлено, ФИО15 и ФИО16 к участию в деле не привлекались, о своих правах на спорный жилой дом не заявляли, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавали, к моменту разрешения настоящего спора прошло более 40 лет с момента смерти ФИО5. 

С учетом изложенного заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно не определила судьбу 2/36 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Ананьев