Дело № 2-1630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 26.03.2018, представителя ответчика ООО «Пегас Иркутск» ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск», обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за туристическую услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (третье лицо: акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование»), 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском о защите прав потребителя, ссылаясь на заключённые с ним договоры № 392-2018 от 14.04.2018, № 393-2018 от 14.04.2018 на получение комплекса услуг, входящих в туристский продукт (организация тура в Тайланд в срок с 02.06.2018 по 16.06.2018), сформированный туроператором ООО «Пегас Иркутск». Оплата по договорам произведена в полном объёме в размере 211 000,00 рублей. До начала тура 16.05.2018 истец обратился к турагенту ООО «Магеллан» с заявлением об отмене заявок № 3165500, № 3165501 в связи с болезнью и госпитализацией туристов. Тур был отменён. ООО «Магеллан» возвратило истцу оплаченные денежные средства в общей сумме 161 239,84 рублей, не возвратило 49 760,16 рублей с указанием на удержанные туроператором штрафные санкции. Договорами штрафные санкции не предусмотрены. С учётом уточнения требований, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя туристских услуг, истец просит взыскать с ООО «Пегас Иркутск» в свою пользу уплаченные за туристский продукт деньги в сумме 49 760,16 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 07.07.2018 по 11.09.2018 – 100 017,92 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, направил своего представителя.

Ответчик ООО «Магеллан» о времени и месте судебного разбирательства извещён, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ООО «Магеллан» ФИО4, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать, представил возражения в виде письменного ответа, в дополнение пояснил, что турагент ООО «Магеллан» в связи с отказом ФИО3 от тура возвратил все денежные средства истцу за минусом удержанных туроператором 49 760,16 рублей, в том числе полностью возвратил агентское вознаграждение.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено, ходатайств не заявляло, возражений не представило.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, полагала недоказанными доводы ответчика ООО «Пегас Иркутск» о фактически понесённых расходах на оплату третьим лицам на авиаперелёт, размещение в отеле, в дополнение пояснила, что оплаченные за тур деньги истцу полностью до настоящего времени не возвращены. 

Представитель ответчика ООО «Пегас Иркутск» с иском не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в его удовлетворении просил отказать истцу полностью, в дополнение пояснил, что деньги истцу за аннулированный туристический продукт возвращены в полном соответствии с законом, а именно – за вычетом фактически понесённых туроператором расходов, включая стоимость авиабилетов, услуг по размещению, трансферу и других услуг, подлежащих оплате третьим лицам.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договоров на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

14.04.2018 между ООО «Магеллан» и ФИО3 заключены договоры № 392-2018 и № 393-2018 на получение комплекса услуг для трёх взрослых и двух детей по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в период 02.06.2018 по 16.06.2018 с авиаперелётом по маршруту 

<

данные изъяты>, размещением в отеле.

На основании договоров, турагентом ООО «Магеллан» были сформированы заявки: № 3165500 для туристов ФИО3, ФИО5, ФИО6, № 3165501 для туристов ФИО7, ФИО8

Комплекс услуг, входящих в туристский продукт включал: услуги по авиаперевозке туристов с уровнем сервиса экономический, размещение в 4-звездочном отеле, страховку ERV «Полное покрытие + Невыезд», групповой трансфер, бесплатную экскурсию по 

<

данные изъяты>.

Общая стоимость туристского продукта по обеим заявкам, включая вознаграждение за услуги турагента, составила 210 000,00 рублей и была оплачена истцом ООО «Магеллан», что подтверждается кассовыми чеками от 14.05.2018 и 01.05.2018 на общую сумму 211 000,00 рублей.

Платёжными поручениями от 16.04.2018 № 526, № 525, от 03.05.2018 № 626, № 627 ООО «Магеллан» перечислило туроператору ООО «Пегас Иркутск» оплату по заявкам № 3165500 и № 3165501 в сумме 187 042,92 рублей.

ООО «Пегас Иркутск» на основании агентского соглашения с иностранным туроператором «

<

данные изъяты>» от 01.02.2016 оплатило последнему указанные заявки в сумме 187 042,92 рублей, что подтверждено платёжными поручениями от 17.04.2018, от 04.05.2018, счет-проформами к указанным платёжным поручениям.

Ввиду внезапной болезни малолетней ФИО6, находившейся на стационарном лечении под присмотром матери ФИО5, с 16.05.2018 по 24.05.2018, истец 16.05.2018 обратился к турагенту ООО «Магеллан» с заявлением об отмене заявок № 3165500 и № 3165501.

В связи с аннуляцией тура, 17.05.2018 ООО «Пегас Иркутск» возвратило ООО «Магеллан» денежные средства в сумме 137 282,76 рублей (в том числе: по заявке № 3165500 – 69 904,19 рублей, по заявке № 3165501 – 67 378,57 рублей), удержав фактически понесённые расходы в сумме 49 760,16 рублей (в том числе: по заявке № 3165500 – 25 228,30 рублей, по заявке № 3165501 – 24 531,86 рублей).

ООО «Магеллан» возвратило истцу денежные средства в сумме 161 239,84 рублей, включая удержанное ранее в свою пользу агентское вознаграждение.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьёй 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно части 5 статьи 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу части 6 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, статьи 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта относится, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьёй 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

В подтверждение фактически понесённых расходов по вышеуказанным заявкам ООО «Пегас Иркутск» представило информационные письма иностранного туроператора «

<

данные изъяты>», а также составленную им калькуляцию фактически понесённых расходов, сложившихся из части стоимости авиаперелёта и проживания в отеле, согласно которым фактические расходы составили: по заявке № 3165500, учитывая невылет туристов ФИО3, ФИО5, ФИО6 – 400,64 долларов США (25 228,30 рублей); по заявке № 3165501, учитывая невылет туристов ФИО7, ФИО8 – 389,58 долларов США (24 531,86 рублей). Соответственно, суммы возможные к возврату определены в следующем размере: по заявке № 3165500 – 1 103,29 долларов США (по курсу валют на момент покупки тура 69 904,19 рублей); по заявке № 3165501 – 1 063,36 долларов США (по курсу валют на момент покупки тура 67 378,57 рублей). 

Поскольку отказ ФИО3 от исполнения договоров был обусловлен существенным изменением обстоятельств – госпитализацией двух членов его семьи (супруги и дочери), истец заблаговременно уведомил турагента об отказе от тура, следовательно, ФИО3 имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтверждённых надлежащими доказательствами. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчиком ООО «Пегас Иркутск» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесённые им фактические расходы по организации тура истца и членов его семьи. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах истца и членов его семьи заявке, авиаперевозчику, ООО «Пегас Иркутск» в дело не представлены.

Представленное ООО «Пегас Иркутск» в подтверждение фактически понесённых расходов информационное письмо иностранного туроператора «

<

данные изъяты>», а также составленная последним калькуляция фактически понесённых расходов, не подтверждённые расходными (платёжными) документами, не являются документальным подтверждением фактически понесённых расходов в связи с организацией тура истца и членов его семьи.

Инвойс, отчёт агента и сводный отчёт агента, калькуляция тура, акт сверки взаимных расчетов подтверждают взаиморасчёты между ООО «Пегас Иркутск» и «

<

данные изъяты>», но не несение фактических расходов по организации тура истца и членов его семьи.

Ссылка ООО «Пегас Иркутск» на то, что он в правоотношениях с третьими лицами, непосредственного оказывающими услуги, входящие в турпродукт, не состоит, а также факт того, что иностранный туроператор не возвратил ООО «Пегас Иркутск» перечисленные ему в счёт оплаты тура истца и членов его семьи денежные средства, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку взаимоотношения между ООО «Пегас Иркутск» и иностранным туроператором, иными третьими лицами, а также возможные убытки ООО «Пегас Иркутск», связанные с его предпринимательскими рисками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, реализовавшим в соответствии с законом своё право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку истец с членами семьи не воспользовался туром ввиду болезни малолетнего ребёнка, что является уважительной причиной, заблаговременно известил туроператора ООО «Пегас Иркутск» о невозможности осуществления вылета, то у последнего в отсутствие доказательств фактически понесённых расходов не имелось оснований для отказа ФИО3 в возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанным заявкам.

Доводы представителя ООО «Пегас Иркутск» о том, что ООО «Пегас Иркутск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договоры с истцом не заключал, а реализация туристского продукта осуществлялась через турагентство, отклоняются как не основанные на законе.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристической деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона об основах туристической деятельности (абзац 3) независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона об основах туристической деятельности туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершённые от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, в силу специального закона, как того требует и статья 403 Гражданского кодекса РФ, в спорном правоотношении туроператор ООО «Пегас Иркутск» как исполнитель обязательства является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Пегас Иркутск» доказательств, подтверждающих фактически понесённые расходы в связи с организацией тура истца и членов его семьи, не представил, с ООО «Пегас Иркутск» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме 49 760,16 рублей.

Требование истца, основанное на статьях 28, 31 Закона о защите прав потребителей, о взыскании в его пользу с ООО «Пегас Иркутск» неустойки за период с 07.07.2018 по 11.09.2018 в сумме 100 017,92 рублей в связи с неисполнением требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, с учётом направленной в адрес ООО «Пегас Иркутск» досудебной претензии, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьёй 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведённые положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика ООО «Пегас Иркутск» в нарушении прав потребителя в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию с ООО «Пегас Иркутск» в пользу ФИО3 в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – в сумме 25 380,08 рублей ((49 760,16 + 1 000,00) х 50 %).

Истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественного требования – 1 692,80 рублей, неимущественного требования – 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договорам № 392-2018 от 14.04.2018, № 393-2018 от 14.04.2018 (заявкам № 3165500, № 3165501) в сумме 49 760,16 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000,00 рублей, штраф – 25 380,08 рублей, всего 76 140,24 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 1 992,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 ноября 2018 года. 

Судья Л.Ю. Калгина