Дело № 2-2440/2025 УИД 24RS0040-01-2025-001976-34

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВМА к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ВМА обратился с иском в суд к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2024 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло залитие водой. В результате залития был причинен ущерб имуществу. Согласно справке, выданной ООО «Заполярный жилищный трест», залив произошел из-за прорыва трубопровода в чердачном помещении. Истец обратился в ООО «Заполярный жилищный трест» с заявлением, в котором обозначил имущество, пострадавшее в результате залива, а также просил установить ответственных за произошедшее затопление. Ответа на заявление не поступило. 07.10.2024 с целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «УрПАСЭ». За оказанные услуги истец понес расходы в размере 25 000 руб. Согласно заключению от 15.11.2024 № 295 размер причиненного ущерба помещению № по адресу: 

<

адрес>, составляет 656 712,88 руб. 

Истец ВМА просит взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» материальный ущерб в размере 656 712,88 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 56 837,94 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки за представительские услуги в размере 106 000 руб., расходы по копированию искового заявления в размере 1 280 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 688 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 522,66 руб. 

В судебном заседании истец ВМА исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с выводом судебной экспертизы ООО «ИЦ «УС» о размере восстановительного ремонта в сумме 435 792 руб., поскольку за данную сумму произвести ремонт после полученных повреждений невозможно. Из заключения эксперта при этом не следует, что в указанную сумму включена стоимость самих материалов, используемых при восстановительно ремонте. Полагает, что правильной является сумма ущерба в размере 656 712,88 руб., указанная в представленном заключении ООО «УрПАСЭ» от 15.11.2024 № 295. У него нет документов, подтверждающих понесенные им судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., за представительские услуги в размере 106 000 руб., расходы по копированию искового заявления в размере 1 280 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 688 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 522,66 руб. 

Представитель ООО «Заполярный жилищный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ранее при подготовке дела к рассмотрению от представителя ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО1 представлен отзыв на иск, согласно которому истец указывает в исковом заявлении о залитии жилого помещения 18.09.2024, однако, согласно сведениям аварийно-диспетчерской службы Управляющей организации, 18.09.2024 обращений по поводу залития жилого помещения № по 

<

адрес> не поступало. 16.09.2024 поступила заявка о течи сверху в ванной комнате. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение относительно даты залития. В обоснование размера причиненного ущерба истцом приложено заключение ООО «УрПАСЭ» от 15.11.2024 № 295. Данное заключение нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку 15.04.2024 между ООО «Заполярный жилищный трест» и ЧЕВ заключен договор на оказание услуг по оформлению технической документации, услуги ЧЕВ оказывал в производственно-техническом отделе Управляющей организации в офисе по ул. Комсомольская, 26А. 18.09.2024 в рамках указанного договора ЧЕВ произведено обследование жилого помещения, о чем составлен акт. Этот же акт является приложением №1 к заключению №295 и на основании него произведено исследование. Таким образом, экспертной организаций осмотр помещения не производился, хотя 07.10.2024 было направлено уведомление о проведении осмотра. На стр. 4 заключения указано, что осмотр производился 07.10.2024, однако заключение не содержит акта осмотра. В основу заключения положен акт осмотра, составленный ЧЕВ На стр. 6 заключения указано, что при исследовании использован, в том числе, Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости». В соответствии с п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. По имеющимся у ООО «Заполярный жилищный трест» данным ЧЕВ является представителем ООО «УрПАСЭ» (имеется визитка представителя). Таким образом, ЧЕВ является аффилированным лицом, что могло повлиять на выводы эксперта. Выводы заключения нельзя считать достоверными, так как исходные данные получены незаконным путем, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться надлежащим доказательством. Судебные расходы заявлены необоснованно и не подлежат взысканию. Обязательство по возмещению ущерба истцу в настоящее время не наступило, так как отсутствует судебный акт, подтверждающий обязательство Управляющей организации возместить ущерб или какое-либо соглашение сторон, которое регламентирует порядок возмещения ущерба. Кроме того, размер ущерба и расчет процентов определены неверно. Требование о компенсации морального вреда истцом не обосновано (л.д. 79, 80). 

Дело рассматривается согласно ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ВМА, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

Ответчик ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом № по улице 

<

адрес>, расположенном в городе Норильске, в соответствии с договором управления от 01.04.2016, в рамках которого ООО «Заполярный жилищный трест» приняло на себя обязательства надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно акту, утвержденному главным инженером ООО «Заполярный жилищный трест» 18.09.2024, произошло залитие водой указанного жилого помещения по причине прорыва трубопровода отопления в чердачном помещении, в результате чего получены повреждения отделки жилой комнаты, коридора, кухни, ванной и туалета (л.д. 9).

04.12.2024 ВМА обратился в ООО «Заполярный жилищный трест» с претензией, в котором просил возместить ущерб, расход, компенсацию морального вреда (л.д.82). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Из материалов дела и письменного отзыва представителя ООО «Заполярный жилищный трест» следует, что ответчик признает вину в залитии квартиры истца ВМА и причинении ему ущерба, залитие квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Заполярный жилищный трест».

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

В досудебном порядке истца истец по личной инициативе обратился в независимую экспертную организацию ООО «УрПАСЭ». 

Согласно заключению эксперта ООО «УрПАСЭ» от 15.11.2024 № 295 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 656 712,88 руб. (л.д. 24-61).

По ходатайству ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» определением суда от 29.05.2025 назначена судебная экспертиза для определения, производство которой поручено эксперту ООО «Инженерный центр «Управление строительством» (л.д. 128-1232).

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерный центр «Управление строительством» от 03.07.2025 № 21/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 435 792 руб. (л.д. 136-162).

Из указанного заключения следует, что экспертом ООО «Инженерный центр «Управление строительством» рассчитана только стоимость работ по проведению восстановительного ремонта, расчет произведен на основе коммерческого предложения, сведений о включении в размер ущерба стоимости материалов, необходимых для производства ремонта, заключение эксперта не содержит.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «УрПАСЭ» от 15.11.2024 № 295 рыночная стоимость материалов, необходимых для производства ремонта, составляет 394 789,48 руб. (л.д. 42). 

При указанных обстоятельствах, путем сложения стоимости работ по проведению восстановительного ремонта (435 792 руб. согласно заключению эксперта ООО «Инженерный центр «Управление строительством» от 03.07.2025 № 21/2025) и стоимости материалов, необходимых для производства ремонта (394 789,48 руб. согласно заключению эксперта ООО «УрПАСЭ» от 15.11.2024 № 295), итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составит 830 581,48 руб., что превышает заявленную истцом сумму в размере 656 712,88 руб., в связи с чем по правилам ст. 196 ГПК РФ суд в пределах заявленных истцом требований считает необходимым взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу ВМА возмещение материального ущерба в размере 656 712,88 руб. 

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных услуг, оказываемых ООО «Заполярный жилищный трест».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, неоднократности и длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истцов были удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд. 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 333 356,44 руб. ((656 712.88 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик никаких мер к добровольному возмещению ущерба не предпринимал.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу ВМА проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу судебного постановления, которым определен размер ущерба, поскольку только тогда на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом конкретных денежных сумм.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления решения в законную силу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., за представительские услуги в размере 106 000 руб., по копированию искового заявления в размере 1 280 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 3 688 руб., по отправке искового заявления в размере 522,66 руб. 

Вместе с тем документов, подтверждающих несение истцом таких расходов, суду не представлено, при этом истец пояснил, что все денежные средства вносил в ООО «Центр страховых выплат», однако документов, подтверждающих данное внесение средств, представить суду не может.

Суд не может принять в качестве доказательств несения истцом расходов представленный договор между ним и ООО «Центр страховых выплат», а также сведения о перечислении денежных средств из ООО «Центр страховых выплат» в ООО «Юридический омбудсмен», поскольку они также не подтверждают несение истцом заявленных судебных расходов.

При этом истец не лишен права подать отдельное заявление о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, восстановив утраченные документы. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не могут быть взысканы, поскольку данная доверенность (л.д. 70, 71) носит общий характер, а не выдача для участия только данном деле, подлинник доверенности при этом отсутствует.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При направлении в суд заключения эксперта ООО «Инженерный центр «Управление строительством» руководителем учреждения ФИО2 подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 50 000 руб. (л.д. 125).

Указанное заключение эксперта исследовано в судебном заседании, принято судом в качестве допустимого доказательства, стоимость услуг эксперта является обоснованной и разумной.

Из материалов дела следует, что на депозит суда ответчиком предварительно внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 121). 

При таких обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Инженерный центр «Управление строительством» денежных средств в размере 50 000 руб., внесенных ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 50 и более копеек округляется до целого рубля, а менее 50 копеек - отбрасывается. 

С ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования ВМА к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ВМА (

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 656 712 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 333 356 рублей 44 копейки. 

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ВМА (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 656 712 рублей 88 копеек за вычетом сумм погашения, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства (включительно), с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 134 рубля 00 копеек.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела, перечислив ООО «Инженерный центр «Управление строительством» (ИНН 

<

***>; КПП 245701001; ОГРН 

<

***>; расчетный счет № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО), БИК банка 044525411; корреспондентский счет № 30101810145250000411), денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ООО «Заполярный жилищный трест» (ИНН 

<

***>) на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению от 28.05.2025 № 1557 для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты стоимости экспертизы, дело № 2-2440/2025, наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края, код НПА: 0028).

Отказать в удовлетворении остальной части иска ВМА к ООО «Заполярный жилищный трест».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 31.10.2025