Дело № 2-444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченского районного суда Омской области 

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Майер И.М.,

с участием истца Дьяк Г.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

24 сентября 2018 г. 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Дьяк Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №. Выполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством с ее стороны и со стороны ФИО3 Поскольку ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 114650 руб., а также государственная пошлина в размере 3493 руб. На основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с нее, как с поручителя, было взыскано 74972,72 руб. Неоднократные требования о возврате ей выплаченной суммы ответчиком оставлены без внимания. Просила взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 74972 рубля 72 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании Дьяк Г.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Вместе с тем считала, что расходы, уплаченные истцом адвокату за составление искового заявления в размере 1500 руб.. взысканию с нее не подлежат, т.к. она не уклонялась выплатить долг истцу, не выплачивала в связи с финансовыми трудностями, Дьяк Г.Е. могла бы и сама составить иск в суд.

Представители третьих лиц - КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Большереченского РОСП УФССП России по Омской области, а также третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп.3 п. 1 ст.387 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому кредитный кооператив предоставил заемщику денежную сумму в размере 63500 рублей сроком на 36 месяцев под 42 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитному кооперативу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. 

Исполнение обязательств по указанному договору денежного займа было обеспечено поручительством Дьяк Г.Е. и ФИО3 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, на основании решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ». С ФИО1, Дьяк Г.Е. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 114650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3493 руб., а всего 118143 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов и заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства (солидарное взыскание) № в отношении ФИО1, № отношении Дьяк Г.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований за счет одного или нескольких солидарных должников.

Согласно информации, предоставленной Большереченским РОСП УФССП России по Омской области, в рамках принудительного взыскания задолженности по договору займа с должника Дьяк Г.Е. взысканы денежные средства в размере 64496,06 руб. – основной долг, 8270,01 руб. – исполнительский сбор. Взыскание производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. путем удержаний с пенсии.

По исполнительному производству в отношении должника ФИО1 удержано и перечислено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 53646,94 руб. основного долга и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор 8270,01 руб.

По исполнительному производству в отношении должника ФИО3 удержания не производились.

Итого по сводному исполнительному производству взыскано и перечислено в КПК «Сибирский капитал» 118143 руб. долга, 16540,02 руб. взыскано в бюджет УФССП в качестве исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дьяк Г.Е. как поручитель, исполнивший обязательства по договору денежного займа, вправе предъявить требования к ФИО1, являвшейся заемщиком по договору денежного займа и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истицы Дьяк Г.Е. в порядке регресса сумму 64496 рублей 06 копеек, уплаченную истцом в счет долга перед КПК «Сибирский капитал».

Расходы по уплате исполнительского сбора в сумме 8270,01 руб., включенные истцом в сумму исполнения солидарной обязанности, взысканию с ответчика не подлежат.

Положениями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд полагает, что исполнительский сбор в сумме 8270,01 руб. - это личная ответственность Дьяк Г.Е. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные представленными истцом квитанциями, за составление искового заявления в размере 1500 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1000 руб.

Доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 64496 руб. 06 коп., уплаченные ею как поручителем в счет погашения задолженности ответчика перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 66996 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.09.2018г. 

Судья Т.В.Страшко