Дело №12-55/19

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:46 часов на регулируемом перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> водитель, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО3, которому автомобиль был передан на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., по акту приема-передачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование автомобиль Ниссан Альмера гос.номер №, а также страховой полис ОСАГО, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к праву управления, ПТС, СТС. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением ФИО3 условий договора аренды в части внесения арендной платы, транспортное средство по акту приема-передачи было возвращено ему. В момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из его владения и пользования, за управлением автомобилем находился ФИО3

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из системного толкования п. 6.13 ПДД РФ, нахождение автомобиля непосредственно за стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью указывает на то, что водитель нарушил правила остановки перед стоп-линией и фактически начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании иного лица, ФИО1 были представлены в суд:

- договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 предоставил ФИО3 во временное владение и пользование за обусловленную договором плату легковой автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №. Срок действия договора определен с момента подписания и на протяжении 11 месяцев. При этом, действие договора может быть прогонгировано на следующий каленжарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия;

- акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ИП ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанное в договоре транспортное средство, а также свидетельство о регистрации, копию ПТС, страховой полис ОСАГО серии МММ №, талон технического осмотра; 

- страховой полис ОСАГО серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что к праву управления указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц;

- акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым транспортное средство Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № было возвращено ФИО3 собственнику ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных суду доказательств судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:46 часов транспортное средство марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, не могло находиться во владении и пользовании ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения – владельцем и пользователем зафиксированного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в суде. 

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело быть, поскольку нарушение п.6.13 ПДД РФ с участием транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № было надлежащим образом зафиксировано, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко