Дело № 2-602-2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Навалихиной А.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.04.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчика произошло затопление квартиры 24.10.2018 года, что подтверждается актом выхода специалиста по заявке собственников МКД. По причине залива квартиры, истец вынужден был отключить подачу электричества, на просушку квартиры ушло четыре дня, проживание в квартире было невозможным. Помимо истца, собственником пострадавшей 

<

адрес> является его дед - ветеран труда в возрасте 79-ти лет. Возникшая ситуация оказалась для семьи истца, в состав которой входят двое детей (пяти и двух лет), жена и пожилой дед. Истец был вынужден в срочном порядке искать себе временное жилье. По вине ответчика понес большие жилищные трудности, его семье были причинены нравственные страдания. Ответчик не принял положительного решения по досудебной претензии, и до настоящего времени истец с семьей вынуждены проживать в квартире, где на стенах активно размножается плесень, осыпается потолок и плитка в ванной. Выделить собственные средства на незапланированный ремонт по чужой вине в данный момент возможности не имеет. Согласно независимого экспертного исследования стоимость ремонтно-строительных работ в квартире составила 25 819 руб. 98 коп., стоимость материала для производства ремонтно-строительных работ составила 5956 руб., стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта квартиры составляет 2000 руб., стоимость материалов и работ от ООО «СТК Профиль» по замене ПВХ откосов и подоконника кухни составляет 5350 руб. также понесены убытки в виде оплаты услуг независимого судебного строительного эксперта в размере 10 000 руб., монтаж натяжного потолка (слив воды) 1500 руб., выход техника для составления акта осмотра квартиры по заявке 395 руб., отправка телеграммы ответчику о вызове на экспертную оценку 398 руб. 40 коп. Итого общая сумма материального ущерба составила 51 419 руб. 37 коп.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 56 419 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму госпошлины 2042 руб. 58 коп.

Определением суда от 08.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечена управляющая компания МУП «ЖКУ» (л.д.74-75).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что договор добровольного страхования не заключался. Моральный вред основывает тем, что в результате затопления квартиры понес большие жизненные трудности, так как пришлось просушивать квартиру, в это время семья должна была где-то проживать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что 02.10.2018 года по её заявке, сотрудниками МУП «ЖКУ» начали проводиться работы по замене вентилей, в связи с тем, что имелась течь, которая началась 01.10.2018 года. 03.10.2018 замена была полностью произведена, но течь полностью не была устранена. 04.10.2018 она позвонила тому же сотруднику МУП «ЖКУ» - Михаилу и сообщила, что течь усилилась, 05.10.2018 года пришел сотрудник МУП «ЖКУ», снова все перебрал, течь прекратилась. Он опечатал приборы учета холодной и горячей воды, снял показания, ответчик расписалась в каком-то документе и сотрудник ушел. Когда ответчик открыла краны - оказалось, что нет холодной воды. Снова вызвала сотрудника МУП «ЖКУ», вечером он пришел, снова распечатал прибор учета холодной воды, снова все перебрал - холодная вода появилась, но прибор учета холодной воды он не опечатал, так как не было с собой устройства, обещал прийти, но так и не пришел. 24.10.2018 года в этом же месте, где велись работы, произошел прорыв холодной воды. В МУП «ЖКУ» она запрашивала документы по её заявке о вызове сантехника от 02.10.2018 года, но ей сказали, что документов нет. Из документов, которые были у ответчика указано, что заменили штуцер после прорыва. При проведении экспертизы ответчик присутствовала. Мнению экспертов она доверяет, экспертное заключение ей не оспаривается».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, дополнительно пояснил, что первоначально была протечка в запорном устройстве крана 01.10.2018 года. 02 октября 2018 года сантехники МУП «ЖКУ» произвели замену обоих кранов. На сегодняшний день представители МУП «ЖКУ» устно отрицают поступление заявки от 01 октября. В доказательство поступления заявки были представлены распечатки за услуги связи. Также 01 октября была сделана заявка по телефону в городскую аварийно – диспетчерскую службу, но они тоже отрицают поступление заявки. 24.10.2018 года сотрудник МУП ЖКУ поменял штуцер, расположенный перед прибором ХВС, сломанный штуцер никто не предъявлял, и также не было показано, что именно было повреждено. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, так как ее сотрудниками были допущены нарушения при установке штуцера.

Третьи лица на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МУП «ЖКУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель МУП ЖКУ ФИО8 пояснил, что данных о заявке и выполнении работ в квартире ответчика 02.10.2018 года у них нет. До первого запорного устройства ответственность управляющей компании, дальше зона ответственности собственника. Между прибором учета и запорным устройством как раз и устанавливается штуцер, замена которого была произведена.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по ? доле каждому (л.д.68-69), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 года, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике (л.д.59-61).

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.12-13). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 года, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике (л.д.62-63). 

Согласно свидетельству о перемене имени №, выданному Управлением ЗАГС Администрации города ФИО16 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 переменил фамилию на Ринглер, о чем составлена запись акта о перемене имени №. 

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет МУП «ЖКУ» на основании договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от 01.01.2016 года (л.д.97-103).

24 октября 2018 года произошел залив 

<

адрес>. ФИО16. Согласно акту выхода специалистов по заявке собственников МКД от 24.10.2018 года на основании заявки ФИО15 №Ж5005553 в 09 час. 20 мин., топят сверху с 

<

адрес>, причина аварии: лопнул штуцер перед счетчиком ХВС в 

<

адрес>, последствия происшествия: протопление квартиры. Работы, выполненные при аварийно-диспетчерском обслуживании – перекрыли кран ХВС в 

<

адрес> (л.д.7).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 01.10.2018 года около 12 часов ночи ему позвонила дочь ФИО3 и сообщила, что заливает соседей. Они обратились в аварийную службу, где им рекомендовали перекрыть воду и вызвать утром сантехника. Утром пришел сантехник, осмотрел и сказал, что нужно поменять краны. Он, свидетель купил краны, сантехник менял их три дня: 02.10.2018 года поменял, но была течь, 03.10.2018 он снова все разбирал, 05.10.2018 года течь устранил, но не опломбировал прибор учета холодной воды. Со слов дочери, обещал прийти на опломбировку, но не пришел. 24.10.2018 года произошел прорыв, со слов сантехников лопнул штуцер, расположенный на трубе холодного водоснабжения, между прибором учета ХВС и краном. Когда устанавливали кран, все полностью разбиралось, в дальнейшем лопнувший штуцер был заменен, вышедший из строя штуцер сантехник забрал с собой. После замены штуцера в области резьбы подтекало, сантехник приходил 25.10.2018 года и течь эту устранил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает сантехником в МУП «ЖКУ», в его обязанности входит обслуживание всего сантехнического оборудования с подвала до чердака, в квартирах только по вызову, по заявке, производит смену вентилей, приборов учета и т.д. 02.10.2018 года по заявке менял у ответчика вентиля на трубах холодного и горячего водоснабжения, так как они текли ввиду того, что были некачественными, штуцер был исправен. Когда менял, снимал приборы учета, штуцера, вентиля. Впоследствии все собрал, проверил, опломбировал оба прибора учета. В дальнейшем больше не приходил. Талон-наряд по заявке от 02.10.2018 года им не оформлялся несмотря на то, что это входит в его обязанности. 05.10.2018 года ФИО3 звонила, сообщила, что после замены вентиля имеется течь. 03.10.2018 года и 05.10.2018 года приходил к ответчику, как работник управляющей организации.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает сантехником в МУП «ЖКУ». Дом по адресу: 

<

адрес>, обслуживает сантехник ФИО12 По просьбе мастера, он, свидетель, пришел в квартиру ответчика для замены патрубка (штуцера) на трубе холодного водоснабжения. Причиной поломки патрубка был его износ, он сломался в месте резьбы, который расположен после вентиля на трубе холодной воды. Он, свидетель, снимал только счетчик и патрубок, после замены патрубка, счетчик был опломбирован. Неисправный патрубок выбросил. Больше обращений не было.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 свои требования мотивировал тем, что в результате затопления 24 октября 2018 года 

<

адрес> г. Глазова по вине ответчиков – собственников 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома, был причинен материальный ущерб. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Из пояснений сторон, свидетелей, письменных доказательств установлено, что залив квартиры истца произошел в результате поломки присоединительного штуцера, расположенного между прибором учета ХВС и вентилем, являющимся первым запорным устройством. При этом, как следует из представленных доказательств, штуцер является самостоятельным элементом, расположен после первого отключающего устройства на трубопроводе системы холодного водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в обоснование отсутствия вины в произошедшем заливе указывалось, что залив произошел из-за виновных действий сотрудников управляющей компании, которые ненадлежащим образом осуществили сборку прибора учета расхода холодной воды, а именно при замене вентиля в квартире ответчика не обеспечили соосность соединяемых труб, что в свою очередь привело к разрушению штуцера. 

В подтверждение возражений по иску по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой замена штуцера и вентиля, установленных на трубопроводе холодного водоснабжения на ответвлении от стояка холодной воды в туалете 

<

адрес> 

<

адрес>, выполнена технически неверно – нарушены требования п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 – расстояние между отштукатуренной поверхностью и осью трубопровода составляет 20 мм, что менее предусмотренных 35 мм; нарушена соосность трубопровода. Допустимой причиной выхода из строя вентиля и штуцера воды в месте установки прибора учета расхода холодной воды в туалете 

<

адрес> явилось нарушение соосности соединяемых узлов, что привело к перенапряжению трубопровода (л.д.189-199).

Оценивая данное заключение экспертизы, суд не может принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего невиновность ответчиков в причинении ущерба, так как выводы данной экспертизы о выходе из строя в момент залива 24.10.2018 года вентиля и штуцера ввиду нарушения соосности соединяемых узлов носят предположительный характер. Кроме того, как установлено в судебном заседании причиной залива явилась поломка штуцера, доказательств того, что в момент залива также был поврежден вентиль, не представлено, на данное обстоятельство не ссылались и стороны в ходе рассмотрения дела. Нарушение требований п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 – расположение трубопровода от поверхности стены на расстоянии менее предусмотренных 35 мм, не повлекло поломки штуцера, а как следствие, возникновения протечки. На указанное нарушение требований СП в качестве причины выхода из строя штуцера не ссылается и эксперт в своем заключении. Доказательств, свидетельствующих о том, что поломка штуцера произошла вследствие нарушения сотрудниками управляющей компании технологии замены пришедшего ранее залива в неисправность вентиля, также не представлено. После выполнения работ по замене вентиля 03.10.-05.10.2018 года претензии о некачественном подключении вентиля к штуцеру ответчиками в адрес управляющей организации МУП «ЖКУ» не направлялись.

Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что протечка в квартире ответчиков произошла после первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности ответчиков, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственников квартиры – ФИО3 и ФИО4 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями п. 1 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчиками не доказано в судебном заседании отсутствие вины в происшедшем заливе, суд считает необходимым с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

При определении размера ущерба, причиненного заливом и подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

Актом обследования состояния 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент выхода ведущего специалиста МУП «ЖКУ» установлено следующее: в коридоре вследствие затопления видны следы намокания декоративной штукатурки стен 4 кв.м, провисание натяжного потолка, вздутие ламината на стыках 0,02 кв.м; ванная: на потолке видны желтые пятна 2,5 кв.м, на стене по побелке желтые пятна 3,5 кв.м; кухня: на стенах видны следы намокания обоев до 3 кв.м., на потолке отслоение выравнивающего слоя из гипсовой шпатлевки 2 кв.м, на оконных откосах отслоение окрасочного слоя в месте примыкания с подоконником 0,03 кв.м, следы намокания доски подоконника; туалет: отслоение обоев от стен 4 кв.м и потолка 1,5 кв.м(л.д.8). 

Согласно заключению, составленному экспертом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на 29 ноября 2018 года составляет 33 775 руб. 97 коп., из них стоимость ремонтно-строительных работ в размере 25 819 руб. 97 коп., стоимость материалов для производства ремонтно-строительных работ в размере 5 956 руб., стоимость дополнительных работ (транспортные, погрузочные, уборочные и т.д.) в размере 2000 руб. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также исходя из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения. Сумма ущерба, определенная экспертом ответчиками не оспорена, доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, ответчиками суду не представлено.

Истцом заявлена к взысканию в качестве убытков сумма в размере 5350 руб., необходимая для выполнения работ по замене ПВХ откосов и подоконника кухни, 1500 руб. за монтаж натяжного потолка (слив воды). 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с восстановлением поврежденного имущества. Как следует из заключения эксперта от 29.11.2018 года, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденных откосов окна включена в размер ущерба. Доказательств необходимости демонтажа подоконника, приобретение и установка новых откосов, нового подоконника взамен имевшихся на момент залива материалы дела не содержат, данных доказательств не представлено и истцом в судебном заседании, в связи с чем данные требования истца о взыскании убытков в размере 5350 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно акту обследования состояния 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составленному комиссией ЖЭК-3, в коридоре вследствие затопления установлено провисание натяжного потолка (л.д.8). Истцом ФИО1 представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 04\01 от 25.10.2018 года, выданная ИП ФИО14, об оплате за монтаж натяжного потолка (слив воды) 1500 руб. Поскольку указанные доказательства подтверждают законность понесенных истцом затрат по восстановлению поврежденного имущества, сумма данных расходов в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ответчиков. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Поскольку в данном случае затрагиваются имущественные права истца, а законом не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда при нарушении прав граждан в результате причинения вреда имуществу, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца в судебном заседании не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате экспертизы, за составление акта осмотра квартиры, направлении в адрес ответчика телеграммы, оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 145 руб. 48 коп.( 10 000 руб.+395 руб.+398,40 руб.)х86,83%)

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35275 руб., судебные расходы в размере 11 145 руб. 48 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина