Дело № 1-248/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Елабужского городского прокурора Орлова С.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Старикова Д.Р.,

предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевших К.., М.О.,

представителя потерпевших – адвоката Илюкова О.П.,

представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Пуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена около 08 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки « » с рег.номером Номер обезличен, подъехала и произвела остановку своего автомобиля на парковочной площадке передней частью к зданию торгового центра « », расположенного по адресу: ..... ФИО1 в грубое нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнеслась к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Так, ФИО1, произведя остановку своего автомобиля на участке местности, имеющем уклон дорожного полотна на спуск, перед тем как покинуть место водителя, стояночный тормоз не включила, тем самым должных мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, не приняла, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, покинула салон и оставила свой автомобиль, пройдя в торговый центр « », в результате чего в ее отсутствие автомобиль на уклоне начал самопроизвольное движение назад, в процессе которого выехал на проезжую часть ...., где напротив дома .... совершил наезд на пешехода М., которая переходила проезжую часть. В результате наезда М., Дата обезличена года рождения, скончалась на месте происшествия. Смерть М. наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием шока. М. получила телесные повреждения в виде травмы головы, туловища и конечностей . Травма прижизненна, состоят в прямой причинной связи со смертью. Согласно п. 6.2.1 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», травма причинила тяжкий вред здоровью, который привел к наступлению смерти вследствие развития угрожающего жизни состояния (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека). ФИО1, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, тем самым, проявив преступное легкомыслие, грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 и 12.8 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Орлов С.Н., защитник – адвокат Стариков Д.Р., потерпевшие К.., М.О., представитель потерпевшей К, – адвокат Илюков О.П. согласились с постановлением приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 и ее характеристики, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшая К. и её представитель адвокат Илюков О.П. в судебном заседании просили о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с представлением адвокатом Илюковым О.П. интересов К. в сумме 35 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей К.. согласно соглашения от Дата обезличена и квитанции Номер обезличен от Дата обезличена адвокату Илюкову О.П. за оказанную юридическую помощь оплачено 20 000 рублей. Согласно ордера Номер обезличен адвокат Илюков О.П. вступил в дело на предварительном следствии с Дата обезличена.

На основании соглашения от Дата обезличена и квитанции Номер обезличен К. адвокату Илюкову О.П. за оказанную юридическую помощь оплачено 15 000 рублей. Дата обезличена адвокат Илюков О.П. участвовал в судебном заседании.

В силу п.1.1 ч. 2 с т. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, они подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу", предусмотрено разделение бюджетных ассигнований органов предварительного следствия и суда.

Возмещение процессуальных издержек в ходе предварительного следствия осуществляется на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета и пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год органами предварительного следствия.

При вышеизложенных обстоятельствах процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках- подлежит разрешению в приговоре.

Поскольку К. оплатила представителю Илюкову О.П. за участие в судебном заседании 15 000 рублей и только эта сумма подлежит возмещению. 

Разъяснить потерпевшей К. её право по возмещению 20 000 рублей путём обращения к следователю.. По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права на управление транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, если условно-осужденная ФИО1 своим поведением в течение 1 (одного) года докажет свое исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в данный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Выплатить потерпевшей К., проживающей: ...., в возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения её представителю из средств федерального бюджета Российской федерации 15 000( пятнадцать тысяч) рублей, возложив исполнение на Управление Судебного Департамента в Республике Татарстан. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки « » с гос.рег.номером Номер обезличен – вернуть по принадлежности ФИО1, оптический диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: