Дело № 2-1165/2024

УИД 26RS0012-01-2024-001821-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Муриевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер К949МО-26, причинен вред транспортному средству VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер ***** год выпуска - 2011 (далее - Транспортное средство), под управлением собственника ФИО1 (далее истец). Гражданская ответственность ФИО2, (далее ответчик 2) на момент ДТП согласно представленным сведениям о ДТП от 20.09.2022, отсутствуют данные в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП ТС транспортное средство ВАЗ 21013, регистрационный знак *****, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» (далее -Ответчик) по договору ОСАГО серии XXX № 0222727000.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) по обращению был присвоен номер убытка OSG-23-081185.

18/05/2023 исх.№ОС-95888 Ответчик АО «Тинькофф», отказал в страховой выплате указывая на тот факт, согласно представленным сведениям о ДТП от 29.09.2022, отсутствуют данные в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП ТС транспортное средство ВАЗ 21013, регистрационный знак *****, под управлением ФИО2, в связи с отсутствием указанного обстоятельства п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, наличия которых является обязательным условием обращения к Страховщику потерпевшего, АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Истец воспользовался своим правом и провел независимую оценку поврежденного транспортного средства, согласна экспертного заключения № 4520_050_2 от 01.10.2022 стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС вследствие ДТП сумма ремонта 705 144 руб.00 коп.

Истец направил в адрес Ответчиков претензию с требованиями возмещения ущерба при ДТП.

27.09.2023 Финансовая организация- Ответчик письмом № ОС-105172 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Истцом и Финансовой организацией - Ответчик документы, Финансовый уполномоченный сообщает, что требование Заявителя не могут быть рассмотрены, так как заявителем не представлен ответ финансовой организацией Тинькофф от 21.09.2023. что является основанием об отказе в принятии Обращения к рассмотрению. 

ФИО1, с решением финансовой организацией об отказ в выплате не согласен, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению службой финансового уполномоченного считает не законным, у финансового уполномоченного имелась информация о направлении претензии, более того был представлен ответ финансовой организацией, что имеет свое подтверждение в пятом абзаце уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, согласие Истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

На дату обращения в суд материальный ущерб не возмещен.

Поскольку Истцу в добровольном порядке отказали в страховом возмещении по договору ОСАГО, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав Истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенных фактов причиненный Истцу моральный вред, заключающихся в нравственных страданий, Истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания причиненного ущерба с виновника ДТП и представления интересов в суде, Истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обращает внимание суда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием "гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 705 144,00руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать солидарно с АО «Тинькофф страхование», и ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер К936МА-126, в размере 705 144,00 руб.

Взыскать солидарно с АО «Тинькофф страхование», и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать солидарно с АО «Тинькофф страхование», и ФИО2 в пользу ФИО1 услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей;

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения,

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Взыскать солидарно с АО «Тинькофф страхование», и ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения в размере 7000,00руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер *****, в размере 705 144 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Просил принять отказ от исковых требований к ответчику АО «Тинькофф страхование», также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд, после изучения письменных материалов дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер ***** в размере 705 144 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов