Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения 

<

адрес> Якутской АССР, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 540-004) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор ФИО3.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, С. А.И. обратились в суд с иском к ООО «Оператор ФИО3.» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что /дата/ вступило в законную силу решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по делу № от /дата/ по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Оператор выгодных Т. С.» о защите прав потребителя, согласно которому, требования истцов были удовлетворены, а именно: уменьшена стоимость оказанной туристической услуги по договору о реализации туристического продукта № № от /дата/ на 19 237, 70 руб., путем взыскания указанной суммы с ООО «Оператор выгодных Т. С.» в пользу истцов; взыскана с ООО «Оператор выгодных Т. С.» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому; взыскан с ООО «Оператор выгодных Т. С.» в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» в размере 14 618, 85 руб. Между тем, само требование (претензию) туристов от /дата/ о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта исполнитель (туроператор) добровольно не удовлетворил, сославшись в своем ответе на Требование (претензию) туристов от /дата/ на отсутствие нарушений прав потребителя и предложил «комплимент» в размере 1 679,79 руб. В претензии от /дата/ назначался срок добровольного удовлетворения требований - до /дата/. Таким образом, требование, предъявленное /дата/, подлежало удовлетворению /дата/. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на /дата/ (дата вступления в законную силу решения мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>) просрочка составляет 230 дней: расчет неустойки - 19 237,70*230 дней *3% = 132 740,21 руб. /дата/ в адрес туроператора была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. /дата/ получен ответ, в котором туроператор предлагает к выплате «комплимент» в размере 9 618, 50 руб. каждому, а всего 19 237 руб. /дата/ истцам от ООО «Оператор выгодных Т. С.» поступили денежные средства размере 9618, 50 руб., в связи с чем, неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет 140819,96 руб.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 140819,96 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в равных долях.

Истцы ФИО1, С. А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Оператор ФИО3.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в полном объеме, сославшись на то, что поскольку претензия истцов была урегулирована во внесудебном порядке, основания для обращения истцов в суд отсутствовали. Так, заявленные исковые требования фактически направлены на получение необоснованной экономической выгоды за счет ответчика, так как превышают сумму взыскания – 19237,77 руб. в несколько раз, что нарушает баланс интересов сторон и ставит истцов в преимущественное положение. Исковые требования истцов были рассмотрены ранее в рамках судебного процесса у мирового судьи и относились исключительно к качеству проживания в отеле OUTDOOR INN KATA 3*. При этом, истцы не заявляли требований относительно качества авиаперелёта, наземного трансфера и страхования. Все услуги были приняты и использованы истцами, без замечаний к качеству. Таким образом, сумма неустойки не может превышать 19237 руб., которая была выплачена истцам – /дата/ во внесудебном порядке. При этом сумма 19237 руб. значительно превышает сумму процентов, начисление которых предусмотрено ст.395 ГК РФ, а неустойка и штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» имеют идентичную гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая уже была взыскана мировым судьей в форме штрафа. Ходатайствовал о снижении штрафа, неустойки и компенсации морального вреда до 0 руб. 

Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «Оператор выгодных Т. С.» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Уменьшена стоимость оказанной туристической услуги по договору о реализации туристического продукта № № от /дата/ на 19 237,70 руб.; данная сумма взыскана с ООО «Оператор выгодных Т. С.» в пользу ФИО4 и ФИО5 Кроме того, с ООО «Оператор выгодных Т. С.» в пользу ФИО4 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано по 5 000 руб. в пользу каждого; штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителя» в размере 14618,85 руб.

Указанным решением, вступившим в законную силу /дата/, установлено следующее:

/дата/ между ИП ФИО7, действующего на основании агентского договора с уполномоченным агентом туроператора ООО «Оператор выгодных Т. С.» заключен договор о реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым Турагент берет на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (п. 1.1 договора). Ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в Туристский продукт, несет Туроператор (п. 4.1 договора). Заказчик одновременно с подписанием настоящего договора оплачивает денежную сумму в 100% размере от общей цены туристского продукта (п. 2.2.2 договора);

в рамках заявки на бронирование указанного договора Туроператор обязан оказать для ФИО4 и ФИО5 следующие услуги, входящие в туристский продукт: проживание в одном номере категории «CLASSIC ROOM 2-ADL» отеля «OUTDOOR INN КАТА» в период с /дата/ по /дата/ с питанием по системе «Завтраки»; авиаперевозка коммерческим рейсом Azur Air по маршруту «Новосибирск-Пхукет-Новосибирск»; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт»; медицинская страховка туристов на весь период Т.;

ИП ФИО7 действовала как агент от имени и по поручению туроператора ООО «Оператор выгодных Т. С.»;туроператором, сформировавшим указанный туристический продукт, являлся ООО «Оператор выгодных Т. С.», который и взял на себя вышеуказанные обязательства;

истцов поселили в отеле в номер, не соответствующий по уровню комфорта тем критериям, на которые истцы рассчитывали при бронировании и оплате своего Т.: так, в частности, в номере были грязные постельное белье и полотенца, сломан стульчак унитаза, завтраки, заявленные как «шведский стол» не обеспечены, в столовой, расположенной в другом здании в блюдах и на столах имелись насекомые (муравьи);

истцы неоднократно, на следующий день после заселения и на протяжении всего периода отдыха, обращались к представителю туроператора как в отеле, так и непосредственно на сайт и просили переселить их в другой отель, соответствующий условиям договора, однако, мер по переселению истцов не предпринималось;

/дата/ истец ФИО4 обратилась к ответчику с претензий о возмещении суммы убытков, причинённых вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по договору в размере 83746,81 руб. в срок до /дата/, которая была получена ООО «Оператор выгодных Т. С.» и на которую был дан отрицательный ответ в связи с отсутствием нарушения прав потребителей.

Разрешая и удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что поскольку в период проживания в отеле «OUTDOOR INN КАТА», истцам были предоставлены некачественные услуги по проживанию, которые фактически отличались от заявленных услуг в туристическом продукте, стоимость всего договора по предоставлению туристического продукта была снижена на 10%, что составило 19237,70 руб.

/дата/ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате им неустойки в размере 132740,21руб. в срок до /дата/, в равных долях каждому, т.е. по 66370,10 руб., за неудовлетворение в добровольном порядке их требований по претензии от /дата/.

В ответ на указанную претензию ООО «Оператор выгодных Т. С.» /дата/ истцам был дан ответ о том, что их требование о выплате неустойки, эквивалентной полной стоимости Т., противоречит принципу разумности и нарушает экономический баланс прав и интересов сторон, в связи с чем, Туроператор предложил истцам к выплате «комплимент» в размере 9618,50 руб. каждому, а всего 19237 руб.

В этот же день, платежными поручениями № и 658 истцам был осуществлен перевод денежных средств в сумме 9618,50 руб. каждому.

В соответствии ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет, представленный представителями истцов, ответчиком не оспорен, признан судом математически верным, в связи с чем, может быть принят судом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, поскольку с претензией о возврате денежных средств истец ФИО4 обратилась к ООО «Оператор выгодных Т. С.» /дата/, с установлением срока для добровольного удовлетворения ее требований до /дата/, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с /дата/ по /дата/ (даты исполнения требований потребителя) составит 140819,96 руб. (19237,70х244х3%). При этом, суд отмечает, что указанный размер неустойки – 140819,96 руб. не превышает стоимость туристического продукта - 203 746,81 руб., а тот факт, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в связи с недостатками оказанной услуги по предоставлению туристического продукта была снижена стоимость услуги, путем взыскания разницы в пользу истцов с ответчика в сумме 19237,70 руб., при расчете неустойки не имеет правового значения.

Представителем ООО «Оператор ФИО3.» заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК Российской Федерации).

Так, в представленных ООО «Оператор выгодных Т. С.» в суд письменных возражениях в обоснование ходатайства о снижении неустойки Общество указывает, что предприятия туристической отрасти в соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении перечня отраслей Р. экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции» отнесены к наиболее постиравшим отраслям, и поскольку авиаотрасль и туризм подвергается воздействию беспрецедентных санкций ЕС и США, препятствующих авиасообщению, это привело к значительному снижению прибыли для всех предприятий указанных отраслей экономики.

Вместе с тем, согласно п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Так, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а невозможность исполнения обязательства по причине принятия санкций (учитывая период просрочки), само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. При этом, ссылки ответчика на отмену зарубежных рейсов и как следствие значительное снижение прибыли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из информации, находящейся на официальном сайте ООО «Оператор выгодных Т. С.», Обществом осуществляется реализация Т. по России и странам ближнего зарубежья. Кроме того, не все зарубежные направления закрыты для Р. туристов, что следует из информации, имеющихся в открытых источниках сети Интернет.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость туристической путевки, в полном объеме оплаченной истцами, период просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает, что размер неустойки в сумме 140819,96 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования потребителей не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 35 204, 99 руб. 

Суд не находит также оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцами, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от /дата/, квитанциями к приходным кассовым ордерам от /дата/. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участия в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, суд на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 15000 руб. 

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 4016, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор ФИО3.» в пользу ФИО1 неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 70 409 руб. 98 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 204 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 120614 (Сто двадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб., 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор ФИО3.» в пользу ФИО5 неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 70 409 руб. 98 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 204 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 120614 (Сто двадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб., 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор ФИО3.»» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4016 (Четыре тысячи шестнадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева