78RS0003-01-2023-002795-96

Дело № 5-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

ул. Восстания, д. 38, зал № 17

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием 

защитника – адвоката ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, студентки 2 курса СПбГЭУ, незамужней, несовершеннолетних детей, инвалидности, хронических заболеваний не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

10 апреля 2023 года около 17 час. 13 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54/2, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «Geely Coolray DA41KE5», г.р.з. Е070ОА08, двигаясь по Водопроводному пер. от Воскресенской наб. в сторону Шпалерной ул., в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию, и в районе дома 54/2 по ул. Шпалерная, при повороте направо перед выездом на перекресток снизила скорость движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, и в тот момент, когда пешеход Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, убедившись в безопасности, начала переход проезжей части Водопроводного пер. при отсутствии пешеходного перехода, на перекрестке по линии тротуара, справа налево по ходу движения транспортного средства «Geely Coolray DA41KE5», шагом в среднем темпе, водитель ФИО2 при возникшей опасности для движения в виде пешехода, начала движение транспортного средства, продолжая совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершила наезд на нее. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 637/4/2023 от 12.07.2023 года врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО3 у Потерпевший №1 установлено повреждение, которое по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), таким образом ФИО2 совершила нарушение п.п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, пояснила, что отъехала с парковочного места, двигалась по Водопроводному переулку, скорость была минимальная, подъехав к перекрестку со Шпалерной ул., собиралась поворачивать направо, остановилась, пропустила ТС, двигавшиеся слева, начала движение и неожиданно Потерпевший №1 с ребенком оказались перед ее (ФИО2) автомобилем, она (ФИО2) сразу нажала на тормоз, удар пришелся ближе к центру капота, до столкновения потерпевшую не видела, никто больше не переходил дорогу, так как в том месте нет пешеходного перехода, и по мнению ФИО2 Потерпевший №1 с ребенком тоже не должны были переходить там дорогу. Также ФИО2 пояснила, что после столкновения вышла из своего автомобиля, посадила Потерпевший №1 в свой автомобиль, проходившие мимо пешеходы ей помогли, Потерпевший №1 не могла наступать на ногу, спросила как она (Потерпевший №1) и ребенок себя чувствуют, нужна ли скорая, но Потерпевший №1 отказалась от вызова скорой, через какое-то время примерно 30 минут, прибежала невестка Потерпевший №1 со своим мужем, все это время Потерпевший №1 сидела в ее (ФИО2) автомобиле, она (ФИО2) стояла рядом, звонила своим родителям, так как была в шоковом состоянии, ни ГИБДД ни скорую не вызывала, потом родственники Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, потом приехали сотрудники ГИБДД. Также ФИО2 пояснила, что не связывалась с потерпевшей поскольку не было контактов потерпевшей, после звонка сына Потерпевший №1, который рассказал про операцию, она (ФИО2) связалась с Потерпевший №1, встретилась с ней для обсуждения возмещения вреда, но так как Потерпевший №1 не озвучила сумму, она (ФИО2) предложила Потерпевший №1 предоставить все медицинские документы, подтверждающие несение расходов, но Потерпевший №1 ничего не предоставила, поэтому вред причиненный потерпевшей на сегодняшний день не возмещен.

На вопросы защитника ФИО2 пояснила, что со схемой была согласна, ее не оспаривала, у потерпевшей не было возможности двигаться в створе тротуара, Потерпевший №1 оббежала ее (ФИО2) автомобиль спереди, пока она (ФИО2) пропускала другие автомобили, она (ФИО2) не могла остановиться за 3 метра до перекрестка, как утверждает потерпевшая, так как слева был забор, ограничивающий видимость, а она (ФИО2) остановилась только для того чтобы пропустить автомобили и повернуть направо, после столкновения автомобиль сразу остановился, на фото автомобиль стоит так, как в момент ДТП, сильного удара не было, был толчок в ногу потерпевшей.

Защитник ФИО4, явившийся в судебное заседание, пояснил, что в данном случае вины ФИО2 в случившемся нет, это стечение обстоятельств, вместе с тем ФИО2 полностью признает свою вину, просил принять решение по материалам дела и не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения ФИО2 и защитника ФИО4, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Потерпевший №1 было представлено заявление, согласно которому 10.04.2023 года она и ее внук, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зоне действия пешеходного перехода убедившись в безопасности манёвра, пересекали проезжую часть, ФИО2 прекрасно их видела, однако после остановки продолжила движение, сначала медленно, а потом резко и совершила наезд на нее (Потерпевший №1). удар пришелся по колену левой ноги, внук в тот день шел за руку справа, и она успела оттолкнуть его. 13.04.2023 года ей (Потерпевший №1) сделали операцию и прописали костыли на 3 месяца, она не смогла поехать домой, как планировала 28 апреля, оказалась совершенно немобильной, каждый раз, когда было необходимо поехать на прием к врачу, сын буквально носил ее (Потерпевший №1) на руках, так как в доме не было лифта, а спускаться и подниматься на костылях оказалось не так просто. Учитывая ее (Потерпевший №1) возраст, травмированная нога уже никогда, не позволит ходить так быстро и долго, как раньше, кроме того, предстоит операция по удалению пластины, поставлен диагноз: левосторонний постравматический гонартроз 3 стадии. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения. Действия ФИО2 подлежат квалификации в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное ФИО2 правонарушение, не может быть оставлено судом без внимания, так как юный возраст правонарушителя, и крайне невнимательное поведение на проезжей части могли привести к более серьезным последствиям, в случае, если бы со стороны удара оказался ребенок. Считает, что ФИО2 заслуживает строгою наказания, так как после совершения правонарушения, она не предприняла никаких попыток принести извинения, узнать о состоянии здоровья, оказать помощь в реабилитации, спустя два месяца после звонка сына ФИО2 предложила встретиться для того, чтобы сообщить о сложном материальном положений, ФИО2 до настоящего времени не раскаялась в содеянном, не осознала, что ухудшила качество жизни другого человека, ее главная цель на сегодня избежать ответственности. В связи с чем просит суд признать ФИО2 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимально возможный срок.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами: 

- протоколом 78 СП № 230078 об административном правонарушении, составленным 24.07.2023 года инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. При составлении протокола ФИО2 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах протокола, а также собственноручное указание об ознакомлении с протоколом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе также содержаться письменными объяснения ФИО2 о том, что она с нарушением согласна;

- определением 78 3 045 007878 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2023 года;

- справкой по ДТП от 10.04.2023 года;

- протоколом 78 3 045 007879 от 10.04.2023 года осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места ДТП от 10.04.2023 года. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;

- фотоматериалами с места ДТП;

- актом 78 АВ № 145714 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2023 года, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом выездного обследования от 10.04.2023 года

- объяснениями ФИО2, данными 10.04.2023 года;

- копией паспорта ФИО2;

- объяснениями Потерпевший №1, данными 30.06.2023 года;

- копией паспорта Потерпевший №1;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6 от 10.04.2023 года;

- записью КУСП № 230410/862 от 10.04.2023 года; 

- телефонограммой зарег. за № 3017 от 10.04.2023 года, поступившей из Мариинской больницы;

- заключением специалиста № 1555/1/2023 от 02.05.2023 года; 

- заключением специалиста № 1842/1/2023 от 25.05.2023 года дополнительное к № 1555/1/2023 от 02.05.2023 года; 

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 года;

- заключением эксперта № 637/4/2023 от 12.07.2023 года врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО3, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлен закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Перелом, учитывая его характер, образовался по механизму тупой травмы, мог образоваться как при прямом, так и непрямом воздействии травмирующей силы, в т.ч. нельзя исключить возможность образования перелома при соударении с часть. Автомобиля, дорожным покрытием в условиях ДТП. Наличие повреждения при осмотре 10.04.2023 года, отек мягких тканей в области левого коленного сустава, клинико-рентгенологическая картин перелома, динамика течения травмы не исключают возможность образования в срока, указанный в определении. Указанный перелом по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от фактического срока лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок. Диагноз «Гемартроз левого коленного сустава?» не подтвержден объективными мед. Данными и поэтому экспертной оценке, в том числе определениб степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела;

- справкой о ДТП от 10.04.2023 года, содержащей сведений об участниках ДТП и пострадавшей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Указание в заключении эксперта на возможность образования перелома в срок, указанный в определении (10.01.2022 года), в то время как ДТП имело место 10.04.2023 года, представляется явной технической опиской, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку из определения о назначении медицинской экспертизы усматривается, что обстоятельства и время при которых повреждения могли быть получены имели место 10.04.2023 года.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «Geely Coolray DA41KE5», г.р.з. Е070ОА08, следовала по Водопроводному пер. от Воскресенской наб. в сторону Шпалерной ул., в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию, и в районе дома 54/2 по ул. Шпалерная, при повороте направо перед выездом на перекресток снизила скорость движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, и в тот момент, когда пешеход Потерпевший №1, убедившись в безопасности, начала переход проезжей части Водопроводного пер. при отсутствии пешеходного перехода, на перекрестке по линии тротуара, справа налево по ходу движения транспортного средства «Geely Coolray DA41KE5», шагом в среднем темпе, водитель ФИО2 при возникшей опасности для движения в виде пешехода, начала движение транспортного средства, продолжая совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершила наезд на нее, что повлекло за собой причинение пешеходу Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения ФИО2 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ее действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод Потерпевший №1 о том, что она переходил проезжую часть Водопроводного пер. по пешеходному переходу, является несостоятельной, поскольку из схемы ДТП, следует, что пешеходный переход для перехода проезжей части Водопроводного пер. в зоне видимости перехода или перекрестка отсутствует.

Анализируя позицию стороны защиты, суд оценивает ее критически, поскольку она обусловлена избранной защитной позицией, считает доводы надуманными, ничем объективно не подтвержденными, данными с целью избежать административной ответственности. 

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении Потерпевший №1 ПДД РФ, последняя осуществляла переход, убедившись, что переход будет для нее безопасен, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе административного расследования.

Потерпевший №1 переход проезжей части Водопроводного пер. осуществлялся в данном случае с соблюдением требований п. 4.3 ПДД РФ, поскольку в данном месте по Водопроводному пер. в зоне видимости пешеходный переход отсутствует, пешеход переходила дорогу под прямым углом к краю проезжей части, на этом участке нет разделительной полосы и ограждений, проезжая часть хорошо просматривается в обе стороны, что подтверждается схемой ДТП, показаниями участников ДТП.

Довод ФИО2 и ее защитника о том, что ФИО2 не видела потерпевшую, все произошедшее является стечением обстоятельств и вины ФИО2 в этом нет, суд не принимает во внимание как необоснованный, поскольку исходя из места удара, указанного на схеме ДТП, объяснений ФИО2, данных ею в ходе административного расследования, а также в судебном заседании, удар произошел передней частью ТС ближе к центру капота, что свидетельствует о том, что ФИО2 имела возможность предотвратить наезд на пешеход, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, была в состоянии обнаружить пешехода на проезжей части перед транспортным средством. При выполнении маневра не должна была создавать опасность для пешехода, находящегося на проезжей части.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновной, ее имущественное положение, отношение к содеянному.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Суд не принимает во внимание признание ФИО2 своей вины, поскольку ФИО2 в судебном заседании формально признала свою вину, одновременно указав на нарушение правил дорожного движения со стороны потерпевшей, вред потерпевшей до настоящего времени так и не возмещен.

На основании изложенного, учитывая отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая позицию ФИО2, ее отношение к содеянному, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи закона в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.37), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.М. Рябкова