Председательствующий - судья Фирсова А.Н. (дело № 1-83/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1799/2020

3 декабря 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Фроловой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый: 

- 17 мая 2013 года Навлинским районным судом Брянской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14 июня 2016 года освобожден 31 мая 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 12 дней;

- 28 августа 2020 года Навлинским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 28 августа 2020 года, с учетом неотбытого по нему наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, мере пресечения и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 12 мая 2020 года в п.Алтухово Навлинского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного закона, считая, что суд необоснованно его осудил дважды за одно и то же нарушение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гамзатов Ш.М., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и представленные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1, будучи поднадзорным лицом, несколько раз не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что в январе 2020 года привлекался два раза к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, один раз привлекался по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в феврале 2020 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к обязательным работам. При этом ФИО1 12 мая 2020 года после 23 часов незаконно покинул свое место жительство, что ему было запрещено административным надзором, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был обнаружен около дома № 39 по ул.Вокзальной в п.Алтухово Навлинского района Брянской области, за что привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ФИО1, зная о том, что ему установлен административный надзор, а также административные ограничения и запреты, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение условий административного надзора, допускал факты несоблюдения установленных судом ограничений, а также совершал административные правонарушения. 14 марта 2019 года она проводила с ФИО1 беседу об ответственности нарушений условий административного надзора и административных ограничений, установленных ему по решению суда, и ФИО1 был ознакомлен с текстом предупреждения;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 мая 2020 года в 23 часа её супруг ФИО1 дома не находился, о его месте нахождения она не знала, о чем она сообщила сотруднику полиции. Позже от сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО1 находился на ул.Вокзальной в п.Алтухово в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности. 

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- решением Навлинского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 2 года с административными ограничениями;

- решением Навлинского районного суда Брянской области от 27 июня 2018 года о продлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 6 месяцев с сохранением административных ограничений; 

- решением Навлинского районного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года о продлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 6 месяцев с сохранением административных ограничений;

- решением Навлинского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года о продлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 6 месяцев с сохранением административных ограничений;

- предупреждением ФИО1 от 14 марта 2018 года с установленными административными ограничениями, с которым он был ознакомлен; 

- постановлением начальника МО МВД России «Навлинский» от 6 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 4 января 2020 года;

- постановлением начальника МО МВД России «Навлинский» от 9 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 30 декабря 2019 года;

- постановлением начальника МО МВД России «Навлинский» от 9 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 8 января 2020 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 18 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- постановлением начальника МО МВД России «Навлинский» от 13 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за совершение данным лицом административного правонарушения 12 мая 2020 года;

а также другими доказательствами по делу, указанными в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по приговору суда от 28 августа 2020 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ после совершения 26 марта 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, согласно постановлению должностного лица полиции от 3 апреля 2020 года, не исключает уголовную ответственность за повторное неоднократное несоблюдение данным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженных с совершением 12 мая 2020 года данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, согласно постановлению начальника МО МВД России «Навлинский» от 13 мая 2020 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемый приговор признается законным, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябухин