№ 12-51/2025

18MS0077-01-2025-001683-49

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува Удмуртской Республики 14 ноября 2025 года 

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абашевой И.В., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бородина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым ФИО1, *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 

у с т а н о в и л:

14.08.2025 мировым судьей судебного участка *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В постановлении со ссылкой на протокол об административном правонарушении указывается, что *** в 19:40 по адресу: ***, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - Geely МК Cross, государственный регистрационный номер *** находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Бородин А.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ

Согласно п. 5 ч. 1. ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с положениями КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Соответственно с этого момента лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении перед проведением любого процессуального действия (а не только перед составлением протокола по делу об административном правонарушении) обязаны разъяснить права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии зашиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не полностью разъяснил ФИО1 положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В частности, ФИО1 не было разъяснено, что он имеет право давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Вышеназванное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, инспектором ДПС требования КоАП РФ перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ФИО1 не обеспечена.

Неполное разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лишило ФИО1 возможности воспользоваться всеми предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В связи с вышеизложенным, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***7 от 14.06.2025 (далее Акт освидетельствования) является доказательством, полученным с нарушением закона.

2. Как разъяснено в п. 23 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дет об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по телу об административном правонарушении, акта освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Как указывалось выше, ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не полностью разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, объяснение ФИО1 в виде слова «согласен» в Акте освидетельствования не может служить доказательством его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, Акт освидетельствования по этому основанию также является доказательством, полученным с нарушением закона.

3. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В нарушение требований Правил освидетельствования инспектор ДПС не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений).

Также инспектором ДПС ФИО1 не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, которым проводилось освидетельствование, не сверен номер прибора и не проверены целостность клейма поверителя и пломбы производителя.

Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в нарушение руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер», инспектором ДПС не было произведено попытки автоматического отбора пробы, а сразу был сделан ручной отбор пробы выдыхаемого воздуха.

Соответственно, инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением руководства по эксплуатации алкотектора (п. 4 Правил освидетельствования).

Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью.

Названные нарушения инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также носят существенный характер, так как не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии алкотектора в момент проведения освидетельствования всем требованиям, предусмотренным руководством по его эксплуатации и действующим законодательством РФ.

Кроме того, возникают неустранимые сомнения в том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе не были повреждены пломба изготовителя, клеймо поверителя и он был пригоден для проведения измерений.

Таким образом, Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, в связи с тем, что инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно постановление мирового судьи № 5-308/2025 подлежит отмене, как несоответствующее закону.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Бородин А.И. не явились, уведомлены смс-сообщениями и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и его защитника Бородина А.И.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № *** от 14.08.2025 не находит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ 14.06.2025 в 19 часов 40 минут по адресу: ***, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - Geely МК Cross, государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4) в котором описаны обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,617 мг/л, в акте имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения согласен; чеком алкотектора «Юпитер» с показанием от 14.06.2025 в 20 час. 15 мин. – 0,617 мг/л (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «***» ***4, о том, что 14.06.2025 в 19.40 часов во время несения службы был остановлен автомобиль Geely МК Cross, г/н ***, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 10), видеозаписью административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 9), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей указанным доказательствам дана правильная правовая оценка и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от 14.06.2025 (л.д. 4) установлено, что инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «***» ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, где он собственноручно поставил подпись. Также в протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, замечаний по оформлению или по процедуре его заполнения от ФИО1 не поступило. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования имеются подписи ФИО1, замечаний от него по оформлению или по процедуре их заполнения от последнего не поступали. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил ФИО1 предусмотренные КоАП РФ права перед составлением протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а также перед проведением освидетельствования, в связи с чем, все дальнейшие действия в отношении ФИО1 не были законными, является несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу и расцениваются судом, как избранный способ защиты. Ссылка в жалобе на недопустимость данных доказательств, несостоятельна.

Отстранение от управления транспортным средством в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе, в целях пресечения административного правонарушения.

Ссылка на недопустимость в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашла своего подтверждения при изучении материалов дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. В соответствии с требованиями п. 3, 4 вышеуказанных Правил процедура освидетельствования осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Копия свидетельства о поверке представлена в материалах дела (л.д. 11). При проведении освидетельствования применялась видеозапись, на которой зафиксирована вся процедура освидетельствования.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, в том числе не высказывал сомнения в целостности и пригодности для использования прибора измерения.

Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем правомерно признано мировым судом надлежащим доказательством по делу.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, а также в чеке алкотектора «Юпитер» (л.д. 6,7).

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было. Содержание видеозаписи подтверждает то, что в момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения Алкотектор Юпитер, заводской номер 005353, находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат. Из видеозаписи не следует, что техническое средство измерения использовалось должностным лицом с нарушением требований руководства по его эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, а также об отборе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ручным способом и не проведении тестового забора воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было. Процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции были совершены с применением видеозаписи для их фиксации. Данные видеозаписи были исследованы в судебном заседании.

Все сомнения, связанные с правильностью составления процессуальных документов, устранены при рассмотрении дела в суде.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная правовая оценка всем доводам защитника ФИО1 – Бородина А.И. Все доказательства мировым судьей оценены правильно, и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Акт о проведении освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Бородина А.И. полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при составлении материалов дела об административном правонарушении не нашли подтверждения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию, права заявителю разъяснены, утверждения заявителя об обратном не обоснованы.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и основанием для отмены обжалуемого постановления не является, при этом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, также эти доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Он обоснованно признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному правонарушению, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № *** от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бородина А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Абашева