Судья Стародубова В.В. № 22к-1663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.Б., 

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Проценко Р.В.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Проценко Р.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В. о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте уголовное дело № соединено с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, до 4 месяцев 27 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемых деяний и данных о личности обвиняемого имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Проценко Р.В. ставит вопрос об отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Указывает, что вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 не было учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что постановление суда не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие выводы следствия о том, что обвиняемый может и намерен оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, не усматриваются такие обстоятельства и в материалах дела, представленных следователем. 

Просит учесть, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, работает, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Обращает внимание, что, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд не принял во внимание, что суровая мера пресечения применена в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена, а мера пресечения не является уголовным наказанием, что исключает прямую зависимость от тяжести предъявленного обвинения.

Считает, что по делу усматривается неэффективная организация предварительного расследования, поскольку ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 следователем возбуждались перед судом неоднократно, по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий; причины, по которым они не были проведены, в том числе за истекший месяц, следователем в нарушении ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации в ходатайстве не указаны; каких-либо данных о том, что расследование дела представляет особую сложность ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых ему деяний.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и тяжких, данных личности обвиняемого, который администрацией следственного изолятора характеризуется отрицательно, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у ФИО1 четверых несовершеннолетних детей, его трудоустройство и иные данные, характеризующие личность обвиняемого, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения. 

В представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования. Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель начальника следственного отдела Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 указал, что проведена очная ставка между ФИО1 и сотрудником пограничного управления ФСБ России, который ранее находился за пределами 

<

адрес>, в настоящий момент требуется время для выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации, составления обвинительного заключения и истребования переводов процессуальных документов.

Наличие возможности и намерений у обвиняемого угрожать участникам уголовного судопроизводства в качестве основания продления срока содержания под стражей, как видно из содержания постановления, судом не учитывалось, в связи с чем утверждения защитника в этой части нельзя признать состоятельными. 

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина