Дело № 1-92/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дубовка 9 сентября 2020 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Пенской А.Е., удостоверение ТО №, 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

сурдопереводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, несудимого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 органом предварительного следствия обвиняется в двух кражах, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение, одна из которых не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, проходя мимо 

<

адрес>, где расположено помещение парикмахерской, в котором осуществляет трудовую деятельность ФИО5 №2, решил совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО4 в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя, заранее принесённую с собой отвёртку, поддел ею створку окна, открыв его таким образом. После чего, через открытое им окно, незаконно проник внутрь помещения парикмахерской, расположенной в 

<

адрес>, и, увидев на столе сумку - «косметичку», открыв которую, обнаружил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №2 в размере 4 150 рублей, которые положил в карман своей одежды, тайно похищая указанные денежные средства таким образом. После чего, ФИО4 удерживая при себе похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО5 №2 в размере 4 150 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 собственнику имущества ФИО5 №2 причинён материальный ущерб на сумму 4 150 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ФИО4, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу ценного имущества из помещения магазина «Хозяин» расположенного в 

<

адрес>. В целях совершения указанного преступления, ФИО4 тогда же, находясь по месту своего проживания, самостоятельно из имеющейся у него шапки, путём выреза отверстий для глаз, сделал маску для лица, а так же взял отвёртки и перчатки, которые сложил в свой рюкзак. Затем, во исполнение своего преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут прибыл к магазину «Хозяин», расположенному в 

<

адрес> и используя заранее принесённую с собой отвёртку, поддел ею роль-ставню окна вышеуказанного магазина, поднял указанную роль-ставню, отжал створку окна данного магазина, открыв его таким образом. После чего, через открытое им окно, незаконно проник внутрь помещения магазина «Хозяин», принадлежащего ИП ФИО5 №1 Затем ФИО4, исполняя задуманное, находясь в указанном помещении магазина, подошёл к кассе, и, открыв находящимся там ключом, обнаружил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1 в размере 7000 рублей, которые положил в имеющейся у него рюкзак, тайно похищая указанные денежные средства таким образом. Однако скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, то есть довести свой преступный корыстный умысел ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками ЧОП «Фараон» и сотрудниками полиции. В случае исполнения задуманного ФИО4, собственнику имущества ФИО5 №1 мог быть причинён материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указав в обоснование своего ходатайства, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причинённый ему преступлением вред и каких-либо претензий к нему он не имеет.

В суд от потерпевшей ФИО5 №2 также поступило нотариально удостоверенное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причинённый ему преступлением вред и каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО4 в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив, что он полностью загладил причинённый потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №2 преступлением вред и примирился с ними.

Защитник Никольская Е.Н. поддержала мнение своего подзащитного, полагала возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Пенская А.Е. в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражала, поскольку это не будет способствовать целям воспитания ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленным потерпевшими ходатайствам, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется органом предварительного следствия в совершении двух преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, холост, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы, имеет тяжёлое заболевание.

ФИО4 полностью загладил ФИО5 №1 и ФИО5 №2 причинённый преступлением вред путём принесения извинений обоим потерпевшим, в том числе письменно и через близких ему лиц, а также перечислением в адрес ФИО1 денежных средств в размере 2 000 рублей, в связи с чем, они примирились, и потерпевшие обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

При этом способ, размер и форма заглаживания вреда, причинённого преступлением, определены самими потерпевшими ФИО1 и ФИО5 №2, которые в своих заявлениях указали, что претензий к ФИО4 не имеют. 

Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевших не имеется и уголовное дело в отношении ФИО4 должно быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с его примирением с потерпевшими, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: садовые перчатки, шапка чёрного цвета, рюкзак чёрного цвета, отвёртки в количестве двух штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими ФИО1 и ФИО5 №2.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: садовые перчатки, шапка чёрного цвета, рюкзак чёрного цвета, отвёртки в количестве двух штук, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Корнеева