ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(№1-34\2025)

18 июня 2025 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего - судьи ФИО39

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием государственного обвинителя ФИО9

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего рыбообработчиком в ООО «Астраханский рыбный промысел», имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 И.В. и ФИО11 хранили в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 

<

дата изъята> у ФИО2 и ФИО11 (в отношении которого 

<

дата изъята> Икрянинским районным судом Астраханской области постановлен обвинительный приговор) возник совместный преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Обязательные для применения и исполнения на территории таможенного союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции установлены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года №162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст.ст.2,4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года №881,смт.6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого решением Комиссии таможенного союза от 16 августа 2011 года №769.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, изготовитель обязан устанавливать срок годности-период, по истечение которого товар считается непригодным для использования по назначению.

С целью реализации своего преступного умыла, ФИО3 И.В. совместно со ФИО11 (в отношении которого 

<

дата изъята> Икрянинским районным судом Астраханской области постановлен обвинительный приговор), до 

<

дата изъята>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили рыбу частиковых видов без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при том что такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно: густера, весом 550,3 кг., чехонь, весом 2610,7 кг., синец, весом 927,9 кг., судак, весом 3643,5 кг., сом, весом 669,2 кг., жерех, весом 25,3 кг., сазан, весом 41 кг., лещ, весом 84,7 кг., а всего общей массой 8552,6 кг. в мороженном виде в подсобном помещении, оборудованном морозильной установкой, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем в ФГИС «Меркурий» отметок не внесли. При этом намеревались сбыть указанную замороженную рыбу частиковых пород без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, при том, что такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, неопределенному кругу лиц.

<

дата изъята> в период времени с 11 час.20 мин. до 17 час.00 мин. сотрудниками ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области указанная рыба частиковых пород, общей массой 8552,6 кг. была обнаружена изъята из незаконного оборота. Согласно акту б\н от 

<

дата изъята>, произведено контрольное взвешивание рыбы частиковых пород, изъятой в подсобном помещении по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено следующее: густера, весом 550,3 кг., чехонь, весом 2610,7 кг., синец, весом 927,9 кг., судак, весом 3643,5 кг., сом, весом 669,2 кг., жерех, весом 25,3 кг., сазан, весом 41 кг., лещ, весом 84,7 кг., а всего общей массой 8552,6 кг, стоимость которой составляет 1358879,27 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 И.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что ФИО11 знает давно, так как он является другом детства. Также ему известно, что ФИО33 хранил частиковую рыбу в морозильной камере по месту своего жительства. Находясь в гостях у него, ФИО33 доставал рыбу из морозильной камеры и готовил ее. Где, когда и для каких целей ФИО33 приобретал данную рыбу, ему неизвестно. Пользуясь ст.51 Конституции РФ давать показания по поводу записи разговора в кафе «Шоколадница» с ФИО1 отказывается, так как считает, что запись произведена с нарушением закона.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО12 в совершении вышеизложенного преступления.

Так, виновность ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам УМВД России по 

<

адрес>. В его производстве находилось дело оперативного учета в отношении ФИО2 и его брата ФИО7, которые занимались незаконным приобретением рыбы частиковых пород. В отношении этих лиц проводились ОРМ в виде прослушания телефонных разговоров. В августе 2022 года в ходе ОРМ «Обследование зданий, территорий, сооружений, участков местности» была обследована морозильная камера, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой была обнаружена рыба частиковых видов без документов и маркировки, весом около 8,5 тонн. Морозильная камера состояла из панелей, в которой была установлена морозильная установка, охлаждавшая рыбу до -18С. В морозильной камере находились весы, часть рыбы в мешках, часть - лежала насыпью. Совместно с ним выезжали сотрудник Желвитский, начальник подразделения ФИО1, который позвонил ФИО3, попросил прибыть на место. В ходе разговора брат ФИО2 - ФИО7 пояснил, что рыба принадлежит брату ФИО6 и ФИО33. Они попросили ФИО7 вызвать ФИО6, тот позвонил брату сообщил ему, что его здесь ждут, надо прибыть. Однако, ФИО4 не прибыл. ФИО3 по телефону узнал у брата, что частиковой рыбы много, документов на рыбу нет. Со слов ФИО33, рыба принадлежит ему, приобрел он ее для личного употребления. Обследование морозильной камеры проводилось в присутствии ФИО33, ФИО32 ФИО7 и понятых. Через некоторое время ФИО7 убежал. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Обнаруженная рыба была взвешена, вывезена на рефрижераторах в ООО «Дунай».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам УМВД России по 

<

адрес>. Так, 

<

дата изъята> совместно с сотрудниками ФИО1, ФИО5 он выезжал по адресу: 

<

адрес>., где проводилось оперативно-розыскное мероприятие на основании распоряжения «Обследование зданий, территорий, сооружений, участков местности». Подъезжая к домовладению, через забор они увидели морозильную камеру. ФИО1 позвонил ФИО3 ФИО7, попросил подойти. ФИО3 ФИО7 подъехал на автомашине. На вопрос ФИО1, кому принадлежит морозильная камера, ФИО3 ФИО7 ответил, что морозильная камера с рыбой принадлежит его брату - ФИО4 и ФИО33. Позже подъехал ФИО33, который пояснил, что морозильная камера с рыбой принадлежит ему. ФИО5 ознакомил ФИО33 с распоряжением. В присутствии ФИО33, была открыта морозильная камера, в которой находилась рыбная продукция в мешках, без маркировки, посередине камеры стояли весы «Гарант». Позже приехала следственно-оперативная группа с ихтиологом, стали взвешивать рыбу- чехонь, лещ, синец, сазан, вес составил около 8 тонн, после чего рыбу отправили в ООО «Дунай» на трех газелях.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Дунай». С УМВД России по Астраханской области и ООО «Дунай заключен договор хранения водных биоресурсов и продуктов переработки. В августе 2022 года позвонили сотрудники полиции, пояснили, что изъяли рыбу, весом примерно 5-6 тонн. Он прибыл на автомобиле «Газель» в 

<

адрес>, где в морозильнике, площадью 20-30 кв.м. хранилась в мешках рыба: судак, чехонь, лещ, на которых имелись обозначения «С» и «Ч», также была рыба в ящиках и сом - в пленке. На рыбной продукции маркировка отсутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что до 

<

дата изъята> он работал в должности главного ихтиолога ФГБУ «Главрыбвод». В обязанности ихтиолога входило проведение экспертиз, осмотр орудий лова водных биоресурсов и т.д. 

<

дата изъята> им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где он принял участие в качестве ихтиолога при изъятии рыбы. По прибытию на место там уже находились сотрудники полиции, понятые и еще двое мужчин. На территории двора находилась морозильная камера, которая была приоткрыта. В морозильной камере находились полипропиленовые мешки, в которых находилась рыба частиковых видов. Он стал осматривать мешки, в которых находилась рыба частиковых видов, а именно: густера, жерех, окунь, судак, сом, лещь. Далее вся рыба была изъята, перевешена на торговых весах, которые находились на территории домовладения. Общий вес рыбы составил 8552,6 кг. Изъятая рыба была без маркировки и документов, она была загружена на автомобили и вывезена.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что занимает должность заместителя начальника территориального отдела в Икрянинском и Лиманском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по 

<

адрес> с 

<

дата изъята>. В ее обязанности входит контроль и надзор за соблюдением защиты прав потребителя и благополучия населения в том числе и пищевой промышленности. В марте 2023 года от ФИО33 поступило письмо с просьбой разъяснить ему, имеет ли он право приобретать рыбу для своего употребления как физическое лицо, у физических и юридических лиц, а также на рынке и в каком количестве, нужно ли иметь место(холодильник) для хранения рыбы, какие документы необходимо при этом истребовать у продавца. Ими был дан ответ, что количество для длительного хранения рыбной продукции для личного употребления органами Роспотребнадзора не контролируется. Органы Роспотребнадзор контролируют условия хранения и реализации рыбной продукции в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рыбных цехах и предприятиях торговых сетей. Для транспортировки рыбной продукции по региону и за пределы региона необходимо сохранять товарные чеки, а за пределы региона необходимо иметь декларацию о соответствии и качестве товара, если это в большом количестве, а если в малом, то необязательно. Также органы Роспотребнадзора осуществляют контроль за соблюдением таможенного регламента маркировки рыбной продукции, безопасности рыбы, рыбной продукции только в отношении субъектов, которые занесены в реестр хозяйствующих субъектов.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заместителя начальника отдела регулирования ярмарок, розничных рынков и торговой деятельности департамента торговли Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области. В соответствии с распоряжением Правительства РФ №792-Р существует перечень товаров, подлежащих обязательных маркировке, однако рыбная продукция в данный перечень не входит, маркировка касается только конечной продукции, например, икра, на которой будет нанесена маркировка «Честный знак». Контроль маркировки, предусмотренный таможенным регламентом в компетенцию Министерства не входит, поскольку этим занимается Роспотребнадзор.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 А.В. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата изъята> ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти по адресу проживания ФИО33 Анатолия. Прибыв на место, кроме ФИО33 Анатолия, также находились сотрудники полиции, которые попросили принять участие в следственных действиях, на что он отказался. Сотрудники полиции спрашивали о наличии рыбы и морозильной камеры у ФИО11, однако он пояснил, что ему об этом ничего неизвестно. ФИО11 знаком как житель села, однако близко с ним не общается. ФИО3 И.В. сбытом рыбы вместе со ФИО11 не занимался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2022 года он построил во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, морозильную камеру для хранения мяса, рыбы и других продуктов для собственных нужд. С 

<

дата изъята> до середины мая 2022 года он периодически, примерно раз в неделю, покупал рыбу разных видов, по 100-200 кг. для дальнейшего употребления в пищу. В августе 2022 года ему позвонил знакомый, который пояснил, что его разыскивают сотрудники полиции. Когда он приехал, сотрудник полиции позвонил ФИО3 ФИО7, который приехал, а через некоторое время уехал. Далее по месту его жительства сотрудники полиции провели обследование помещений, в ходе которого обнаружили морозильную камеру с замороженной рыбой. Данную рыбу работники полиции изъяли. Изъятую рыбу он приобретал для личного употребления, никакого умысла на сбыт данной продукции у него не было. Индивидуальным предпринимателем он никогда не являлся. ФИО2 знает, так как он является одноклассником, иногда перезванивались раз в неделю.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 является ее супругом. Они проживают по адресу: 

<

адрес>.На момент изъятия рыбы дом принадлежал ее отцу - ФИО15, в связи со смертью отца, в настоящее время дом принадлежит ей. На территории домовладения находится морозильная камера, которую супруг построил собственноручно для хранения рыбы. Рыбу хранил для личного употребления, приобретал на рынке. ФИО3 обучался вместе с супругом в одной школе, в гости к ним не приходил. В 2022 году и в настоящий момент ФИО33 не работает, занимается воспитанием ребенка. Она работает фельдшером в 

<

адрес>ной больнице, в 2022 году получала заработную плату в размере 30000 рублей и 28000 рублей - ковидные.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в рамках оперативных мероприятий проверялась оперативная информация в отношении ФИО2 и ФИО32 ФИО7, которые занимались незаконным приобретением, хранением и сбытом рыбы частиковых видов. В ходе проведения ОРМ было установлено, что рыба частиковых видов хранилась на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО33 Анатолий с семьей. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На основании распоряжения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> в составе сотрудников ОВД ОЭБИК УМВД России по Астраханской области ФИО20, ФИО14 и ФИО13 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где через забор была видна морозильная камера. Около домовладения им был осуществлен телефонный звонок ФИО3 ФИО7 на абонентский 

<

номер изъят>, в ходе разговора он попросил ФИО32 подойти на адрес. Через 10 минут к ним подошел ФИО3 ФИО7. На вопрос кому принадлежит морозильная камера, он ответил, что принадлежит его брату - ФИО4 и ФИО33 Анатолию. После чего ФИО3 ФИО7 осуществил звонок и через 10 минут подошел мужчина, который представился ФИО33 Анатолием. Он пояснил, что морозильная камера принадлежит ему и он проживает по данному адресу. ФИО33 было предъявлено распоряжение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, с которым он ознакомился, расписался. Далее были приглашены понятые в присутствии которых было проведено обследование территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где находилась морозильная камера с рыбой частиковых видов, а именно судак, сом, чехонь, лещ и др. Участвующие лица поставили подписи в протоколе, однако ФИО3 ФИО7 убежал Далее прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по Икрянинскому району, которая в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия и изъяла рыбу частиковых видоы. Рыба находилась в 406 мешках и 2 ящиках, была без маркировки и документов. Рыба была взвешена на производственных весах, которые находились на территории домовладения и вывезена на хранение в ООО «Дунай». (том 2 л.д.72-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в принадлежащем ему домовладении по адресу: 

<

адрес> 2018 года проживает его дочь - Свидетель №1 с супругом ФИО33 Анатолем. 

<

дата изъята> к нему пришли сотрудники полиции, примерно в 10 час.00 мин. и попросили принять участие в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого они прошли на территорию вышеуказанного домовладения, где сотрудник полиции зачитал вслух распоряжение о проведении гласного ОРМ, разъяснил права и обязанности, порядок составления протокола. При нем морозильную камеру никто не открывал, рыбную продукцию не изымал. Кому данная морозильная камера принадлежит, ему неизвестно. В гости к дочери приходил редко, она сама к нему приходил домой, поэтому не знает, когда появилась морозильная камера у дочери (том 1 л.д.177-179). 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она занимает должность старшего государственного инспектора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республики Калмыкия (Управление Россельхознадзора). В занимаемой должности с мая 2019 года. По роду деятельности в ее должностные обязанности входит осуществление контрольно-надзорных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере ветеринарии. Согласно п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 2 января 2000 года запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срока годности которых истек, которые не имеют маркировки, содержащей сведениям пищевых продуктов, которые не имеют товаросопроводительных документов. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов «№29-ФЗ от 2 января 2000 года, обращение пищевых продуктов, материалов, изделий - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка, использование пищевых продуктов на территории РФ. Согласно ст.15 ФЗ РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований. (том 2 л.д.248-251)

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО25, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата изъята> они принимали участие в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции зачитал вслух распоряжение о проведении гласного ОРМ, разъяснил им права и обязанности, порядок составления протокола. В ходе обследования была осмотрена морозильная камера, которая находилась в открытом состоянии, в ней находилось много мешков и 2 ящика. Участвующий ихтиолог ФИО16 пояснил, что в морозильной камере в мешках и ящиках находится рыба частиковых видов, а именно окунь, жерех, сазан, судак.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, в ходе которого было установлено, что во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены торговые весы электронные «Гарант», деревянные пластмассовые ящики и морозильная камера, в которой находилась рыба частиковых видов без маркировки, в мороженном виде, общим весом 8552,6 кг. В ходе осмотра места происшествия обнаруженная рыба частиковых видов, общим весом 8552,6 была изъята (т.1 л.д.5-19).

Актом контрольного взвешивания от 

<

дата изъята>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>А произведено контрольное взвешивание рыбы частиковых видов, изъятой по адресу: 

<

адрес>. В результате взвешивания установлен объём изъятой продукции: густера-550,3 кг., чехонь-2610,7 кг., синец-927,9 кг., судак-3643,5 кг., сом-669,2 кг., жерех-25,3 кг., сазан-41 кг., лещ -84,7 кг. (том 1 л.д.22).

Заключением ихтиологической экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> согласно которому представленная на экспертизу рыба относится к следующим видам рыб и семейству: вид сом относится к рыбам семейства сомовых, вид судак относится к рыбам семейства окуневых, вид густера, чехонь, синец, жерех, сазан и лещ относятся к рыбам семейства карповых. Рыба судак, чехонь, сом выловлены сетями (плавными, ставными). На указанных видах рыб заметны следы от обьячеивающих орудий лова. Рыба густера, синец, сазан, лещ выловлены отцеживающими орудиями (волокуша, невод). На указанных видах рыб имеются следы потертости от орудия лова отцеживающего типа; рыба выловлена не любительским способом, так как следы от любительских орудий лова отсутствуют. (лов рыбы сетями, волокушами, неводами является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства глава 5 п.29 и п.29.1 «Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Министерством сельского хозяйства РФ, приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Лов рыбы сетями и неводами промышленным способом разрешён для промышленных предприятий, только согласно выданному разрешению ВКТУ Росрыболовства по Астраханской области на право лова(лов рыбы сетями, волокушами, неводами разрешен для промышленного рыболовства глава 3 п.17.1 и п.17.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ, приказ 453 от 

<

дата изъята>, только согласно выданного разрешения на право лова рыбы с установленной квотой, объёмом, количеством вылова рыбы(том 1 стр.133-135).

Заключением товароведческой (оценочной) экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому средняя рыночная стоимость на 

<

дата изъята> немаркированной продукции в замороженном состоянии (водные биологические ресурсы рыбы частиковых видов) общим весом 8552,6 кг. составляет 1358879,27 рублей (том 1 стр.156-167).

Заключением товароведческой экспертизы от 

<

дата изъята>, согласно которому представленная на экспертизу рыба к употреблению в пищу не пригодна. Вторичная переработка, в том числе в качестве корма для животных, представленной на экспертизу рыбы невозможна. Представленная на экспертизу рыба опасна для употребления (том 2 л.д.4-28).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрена и прослушана фонограмма переговоров от 

<

дата изъята> ФИО23, ФИО2, ФИО24 и неустановленной женщины и неустановленных лиц. Данные лица совершали 

<

дата изъята> неоднократные звонки, речь в которых шла об изъятии рыбы в морозильной камере у ФИО11, а также о том, что отсутствуют документы на рыбу (том 1 л.д.143-149).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата изъята>, согласно которому с участием свидетеля ФИО13 осмотрена и прослушана фонограмма переговоров от 

<

дата изъята> ФИО23, ФИО2, ФИО24, неустановленной женщины и неустановленных лиц. В ходе телефонных разговоров речь между лицами идет об изъятии из морозильной камеры по адресу проживания ФИО11 большой партии рыбы частиковых видов, документы о законности приобретения на которую отсутствуют. Данные лица осведомлены о хранящейся в морозильной камере по адресу проживания ФИО11 крупной партии рыбы частиковых видов (том 2 л.д.158-171).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата изъята>, согласно которому с участием свидетеля ФИО24 осмотрена и прослушана фонограмма с записью разговора между ФИО24, ФИО2 и неизвестным мужчиной на диске DVD -R

<

номер изъят>с. В ходе разговора ФИО3 И.В. интересуется, будет ли «отказной» по их вопросу. ФИО3 И.В. поясняет, что он человек маленький, что ФИО11 хранил рыбу для дальнейшей продажи, что они реализуют рыбу не только в 

<

адрес>, но и за ее пределами. (указывается 

<

адрес>), называется цены, по которым реализуется рыба (том 2 л.д.191-203).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата изъята>, согласно которому с участием свидетеля ФИО23 осмотрена и прослушана фонограмма переговоров между двумя мужчинами. Разговор идет об изъятии у ФИО11 из морозильной камеры рыбы и дальнейших действиях этих лиц (том 3 л.д.1-12).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО11, из содержания которого следует, что с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО2, зафиксировано 8648 записей. В день обнаружения рыбы частиковых видов в помещении морозильной камеры ФИО11 зафиксировано 32 таких соединений. По детализации телефонных соединений ФИО2 выявлено 90 соединений с абонентским номером ФИО11 

<

дата изъята> (том 3 л.д.128-153) 

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

До совершения данного преступления свидетели, кроме ФИО23 и ФИО11, с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Как видно из материалов дела, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они даны компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела. Их выводы не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Доводы защитника ФИО10 о том, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО24 относительно сведений, которые стали им известны от ФИО23 и ФИО11 в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2, являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. 

Так, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО24 давали показания о фактических обстоятельствах проведения ОРМ, иных следственных действиях, то есть о проделанной ими работе и всех известных им сведениях.

Сам факт того, что свидетели ФИО13 и ФИО14 являются должностными лицами, а ФИО24 - являлся таковым на момент проведения ОРМ по данному уголовному делу, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний.

При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить допрос должностных лиц по обстоятельствам, осуществленной ими деятельности.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора подсудимого свидетелями - оперативными сотрудниками, суду не представлено.

Каких - либо существенных противоречий в исследованных показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, в деле не имеется.

Доводы адвоката ФИО10 о недопустимости показаний свидетелей ФИО22 и ФИО25, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что в протоколах допроса они изложены идентично, составлены не с их слов, а напечатаны следователем по своему усмотрению, не могут быть признаны убедительными.

Как видно из содержания протоколов допроса свидетелей ФИО22 и ФИО25 от 

<

дата изъята>, составлены они в соответствии с требованиями закона. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов свидетелей подтверждены соответствующими записями и заверены личными подписями допрашиваемых. Также в протоколах не содержатся каких-либо замечаний и заявлений относительно их содержания.

В связи с этим ссылка стороны защиты на идентичность показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 не может свидетельствовать о их недопустимости и о незаконности проведенных ОРМ по факту обнаружения и изъятия рыбы.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что свидетели допрашивались следователем одновременно, поскольку, как следует из содержания протоколов допроса от 

<

дата изъята> первой была допрошена свидетель ФИО25 (09.00-09.40 мин.), второй - свидетель ФИО26 ( 09.45 - 10.30 мин.).

В связи с этим у суда не было оснований ставит под сомнение достоверность показаний указанных выше свидетелей.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО23, Свидетель №7 в части о неосведомленности их о наличии морозильной камеры по месту проживания ФИО11 и хранения в ней крупной партии рыбы, ФИО23 - также в части неосведомленности его о причастности к хранению данной рыбы его брата - ФИО2, Свидетель №1 - о том, что изъятая по месту их жительства крупная партия рыбы приобретена супругом для личного употребления, поскольку они противоречат установленным и подтвержденным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, между свидетелем ФИО23 и ФИО11 имеются приятельские отношения, между ФИО3 И.В. и ФИО23, Свидетель №7, Свидетель №1 и ФИО11 - родственные и супружеские отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей даны с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности.

Доводы защитника ФИО10 о том, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО25, ФИО24 и других свидетелей не могут быть признаны допустимыми, так как в рамках выделенного уголовного дела следователем не допрашивались, а оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции проводились по уголовному делу в отношении ФИО11, являются несостоятельными по следующему основанию.

В соответствии с ч.4 ст.154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержатся подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

В силу ч.5 ст.154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела процессуальные документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе протоколы допросы свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий выделены следователем и надлежащим образом заверены, в связи с чем данные процессуальные документы являются доказательствами по данному уголовному делу. В связи с этим необходимость в допросе вышеуказанных свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО2 у следователя отсутствовала.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ни от обвиняемого, ни от его защитника ходатайств о допросе выше приведенных свидетелей в рамках данного уголовного дела не поступало.

При этом, вопреки доводам стороны защиты явившиеся в судебное заседание свидетели были допрошены судом, а показания свидетелей ФИО24, Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подсудимым объективно подтверждаются также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об ОРМ».

Ход и результаты мероприятий нашли отражение в соответствующих документах лиц, осуществлявших их проведение.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были использованы судом в процессе доказывания.

Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил.

Показания свидетелей, иные доказательства, согласуются с данными оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты ОРМ получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о совокупности с исследованными доказательствами о наличии у подсудимого умысла на совершение указанного преступления, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд оценивает в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имеют.

Доводы о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата изъята> является недопустимым доказательством, поскольку записанная в ходе ОРМ «Наблюдение» фонограмма от 

<

дата изъята> получена с нарушением требований ФЗ «ОБ ОРД», кроме того, фактически сотрудником УЭБиПК УМВД России по Астраханской области проведено не ОРМ «Наблюдение», а контроль и запись переговоров, которое может быть проведено только на основании судебного решения, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОРД» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым отнесено также и ОРМ «Наблюдение», используются информационные системы, виде- и аудиозапись, кино- и фотосьемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, правоохранительными органами принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» по данному делу с применением записи, в связи с чем это не свидетельствует о недопустимости как фонограммы, также и протоколов прослушивания фонограммы с записью ОРМ «Наблюдение».

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 данного преступления.

Доводы защитника ФИО10 об отсутствии в действиях ФИО2 инкриминированного ему преступления, поскольку он предпринимателем либо юридическим лицом не является, основаны на неверном толковании положений ст.171.1 УК РФ, где субъект преступления не специальный, а общий, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-лет. Каковым является подсудимый ФИО3 И.В.

Не могут быть приняты судом доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили под сомнение законность возбуждения, расследования дела, не установлены судом. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты, не имеется, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ.

Не являются таковым доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановление о выделении уголовного дела из другого уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц было вынесено 

<

дата изъята> следователем ФИО27, а 

<

дата изъята> принято следователем ФИО28, 

<

дата изъята> - следователем ФИО29

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено и возбуждено 

<

дата изъята> уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение, закрепление доказательств совершенного преступления и установления лица его совершившего.

То обстоятельство, что следователь выделил из уголовного дела в отношении ФИО11 другое уголовное дело и возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона и не нарушает каких-либо конституционных и процессуальных прав привлеченного к уголовной ответственности лица.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Обязательные для применения и исполнения на территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции установлены решением Совета евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 №162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст.ст.2,4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 №881,п.3 ГОСТ 7830 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 13 августа 1997 года №275. 

В силу положений ст.2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №881 маркировка пищевой продукции-информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке или помещенного в них либо прилагаемого к ним, в статье 4 определены требования к маркировке пищевой продукции.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ 7630-96 предусмотрено, что маркировка содержит следующие структурные элементы: наименование и местонахождение предприятия -изготовителя; товарный знак предприятия4наименование продукта; принадлежность к району промысла; длину и массу рыбы(крупная. средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошенная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.);степень солености(малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепко соленая);сорт(при наличии сортов) и категория(для рыбного мороженого);обозначение нормативного документа; знак соответствия; массу нетто (брутто, тары-при необходимости);дату изготовления(число, месяц, год);число, месяц и час окончания технологического процесса(для особо скоропортящейся продукции).

В соответствии со ст.72 Технического Регламента Евроазиатского экономического союза (ТР ЕАЭС) 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» маркировка продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов-на государственном ( государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция.

На основании ст.73 Регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие обязательные сведения: наименование пищевой продукции, для не переработанной пищевой рыбной продукции-информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры; информация о составе пищевой продукции, наименование и местонахождение изготовителя, дату производства пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, масса нетто, рекомендация по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой продукции ГМО и единый знак обращения продукции на рынке Евроазиатского экономического союза.

Приведенными доказательствами установлено, что ФИО3 И.В. совместно с ФИО11, до 

<

дата изъята>, действуя по предварительному сговору группой лиц с целью сбыта незаконно хранили рыбу частиковых видов: густера, весом 550,3 кг., чехонь, весом 2610,7 кг., синец, весом 927,9 кг., судак, весом 3643,5 кг., сом, весом 669,2 кг., жерех, весом 25,3 кг., сазан, весом 41 кг., лещ, весом 84,7 кг., а всего общей массой 8552,6 кг., в мороженном виде в подсобном помещении, оборудованном морозильной установкой, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем в ФГИС «Меркурий» отметок не внесли. При этом намеревались сбыть указанную мороженную рыбу частиковых видов без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, при том, что такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, неопределенному кругу лиц.

<

дата изъята> в период времени с 11 час.20 мин. до 17 час.00 мин. сотрудниками ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области указанная рыба частиковых видов, общей массой 8552,6 кг. была обнаружена изъята из незаконного оборота. Согласно акту б\н от 

<

дата изъята>, произведено контрольное взвешивание рыбы частиковых пород, изъятой в подсобном помещении по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено следующее: густера, весом 550,3 кг., чехонь, весом 2610,7 кг., синец, весом 927,9 кг., судак, весом 3643,5 кг., сом, весом 669,2 кг., жерех, весом 25,3 кг., сазан, весом 41 кг., лещ, весом 84,7 кг., а всего общей массой 8552,6 кг, стоимость которой составляет 1358879,27 рублей, что является крупным размером.

При таких данных действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты судом бесспорно было установлено, что изъятую у ФИО11 крупную партию рыбы частиковых видов он хранил совместно с ФИО2 с целью сбыта, что подтверждается большим весом изъятой рыбы ( около 8,5 тонн), наличием во дворе ФИО11 напольных торговых весов и тем, что была упакована в мешках, ящики и пленку, а также на изъятую у ФИО11 рыбу отсутствовали документы, подтверждающие ее происхождение, рыба и упаковка не имели маркировку.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», суд усматривает исходя из того, что ФИО3 И.В. совместно со ФИО33 осуществляли хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, стоимостью, превышающей четыреста тысяч рублей, установленной примечанием 1 к статье 171.1 УК РФ, в качестве крупного размера.

Квалифицирующий признак совершение ФИО2 и ФИО11 преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает, исходя из того, что преступление ФИО2 и ФИО11 совершено совместно, по предварительной договоренности, что свидетельствует о согласованном характере их действий и подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО13, ФИО24 и ФИО14, а также имеющимися в материалах дела протоколами осмотра и прослушивания фонограмм.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 необоснованно квалифицированы как незаконное приобретение в целях сбыта рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка и нанесения такой информации были обязательны.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по указанному признаку, органы предварительного следствия оставили без внимания, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения им и ФИО11 такой продукции, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Доказательств приобретения ФИО2 совместно со ФИО11 немаркированной рыбной продукции в обвинительном заключении не приведено. Указание в приговоре на время приобретения рыбной продукции-не позднее 

<

дата изъята> обусловлено проведением гласного ОРМ «Обследование зданий, территорий, сооружений, участков местности» по месту нахождения морозильной камеры.

Неустановление времени совершения действий по приобретению немаркированной рыбной продукции не позволяет решить вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 И.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет одного малолетнего ребенка, работает рыбообработчиком в ООО «Астраханский рыбный промысел», ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер, тяжесть совершенного преступления и степень их общественной опасности, обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие одного малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, установленные судом, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества при назначении ему условного осуждения в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает, доказательств наличия таковых сторонами суду не представлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО2 и его семьи, трудоспособности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает необходимым вещественные доказательства по делу: оптический диск с записью разговора между ФИО24, ФИО2 и неизвестным мужчиной, оптический диск с записью телефонных переговоров ФИО23 хранить при уголовном деле, c подсобного помещения с морозильной установкой-воздухоохладителем марки «Evaporator» снять ограничения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО10 о возвращении уголовного дела прокурору - отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с записью разговора между ФИО24, ФИО2 и неизвестным мужчиной, оптический диск с записью телефонных переговоров ФИО23 хранить при уголовном деле, c подсобного помещения с морозильной установкой-воздухоохладителем марки «Evaporator» снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО40а