Дело №1-346/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Балина М.В., при секретаре Яковлевой Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Западного АО г.Краснодара – ФИО1,

защитника – адвоката Кривоножка С.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес>, просматривая объявления о работе, обнаружил на интернет – сайте «AVITO.ru» объявление о вакансии продавца мороженного. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 по предварительной договоренности с ИП Т., разместившей указанное объявление, прибыл на территорию Парка культуры и отдыха «Городской сад», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по устной договоренности с ИП Т., в ее присутствии, стал продавать мороженное с передвижного устройства (велорикши). Т., передала ФИО2 поясную сумку для хранения денежных средств, полученных от реализации мороженного, и кепку, и находилась рядом с ФИО2, наблюдая за его действиями, с целью его возможного дальнейшего трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, воспользовавшись тем, что Т. отлучилась, тайно для последней, похитил из находившейся при нем поясной сумки, денежные средства в размере 11 200 рублей, принадлежащие ИП Т., а также переданную ему ранее кепку стоимостью 377 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ИП Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 577 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал и раскаялся в содеянном. Пояснил, что на совершение преступления его вынудило тяжелое материальное положение после освобождения из мест лишения свободы. Просил учесть, что в настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей, им в полном объеме возмещен, в связи с чем, просит строго не наказывать и не лишать его свободы.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена, доказана и подтверждается показаниями, данными при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью письменных материалов уголовного дела.

Из аналогичных признательных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> он, желая найти работу, нашел на интернет-сайте «Авито» объявление о вакансии продавца мороженного в «Городском парке», по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись мобильным телефон своего знакомого, он позвонил по номеру, указанному в объявлении, переговорил с потенциальным работодателем, по имени Татьяна, и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, в 

<

адрес>, он встретился с Татьяной, которая объяснила ему его трудовые обязанности и процесс реализации мороженного. Также рассказала, что полученные от продажи мороженного денежные средства он должен будет складывать в поясную сумку, которую она ему выдала вместе с фирменной кепкой. После краткого инструктажа, ФИО2 приступил к работе. На протяжении всего дня Татьяна находилась недалеко от него и наблюдала за процессом продажи мороженного. Около 17 часов 30 минут, когда Татьяна ушла в неизвестном для него направлении, у ФИО2 возник преступный умысел на кражу денежных средств, находящихся в поясной сумке и полученных им от реализации мороженного. Он взял денежные средства в сумме 11 200 рублей, и, не снимая выданной кепки, скрылся с места преступления. Кепку выкинул в ближайший мусорный бак, а денежные средства потратил на собственные нужды.

До начала судебного заседания от потерпевшей Т. поступило заявление о том, что ущерб в сумме 12 005 рублей ей возмещен путем перевода на её банковскую карту, поэтому претензий материального характера к подсудимому она не имеет. При этом указала, что просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, показания, данные ей на предварительном следствии, поддерживает и не возражает против их оглашения в судебном заседании. Дополнительно указала, что ущерб для нее является значительным, а в вопросе по мере наказания ФИО2 она полагается на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Т., данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и ее деятельность заключается в розничной реализации мороженного. Данную деятельность она осуществляет в «Городском саду», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Торговля мороженным осуществляется с помощью передвижного устройства (велорикша). ДД.ММ.ГГГГ она выложила в сеть Интернет на сайт «Авито» объявление о наличии вакансии продавца. Спустя некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон, номер которого был указан в объявлении, позвонил молодой человек, который представился Максима. Они договорились о встрече на территории «Городского сада» на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут. В указанное время пришел Максима, она разъяснила ему, что работа будет заключаться в реализации мороженного с помощью передвижного устройства (велорикша) на территории «Городского сада». Насчет официального трудоустройства она пояснила ему, что в течение нескольких дней она будет к нему присматриваться, после чего заключит трудовой договор. Каких-либо официальных документов Максима ей не показывал, сообщил, что принесет их на следующий день, при этом представился как - ФИО2. Каких-либо подозрений ФИО2 у нее не вызвал. Она пояснила ему, что на нем во время работы будет находиться поясная сумка, в которую необходимо складывать выручку. После этого она выдала ФИО2 поясную сумку и кепку стоимостью 377 рублей. Далее ФИО2 стал продавать мороженное на территории «Городского сада». В период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, она находилась рядом с ФИО2 Примерно в 17 часов 30 минут, она отошла от ФИО2 к своему автомобилю, который находился на территории «Городского сада». Вернувшись к месту, где ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, примерно в 18 часов 00 минут, она его не обнаружила. Подойдя к передвижному устройству (велорикша) увидела, что поясная сумка оставлена возле морозильного ларя, заглянув в нее, она обнаружила, что в ней находится 700 рублей, хотя выручка за день составила, примерно, 12 000 рублей. Такие выводы она сделала в связи с тем, что примерно в 15 часов 00 минут она брала поясную сумку у ФИО2, на тот момент сумма выручки составила 9000 рублей. Также она не обнаружила кепки выданной ФИО2 и бесплатного пропуска в туалет на территории «Городского сада», который для нее какой-либо материальной ценности не представляет. Она позвонила на абонентский номер, с которого ей звонил ФИО2, трубку поднял мужчина представившийся Алексеем и пояснил, что ФИО2 приходится ему знакомым, и он видел его последний раз утром ДД.ММ.ГГГГ. Пообещал, что при встрече с ним он передаст ему информацию, что она звонила и искала его. Но ответного звонка ни от Алексея, ни от Максима не последовало. По поводу совершенного в отношении нее гражданином ФИО2 хищения она обратилась в правоохранительные органы. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, она провела ревизию кассы, в ходе которой установила, что на момент хищения ФИО2 денежных средств из поясной сумки, в ней находилось 11 900 рублей, таким образом, ФИО2 взял из поясной сумки денежные средства в размере 11 200 рублей, тем самым, с учетом стоимости кепки, причинил ей значительный материальный ущерб на сумму в размере 11 577 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его старый знакомый ФИО2 с которым он отбывал наказание в ИК № 

<

адрес>, и попросил предоставить ему на время жилье, на что он предложил ему остаться и пожить в его квартире. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через персональный компьютер, расположенный в его квартире и подключенный к сети Интернет, искал работу на сайте «Авито». Через некоторое ФИО2 с его мобильного телефона позвонил по какому-то объявлению. О чем был разговор он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рано утром ушел, пояснив, что пошел работать в «Городской парк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, продавать мороженное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой, принес продукты питания и пояснил, что работа его не устроила, продавать мороженное в «Городском парке» он больше не будет. На его вопрос о том, где ФИО2 взял деньги, он ответил, что заработал на продаже мороженного в «Городском парке». В дальнейшем информацию о том, что ФИО2 совершил кражу денежных средств, ему сообщили сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает контролером в «Городском саду» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он находился на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут, к ИП «Т.», которая осуществляет деятельность по продаже мороженого из передвижного устройства (велорикши), пришел молодой человек по поводу трудоустройства, он это знает, так как Т. работает в непосредственной близости от его аттракциона. Молодой человек после беседы с Т. приступил к продаже мороженого и представился ему как Максима. Примерно до 17 часов 30 минут, Максима осуществлял продажу мороженого и складывал выручку в поясную сумку, которая была на нем, также на Максима была надета кепка. Примерно в 17 часов 30 минут, Т. ушла со своего рабочего места. После чего, примерно в 18 часов 20 минут, Т. подошла к нему и поинтересовалась, не видел ли он Максима, на что он дал отрицательный ответ. В дальнейшем от Т. ему стало известно, что Максима совершил хищение принадлежащих ей денежных средств и кепки.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Э., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает контролером в «Городском саду» по адресу: 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит контроль и посадка клиентов на аттракцион. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он находился на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут, к ИП Т., которая осуществляет деятельность по продаже мороженого из передвижного устройства, пришел молодой человек по поводу трудоустройства, который в дальнейшем представился ему как Максима. В течение дня Максима приступил к продаже мороженого, при этом Т. выдала ему поясную сумку, в которую он должен был складывать выручку, и кепку. Т. находилась недалеко от Максима, который осуществлял продажу мороженого. Ближе к вечеру, Т. отошла от Максима. После чего, примерно в 18 часов 30 минут, Т. подошла к нему и поинтересовалась, не видел ли он Максима, на что он дал отрицательный ответ. В дальнейшем от Т. ему стало известно, что Максима совершил хищение принадлежащих ей денежных средств и кепки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.,П. и Э. у суда не имеется, поскольку в родственных отношениях ни с подсудимым ФИО2, ни с потерпевшей Т. они не состоят, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора не установлено. Их показания согласуются с совокупностью материалов уголовного дела и им не противоречат.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Т., также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрена территория «Городского сада», по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно: в тайном хищении денежных средств в размере 11 200 рублей и кепки, принадлежащих Т., при работе в «Городском саду» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № УМВД по городу Краснодару у потерпевшей Т., изъяты- светокопии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии: листа записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный бланк от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № УМВД по городу Краснодару у потерпевшей Т., изъята поясная сумка;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: светокопия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия листа записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный бланк от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 2 скриншота объявления на сайте «Avito»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства: поясная сумка.

Принимая во внимание описанную выше совокупность доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Т.

Совокупность перечисленных выше как устных, так и письменных доказательств по делу согласованна и взаимодополняема. Суд принимает данную совокупность как достоверную, которая полностью подтверждает доказанность вины подсудимого ФИО2 в указанном объеме.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Он правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого и его семьи и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание мнение потерпевшей, полагавшейся в вопросе назначения наказания на усмотрение суда, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и к нему следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в случае применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным.

Наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62, 68 УК РФ.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-319 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора суда, а именно, с 04 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключение под стражу – оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья