Дело № 22-1825/2021 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2021-000466-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Павлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Павловой Т.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 июля 2021 года в отношении

ФИО1, **** судимого:

- 9 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 6 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению суда от 13 октября 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 23 дня;

- 18 марта 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в 

законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления защитника Павлова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и снижении ФИО1 размера наказания с применением ст.73 УК РФ, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в течение февраля и марта 2021 года на территории г. Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Павлова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на положения ст.297 УПК РФ и ст.6 УК РФ и утверждает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств и данных характеризующих личность, документально подтвержденных материалами дела, суд должен был назначить более мягкое наказание. Также защитник обращает внимание на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» и утверждает, что суд не в полной мере учел искреннее раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, его поведение и отношение к содеянному, что подтверждается его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Отмечает адвокат, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако суд не применил положения ст.64 УК РФ, не усмотрел обстоятельства, связанные с ролью и его поведением осуждённого исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем подошёл формально к смягчающим вину обстоятельствам и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, что противоречит требованиям ст.60 УК РФ. По изложенным доводам защитник Павлова Т.А. просит приговор изменить и снизить ФИО1 размер назначенного наказания с 

применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Павловой Т.А. помощник прокурора Гороховецкого района Болонова Л.Н. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, считая приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, а жалобу оставлению 

без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 признав полностью вину, согласился с обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Павловой Т.А. судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения, полученные от него до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил все обстоятельства совершенного преступления, рассказал о привлечении к административной ответственности, в ходе следственных действий признательные показания подтвердил, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет хроническое заболевание ****

Также судом обоснованно учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы с положительной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом 

правильно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в 

приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ, и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учётом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции тоже не находит таких оснований.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, поэтому применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также отсутствуют достаточные основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Павловой Т.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павловой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив