дело № 12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Мустакимовой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 от ..., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением N от ... по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно данного постановления, ... в 15.28 часов по адресу: а/д ... движение в сторону ... водитель транспортного средства марки MAZDA CX-7 г/н N, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За указанное нарушение владелец транспортного средства ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО1, на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 от .... В своей жалобе указывает, что автомобилем управляет его сын ФИО3 и его супруга ФИО4, он в страховой полис не вписан, водительского удостоверения категории «В» у него нет. За рулем автомобиля в указанное в постановлении время находился его сын ФИО Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО пояснил, что ФИО1 является его отцом и собственником автомобиля MAZDA CX-7 г/н N, однако данным автомобилем фактически управляет он, также к управлению допущена его супруга. В указанное в обжалуемом постановлении время, автомобилем управлял он. Кроме того, у его отца право на управление автомобилями, то есть категории «В» нет, открыта только категория «А».

Проверив жалобу ФИО1 исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

При этом, суд исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля MAZDA CX-7 г/н N. 

Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Согласно представленным ФИО1, доказательствам он автомобилем в установленное время не управлял, автомобилем управлял ФИО , который согласно страхового полиса серии ХХХ N от ..., указан в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем и который в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 не значится, кроме того водительского удостоверения категории «В» у последнего нет, что подтверждается представленной копией водительского удостоверения последнего. 

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В то же время собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... в 15.28 час. автомобилем MAZDA CX-7 г/н N ФИО1 не управлял. 

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 от ... в отношении ФИО3 отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 от ... – удовлетворить.

Постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 от ... в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: ... 

...

... 

...