Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к временно исполняющему обязанности главы администрации муниципального образования «Полесское городское поселение» ФИО2, администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возложении обязанности на администрацию муниципального образования выполнить ремонтные работы в квартире, предоставить временное жилье, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Полесска МО «Полесский муниципальный район» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате халатного отношения или бездействия администрации; просила взыскать с ответчика материальный ущерб, моральный вред, обязать выполнить ремонтные работы, выдать временное жильё, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

После оставления искового заявления без движения, в том числе ввиду необходимости уточнения надлежащего ответчика, так как «администрации г.Полесска МО «Полесский муниципальный район» не существует, истица представила в суд уточнённое исковое заявление, указав в качестве ответчика ФИО2.

В предварительном судебном заседании ФИО1 в очередной раз уточнила свои требования: просила привлечь в качестве ответчика по заявленным ею требованиям ФИО2 как врио главы администрации МО «Полесское городское поселение», саму администрацию МО «Полесское городское поселение» привлечь в качестве соответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было удовлетворено.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес>, в которой истец и её брат занимали квартиру по договору социального найма, произошёл пожар, в результате которого была повреждена кровля дома, залиты водой в ходе тушения пожара находящиеся в доме квартиры. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец безрезультатно обращалась к главе городской администрации ФИО4 с заявлениями о предоставлении другого временного жилья, так как её квартира стала непригодной для проживания: были повреждены потолок, стены, окна. В письменном ответе глава администрации проинформировал её, что администрацией решается вопрос о включении многоквартирного дома в программу капитального ремонта, в предоставлении временного жилья было отказано, так как ФИО1 фактически не проживала в указанной квартире. Не имея иного жилья, истец вынуждена была снимать жильё в 

<

адрес>, оплачивая его из собственных средств; на последующие заявления в администрацию 

<

данные изъяты> о проведении ремонта в повреждённой пожаром квартире ей также было отказано по причине отсутствия в бюджете необходимых денежных средств, хотя, в соответствии с жилищным законодательством, обязанность проведения капитального ремонта возложена на наймодателя. По вопросу ремонта квартиры в администрацию обращался с заявлением также её брат ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ о том, что вопрос о проведении капитального ремонта в квартире будет рассмотрен при формировании бюджета на 

<

данные изъяты> Посчитав, что городская администрация, возглавляемая на последнем этапе врио главы администрации ФИО2 умышленно затягивает проведение ремонта, не выполняет возложенных на неё законом обязанностей, вследствие чего, кроме материального ущерба ФИО1 был причинён также моральный вред, истец обратилась с иском в суд, требуя лично от врио главы администрации ФИО2 возместить ей 

<

данные изъяты> рублей, затраченных на оплату съёмной квартиры в 

<

адрес>, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также обязать администрацию муниципального образования выполнить ремонтные работы в квартире 

<

адрес>, на время выполнения ремонта предоставить ей временное жильё, возместить понесённые ею судебные расходы.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях истец поддерживала заявленные требования, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ за нею и братом было закреплено муниципальное жилое помещения по указанному адресу; возвратившись в ДД.ММ.ГГГГ из детского дома – нашла квартиру непригодной для проживания, после чего пустила в квартиру временных жильцов, которые привели жильё в надлежащее состояние, сама же она проживала со своим парнем в 

<

адрес>. Вернувшись на проживание в квартиру брат ФИО3 выселил квартирантов, за короткое время вновь привёл жильё в состояние, фактически непригодное для проживания, после чего был осуждён за совершение преступления и направлен в места отбывания наказания; истец в ДД.ММ.ГГГГ попыталась отремонтировать квартиру своими силами, но не хватило средств, после чего уехала жить в 

<

адрес>, по месту своей работы, где стала снимать жильё; в спорной квартире никто не жил, в надлежащем состоянии она не поддерживалась, плата за жильё и коммунальные платежи не вносилась.ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире произошёл пожар, в результате которого в доме сгорела часть кровли; в ходе тушения пожара была также повреждена спорная квартира: развалилась печка, прогнили полы, были повреждены стены, в которых образовались сплошные дыры. Так как за съёмное жильё в 

<

адрес> она платила по 

<

данные изъяты> руб. в месяц, то у неё вновь появился интерес к оставшийся 

<

данные изъяты> квартиры, после ремонта которой она либо сама переселилась бы туда на постоянное проживание, либо начала сдавать её квартирантам. С заявлениями по поводу ремонта квартиры она неоднократно обращалась в городскую администрацию 

<

адрес>, глава которой ФИО4, не отрицая необходимость ремонта, ссылался на отсутствие для этого средств в бюджете; обращалась и в районную администрацию, глава которой ФИО5 пояснил, что собственники приватизированных квартир отказались от внесения своей доли на проведение капитального ремонта общедомового имущества (кровли), а собственных средств администрации недостаточно для проведения капитального ремонта, предварительная смета на который составляла 

<

данные изъяты> руб.; при этом в ДД.ММ.ГГГГ на обращение брата ФИО3, освобождающегося из мест отбывания наказания, глава районной администрации ответил, что вопрос о проведении капитального ремонта квартиры будет рассмотрен при формировании бюджета на 

<

данные изъяты> при этом ей, ФИО1, посоветовал обратиться в администрацию городского поселения с необходимыми документами для постановки её на учёт лиц, нуждающихся в жилых помещениях. В предоставлении временного жилья на время приведения квартиры в жилое состояние письмом главы городской администрации ФИО4 ей также было отказано по причине того, что она фактически проживает в 

<

адрес>, а брат находится в местах лишения свободы. Полагая, что городская администрация и её должностные лица умышленно затягивают вопрос с ремонтом квартиры, который они обязаны были сделать как собственники жилья, чем нарушают её права – вынуждена была обратиться с иском в суд, требуя полного возмещения причинённых ей убытков и восстановления жилищных прав.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечённый судом к участию в деле ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каким-либо иным образом своего мнения относительно предмета спора не выразил.

Ответчик ФИО2, на момент подачи иска временно исполняющий обязанности главы МО «Полесское городское поселение», в настоящее время – начальник терротдела администрации МО «Полесский городской округ», также надлежащим образом извещённый судом, участия в судебном заседании не принял, возражений на иск не представил.

Решением Полесского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с объединением поселений, входящих в состав муниципального образования «Полесский муниципальный район», права и обязанности органов местного самоуправления муниципального образования «Полесское городское поселение» перешли к органам местного самоуправления муниципального образования «Полесский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ, представитель которого на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение со стороны суда. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась и заявила, что после пожара силами администрации в пострадавшем доме выполнены необходимые ремонтные работы: восстановлена кровля, заменены оконные блоки. До пожара и после него ни ФИО1, ни её брат в предоставленной им квартире не проживали, за жильём не следили, плату за жильё не вносили, вследствие чего, после безуспешных попыток установить их фактическое место жительство в ДД.ММ.ГГГГ администрация сама обращалась с иском в суд о признании нанимателей утратившими право пользование жильём, однако, по ряду обстоятельств, иск был оставлен без рассмотрения. В настоящее время в квартире никто не проживает, доступ в квартиру ограничен, дверь забита. До обращения с иском в суд ни ФИО1, ни ФИО3 с заявлениями в администрацию об обследовании квартиры межведомственной комиссией, установлении нуждаемости жилья в ремонте, уточнении вида ремонта и объёма ремонтных работ не обращались, действий (бездействия) администрации не обжаловали. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств нахождения квартиры в состоянии, требующей именно капитального ремонта, видов и объёма работ при том, что обязанность по поддержания жилья в надлежащем состоянии и выполнении текущего ремонта возложена на нанимателя. В настоящее время администрацией назначено обследование спорной квартиры, по результатам которого будет выяснена необходимость проведения ремонта; в случае нецелесообразности его проведения администрацией будет решаться вопрос о предоставлении нанимателям другого жилья; на основании изложенного просила отказать в удовлетворении всех заявленных истцом требований ввиду отсутствия для этого оснований.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами постановлением мэра Полесского района № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО3, оставшимся без попечения родителей и определённых в детский дом на полное государственное обеспечение было закреплено муниципальное жильё – квартира жилой площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.(ныне нумерация дома - №); в настоящее время квартира также относится к муниципальному жилищному фонду МО «Полесское городское поселение».

Согласно копии поквартирной карточки в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1(наниматель – с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (брат нанимателя – с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры 

<

данные изъяты> №, исследованных в судебном заседании, в ходе проведённой по заявлению ФИО1 проверки установлено, что, после закрепления за несовершеннолетними указанной квартиры и помещения их в детский дом до ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала их бабушка с сожителем, после смерти которых в квартиру самовольно заселились асоциальные граждане, которые в ДД.ММ.ГГГГ были выселены по решению суда. Так как квартира находилась в крайне запущенном состоянии, отсутствовали свет и вода, то наймодателем на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении косметического ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ составлена локальная смета на ремонт в сумме 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена временным жильцам, которые привели жильё в пригодное для проживания состояние. После выселения жильцов в ДД.ММ.ГГГГ в квартире за счёт средств бюджета были проведены ремонтные работы: восстановлен водопровод, заменены окна и двери, произведён ремонт пола, оштукатуривание и оклейка обоями стен, замена электросчётчика, выключателей, розеток, патронов. После окончания обучения ФИО1 в 

<

данные изъяты> она была направлена по месту закреплённого жилья, но добровольно выехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>, сдав жильё в г.Полесске квартирантам, которые выбыли из квартиры после заселения туда брата ФИО1 – ФИО3, который вёл асоциальный образ жизни и вновь привёл квартиру в непригодное состояние, затем, в ДД.ММ.ГГГГ за совершённые преступления был осуждён к лишению свободы, после чего квартира вновь осталась без присмотра, использовалась для проживания лицами без определённого места жительства.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения № по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вине жительницы соседней квартиры произошёл пожар, при ликвидации которого пострадала крыша дома, а также два жилых помещения, включая спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «Полесское городское поселение» с заявлением об оказании помощи в предоставлении временного жилья или иного постоянного жилья в связи с тем, что закреплённая за ней и братом квартира пострадала от пожара, на что ей был дан письменный ответ за подписью главы администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственников помещений в доме; предварительная смета на ремонт кровли составила 

<

данные изъяты> руб., однако, ввиду того, что на общем собрании собственники приватизированных квартир отказались от софинансирования работ по капитальному ремонту крыши администрацией решается вопрос о включении многоквартирного дома в программу капитального ремонта с участием доли областного бюджета. Ввиду того, что заявитель фактически проживала в 

<

адрес>, а брат находился в местах лишения свободы – необходимости в предоставлении ФИО1 временного жилья усмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Полесское городское поселение» по вопросу ремонта жилья обратился ФИО3, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что вопрос о проведении капитального ремонта квартиры будет рассмотрен при формировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ

Такая же позиция по поводу ремонта жилья и отсутствия необходимости предоставления временного жилья была продублирована в ответе ФИО1 от имени главы администрации МО «Полесский муниципальный район» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предложено также с необходимым пакетом документов обратиться в администрацию МО «Полесское городское поселение» для рассмотрения вопроса о возможности принятия на учёт в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении.

Как следует из ответа прокурора 

<

данные изъяты> по результатам проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время администрацией МО «Полесское городское поселение» крыша многоквартирного дома 

<

адрес> отремонтирована, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Ранее прокурор также разъяснял ФИО1 её право обратиться в администрацию МО «Полесское городское поселение» с соответствующим заявлением об обследовании дома межведомственной комиссией и получения заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, необходимости и целесообразности дальнейшего ремонта жилья.

Факты, изложенные в материалах прокурорской проверки, истица подтвердила в ходе судебного заседания, пояснила, что ранее в администрацию с заявлением по поводу обследования жилого помещения межведомственной комиссией не обращалась, обратилась только в процессе рассмотрения её иска судом, в середине ДД.ММ.ГГГГ заключение комиссии ещё не готово; до обращения в суд каких-либо обследований спорной квартиры не производила, специалистов для осмотра жилья и определения вида ремонта и конкретных работ не привлекала. С братом ФИО3 контактов не поддерживает, где проживает брат в настоящее время – ей не известно, как и о его дальнейших намерениях по поводу проживания в их квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из определения договора социального найма жилого помещения, установленного ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, следует, что собственник жилого помещения, от имени которого стороной в договоре выступает уполномоченное органом местного самоуправления лицо, является наймодателем жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения обязан:

- принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение,

- осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, капитальный ремонт муниципального жилого помещения относится к обязательствам наймодателя.

Пунктом 5 ч. 1 статьи 67 ЖК РФ установлено право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Вид ремонтных работ, осуществляемых наймодателем, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которым в том числе относится ремонт крыш, утепление жилых зданий, улучшение теплозащитных свойств ограждающих конструкций.

Также положения указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что балансодержатель жилого помещения несет обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 на основании п. п. 7, 8 которого признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. п. 42, 47 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в частности: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Как установлено судом, и не отрицается истцом, ФИО1 и её брат ФИО3 на момент пожара, произошедшего в многоквартирном доме, фактически в предоставленной им квартире не проживали, жильё в надлежащем состоянии не поддерживали, плату за жильё не вносили; обратившись в администрацию муниципального органа с заявлением о предоставлении временного или другого постоянного жилья каких-либо аргументов, свидетельствующих о необходимости проведения именно капитального ремонта квартиры, вида работ, необходимости отселения нанимателей на время ремонта ФИО1 приведено не было, в связи с чем в просьбе о предоставлении временного жилья со стороны администрации ей было отказано.

Не приведено указанных доказательств истцом и в процессе рассмотрения её иска судом.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке предоставленное истцу жилое помещение непригодным для проживания не признано. Органом местного самоуправления решение о сроках проведения капитального ремонта и возможности (невозможности) проведения капитального ремонта без отселения жильцов, не принималось, в связи с чем ФИО1 не могла быть переселена в другое жилое помещение на время ремонта.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Избрав для себя способ защиты права в виде подачи искового заявления ФИО1, тем самым, приняла обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание заявленных ею требований (в отличие от иного способа защиты предполагаемого нарушенного права – обжалования действия (бездействия) муниципального органа, при котором бремя доказывания правомерности действий возлагается на ответчика). При этом достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих непригодность для проживания спорной квартиры, необходимости проведения капитального ремонта с отселением жильцов, перечня необходимых работ истец не представила ни при обращении с иском в суд, ни в процессе рассмотрения гражданского спора, каких-либо ходатайств в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств суду не заявляла; бездействие муниципального органа либо его должностных лиц относительно разрешения вопроса по обследованию жилого помещения с целью установления его пригодности для проживания истцом в суде не оспаривалось.

Второй наниматель спорного жилья – ФИО3, привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, своей позиции по заявленному ФИО1 иску не высказал, в судебное заседание не явился.

Не отрицая необходимости проведения ремонта в спорной квартире, находящейся в муниципальной собственности, представитель ответчика – администрации МО «Полесский городской округ» обоснованно указывает на отсутствие со стороны истца указанных выше доказательств, при том, что капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома после пожара был проведён, чего истец не отрицает. В процессе рассмотрения дела было также проведено соответствующее обследование квартиры, в ходе которого предварительно установлено возможное несоответствие несущих и ограждающих конструкций существующим нормам и требованиям; для проведение оценки надёжности несущих и ограждающих конструкций администрацией заказано техническое обследование жилья специализированной организацией, по результатам которого будет сделан окончательный вывод о возможности дальнейшего использования спорной квартиры в качестве жилого помещения, целесообразности капитального ремонта и вида работ либо будет рассмотрен вопрос о необходимости предоставления нанимателям иного жилья.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение суда также должно быть исполнимым в рамках заявленных истцом требований (ст.ст. 196, 206 ГПК РФ).

Таким образом, не ставя под сомнение правомерность заявленного истцом требования о возложении обязанности на администрацию муниципального органа проведения ремонтных работ в спорной квартире суд приходит к выводу о том, что при избранным истцом способу защиты своего права, в том виде, в котором данное требование заявлено, при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца, ходатайств о содействии в их получении решение суда в случае удовлетворения указанного требования не будет отвечать критериям законности и обоснованности ввиду его неконкретности, будет по существу неисполнимым. Суд также исходит из того, что в процессе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе ст.ст. 12, 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, однако истец остался в рамках заявленных им требований.

На основании изложенного, с учётом требований ст. 6.1, 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований ФИО7 о возложении обязанности на администрацию МО «Полесский городской округ» по проведению ремонтных работ в квартире 

<

адрес>, выдаче истцу временного жилья.

Относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании в её пользу с соответчика ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

После оставления искового заявления, поданного ФИО1 в суд, без движения, в том числе и по основаниям отсутствия такого юридического лица, которое было указано ею в качестве ответчика – истец направила в суд уточнённое исковое заявление, в котором в качестве ответчика указала ФИО2

На основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика администрацию МО «Полесское городское поселение» (в дальнейшем - администрацию МО «Полесский городской округ»), с согласия истца в качестве соответчика заменил физическое лицо – ФИО2 на должностное лицо – и.о. главы администрации МО «Полесское городское поселение» ФИО2

Обосновывая заявленные требования материального характера именно к указанному должностному лицу истец пояснила, что считает именно ФИО2, исполняющего обязанности главы городской администрации виновным в том, что администрацией на протяжении длительного времени не производился ремонт в повреждённом пожаром жилом помещении, вследствие чего истец вынуждена была проживать в 

<

адрес>, где арендовала жильё, на оплату которого за три с половиной года потратила 

<

данные изъяты> руб., которые, по её мнению, надлежит взыскать непосредственно с ФИО2, а также 

<

данные изъяты> рублей в порядке компенсации морального вреда за его бездействие.

Как следует из материалов дела, на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей главы администрации МО «Полесское городское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за время осуществления ФИО2 обязанностей главы городской администрации ФИО1 обращалась в муниципальный орган с заявлениями по поводу ремонта спорной квартиры либо предоставления ей временного жилья и ей было в этом отказано; сама истец факт обращения ею непосредственно к и.о. главы администрации ФИО2 и получения отказа с его стороны также ничем не доказала.

Бездействие указанного должностного лица органа местного самоуправления в установленном законом порядке истец также не обжаловала.

В процессе рассмотрение дела, ссылаясь на ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, суд обращал внимание истца на возможность предъявления соответствующих требований материального характера ко второму соответчику – муниципальному образованию, однако, истец настаивала на взыскании материального и морального вреда именно с ФИО2

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны и.о. главы администрации МО «Полесское городское поселение» ФИО2 установлено не было, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым решение принимается по заявленным истцом требованиям суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

Доводы истца о том, что именно и.о. главы администрации ФИО2 обязан полностью возместить причинённые ей убытки, судом признаются несостоятельными, поскольку на нормах материального права они не основаны.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения указанного в иске в качестве ответчика должностного лица, наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причинёнными ФИО1 физическими и нравственными страданиями установлено не было, – требования о компенсации морального вреда с ФИО2 также подлежат оставлению без удовлетворения, как и требование о взыскании с администрации понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины, как противоречащее положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Переверзин