Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Кобзевой О.А., апелляционным жалобам защитника – адвоката Кочуровой Е.А., потерпевшей О. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 14 июня 2023 года, которым 

И., родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 20000 рублей штрафа, с освобождением от назначенного наказания по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ ФИО13 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием в этой части за ним права на реабилитацию. 

Мера пресечения отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО14., его защитника – адвоката Кочуровой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым отменить приговор с оправданием ФИО15 в полном объеме, мнение прокурора Лусниковой Е.А. полагавшей необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, а апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО16 осужден за незаконное собирание посредством программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль» МВД РФ сведений о передвижении О. на различных видах транспорта без согласия на то потерпевшей, относящихся к сведениям о частной жизни лица, составляющих её личную тайну, в целях использования данных сведений в гражданском судопроизводстве в Приморском районном суде 

<

адрес> по разделу имущества между О. и ФИО2, интересы которого ФИО19 представлял по доверенности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По этим же обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, действия ФИО21 органами расследования по предъявленному обвинению были квалифицированы по ч. 2 ст. 137 УК РФ, как собирание и распространение сведений о передвижении О., относящихся к сведениям о частной жизни лица, составляющих её личную тайну с использованием своего служебного положения, а именно служебных полномочий начальника тыла УМВД России по г. Кирову, каковым являлся Исаков; а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение ФИО23, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Предложенную квалификацию в полном объеме поддержал государственный обвинитель. 

Суд нашел излишним квалификацию действий ФИО24 в рамках ст. 137 УК РФ по признакам распространения сведений о частной жизни и совершения действий с использованием Исаковым своего служебного положения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 137 УК РФ. Равно не усмотрел в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, оправдав Исакова в этой части. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Кобзева О.А. полагает необходимым приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным исследованными доказательствами. Правильно установив событие преступления, суд необоснованно оправдал Исакова по ч. 1 ст. 286 УК РФ, равно как и исключил квалифицирующий признак «использования служебного положения», предусмотренный ч. 2 ст. 137 УК РФ, и «распространение сведений о частной жизни лица», как элемент диспозиции части первой этой же статьи. В обоснование доводов несогласия с приговором государственный обвинитель приводит собственную оценку и анализ исследованных по делу доказательств стороны обвинения, утверждая, что они необоснованно не приняты судом во внимание при изменении объема обвинения и частичном оправдании Исакова. По мнению автора апелляционного представления в нарушение уголовно-процессуального закона суд не привел в приговоре содержание показаний потерпевшей О., свидетелей ФИО2, С., данные ими в ходе предварительного следствия, которые были в полном объеме оглашены государственным обвинителем в судебном следствии. Кроме того судом фактически «скопированы» из обвинительного заключения показания свидетеля ФИО2, которые следователем приведены в сокращенном виде, тогда как в суде данный свидетель дал более подробные показания, поэтому показания ФИО2 в ходе предварительного следствия не оглашались. Приведение в приговоре в качестве письменных доказательств: график ответственных от руководства УМВД по г

<

адрес>, копия судебного решения Ленинского районного суда г. 

<

адрес> от 19.01.2023 и апелляционного определения 

<

адрес> от 04.04.2023 носит ссылочный характер, без раскрытия их содержания. Не обоснована ссылка суда на запрос помощника прокурора Ленинского района от 06.04.2023 №8к-2023 и ответы по нему руководителя следственного отдела от 10.04.2023 и 12.04.2023 при выводе об отсутствии процессуальных проверок в отношении свидетеля ФИО2, поскольку в указанной переписке ставился вопрос лишь о следователе М.. Ссылаясь на исследованные по делу ведомственные приказы и служебные документы УМВД о прохождении Исаковым службы на период инкриминируемых действий в должности начальника тыла УМВД, о порядке служебной деятельности командного состава УМВД, о служебном положении свидетеля ФИО2, который в качестве оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела УУР УМВД России 

<

адрес>, имел непосредственный доступ к ПТК «Розыск-Магистраль» и получил для Исакова в программно-техническом комплексе сведения по передвижениям О., приводя содержание показаний свидетеля ФИО2, автор апелляционного представления делает вывод о наличии у Исакова статуса должностного лица, а равно служебного положения при совершении инкриминируемых действий. Несмотря на то, что Исаков, как начальник тыла не имел доступа к оперативным базам ПТК «Розыск Магистраль», так же как и в его полномочия не входило руководство оперативными подразделениями УМВД, не имеет значение, в какой непосредственной подчиненности Исакову находился оперуполномоченный В., которому Исаков дал указание о получении сведений по О.. Фактически Исаковым выполнена объективная сторона преступления - приняты активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий как начальника Тыла УМВД России по 

<

адрес>. Исаков воспользовался тем, что, находясь на службе в качестве начальника тыла УМВД России 

<

адрес> при даче указания ФИО2, использовал свое служебное положение, превысил свои полномочия, поскольку в качестве начальника тыла не имел права на получение сведений из оперативной базы данных в отношении конкретного лица. Посредством указанных действий Исаковым совершено незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица - О., составляющих её личную тайну, без ее согласия. Своё указание Исаков мотивировал ФИО2 срочной служебной необходимостью. Имеющий непосредственный доступ к «Розыск-Магистраль», Вдовкин выполнил указание, поскольку начальника Тыла УМВД России 

<

адрес> воспринимал как представителя начальствующего состава УМВД, который мог быть ответственным дежурным от УМВД и в таком случае его указания для других сотрудников входящих в суточный наряд могли быть обязательными. При ссылке Исакова на срочную служебную необходимость ФИО2 действовал, желая помочь в служебной деятельности УМВД России по г. Кирову. Поскольку распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом, автор апелляционного представления оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях Исакова такого распространения. По мнению государственного обвинителя, в результате предоставления Исаковым вместе с отзывом на апелляционную жалобу в качестве приложения сведений о передвижениях О. на различных видах транспорта из ПТК «Розыск- Магистраль», путем направления их Почтой России 

<

адрес> городской суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> произошло распространение сведений о частной жизни О., составляющих ее личную тайну, что повлекло существенное нарушение конституционного права О. на неприкосновенность частной жизни. По делу доказан факт того, что Исаковым совершено получение и предоставление сведений о частной жизни О. без ее согласия. При этом не имеет значения, куда именно указанные сведения о личной жизни гражданина были предоставлены. По делу для определения состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ имеет значение получение и предоставления сведений о личной (частной) жизни гражданина только лишь без его согласия на это. Получения указанных сведений Исаковым с использованием своего должностного положения, в его действиях имеется квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 137 УК РФ. Осуществление действий, не предусмотренных ФЗ «Об ОРД», несубьектами такой деятельности, проведение оперативно-розыскных мероприятий с нарушением пределов полномочий, установленного порядка и (или) в целях, не предусмотренных законом, может образовывать в случае наведения справок в отношении О. из базы ПТК «Розыск-Магистраль» Исаковым путем обращения к ФИО2 превышением полномочий Исаковым (ст. 286 УК РФ) и нарушения Исаковым неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ) при их собирании и распространении без согласия О.. Превышение Исаковым должностных полномочий повлекло незаконное собирание и распространение сведений о передвижениях О. на различных видах транспорта, составляющих ее личную тайну, посредством фактического проведения неполномочным лицом оперативно-розыскного мероприятия - наведением справок в отношении О. из базы ПТК «Розыск-Магистраль», что также повлекло подрыв авторитета правоохранительных органов, органов государственной власти и государства в целом, а именно, дискредитацию органов внутренних дел, обязанных противодействовать преступности, поддерживать закон, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан и общества. База ПТК «Розыск Магистраль» не находится в свободном доступе для всех граждан, желающих получить сведения о передвижении лиц по территории РФ, а используется исключительно оперативными подразделениями МВД для розыска лиц в служебных целях. Обратное нарушает права граждан, гарантированные Конституцией РФ. Учитывая данный факт получить сведения из служебного программно-технического комплекса Исаков мог только лишь с использованием своего служебного положения. Его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку помимо последствий, установленных ч. 2 ст. 137 УК РФ, от действий Исакова наступили последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, не охватываемые диспозицией ст. 137 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что совершенное Исаковым преступление подрывает авторитет сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Исаков, находит её несоответствующей требованиям УПК РФ по своему содержанию, полагает, что жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая О. в качестве доводов несогласия с приговором приводит собственный анализ фактических обстоятельств, установленных судом. Полагает, что только в силу своего должностного положения Исаков смог обратиться к оперуполномоченному В., что дало ему возможность сбора интересующих о ней сведений посредством ПТК «Розыск-Магистраль». В. воспринимал Исакова в качестве начальника, в силу этого положения и совершил доступ к сведениям. Не согласна с выводом суда об отсутствии состава «распространения» сведений о её частной жизни, поскольку ей об этих сведениях стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде, куда они были представлены Исаковым. С этими же сведениями знакомились судья и его аппарат, адвокаты Исакова, представлявшие его интересы как в гражданском деле, так и в уголовном. Оспаривает и оправдание Исакова по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Анализируя действия Исакова, установленные судом, считает, что в силу занимаемой должности и звания старшего офицера Исаков склонил В. к совершению противоправных действий в личных корыстных целях. Действия Исакова явно выходили за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение её прав и законных интересов. Находит приговор несправедливым, поскольку Исаков фактически не понес какого-либо наказания. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кочурова выводы суда о виновности Исакова в незаконном собирании сведений о частной жизни О., составляющих её личную тайну, без её согласия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным исследованными по делу доказательствами. По мнению защитника суд не оценил надлежащим образом все исследованные по делу доказательства и не устранил содержащиеся в них противоречия, относящиеся к обстоятельствам сбора информации. Полагает, что не дана оценка представленным стороной защиты показаниям свидетелей и письменным материалам. Суд не указал, почему принял за основу обвинения доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты, указывающие на местонахождение Исакова в момент осуществления В. входа в систему ПТК «Розыск-Магистраль». Суд не проверил версию Исакова о его непричастности к собиранию информации в отношении О.. 

Просит отменить приговор, оправдать Исакова по ч. 1 ст. 137 УК РФ. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшей, защитника с дополнениями, возражений осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Исаков себя виновным не признал, показал что являлся представителем по доверенности своего отца ФИО2 в гражданском судопроизводстве по разделу имущества, совместно нажитого в браке с О.. Он выполнял лишь техническую функцию, переправляя полученные от отца документы в суд, не знакомясь с ними. Сведений о передвижениях О. не собирал, в этих сведениях не нуждался. Предполагает, что информацию о передвижениях О. и наличии у нее недвижимого имущества мог получить его отец. По просьбе отца он часто распечатывал документы с электронного носителя, который тот ему передавал, после отправлял их в суд. Ни к какому оперативному сотруднику УМВД в январе 2021 года с просьбой о наведении справок на О. он не обращался. 

Фактические обстоятельства, которые суд привел в приговоре, как установленные, суд апелляционной инстанции находит верными, подтвержденными доказательствами, положенными судом в основу выводов о виновности Исакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. 

В качестве таковых суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля В., который в качестве оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела УУР УМВД России по 

<

адрес> оказывал помощь оперативным сотрудникам УМВД России по 

<

адрес>, находился в здании этого подразделения, где 28.01.2021 года к нему подошел начальник тыла УМВД по 

<

адрес> Исаков, попросил запросить сведения из базы ПТК «Розыск-Магистраль» на О., мотивируя это служебной необходимостью. Воспринимая старшего по званию Исакова в качестве представителя начальствующего состава УМВД по г. Кирову, он согласился на просьбу последнего, навел справки о передвижениях О., распечатал их и передал Исакову. 

Потерпевшая О. показала, что своего согласия Исакову на сбор информации о её передвижениях, составляющей ее личную тайну, она не давала. О наличии таких сведений она узнала в рамках судопроизводства по гражданскому делу о разделе имущества со своим бывшим мужем К., интересы которого по доверенности представлял Исаков, рассмотренному Приморским районным судом 

<

адрес>. 

На основании приведенных в приговоре показаний сотрудников полиции свидетелей Вс, С., З., исследованных судом служебных документов УМВД России, судом был правильно установлен факт обращения к ПТК «Розыск-Магистраль» по поводу передвижений на транспорте О. только двумя сотрудниками полиции, имеющими права доступа к комплексу в рамках служебных полномочий по ведению оперативно-розыскной деятельности – Ю. и В.. При этом только В. эти сведения были извлечены из системы и распечатаны на бумажном носителе. Показаниями Ю. и У. исключена возможность получения этих с ведений и передачи кому-бы то ни было. В совокупности с показаниями свидетеля В. указанные доказательства исключают возможность получения сведений, составляющих предмет преступления, кем-либо, кроме Исакова. В связи с чем доводы Исакова о самостоятельном получении КЗ сведений об О. являются несостоятельными. 

О существе предмета гражданского судопроизводства по спору между ФИО2 и О. и опосредованной материальной заинтересованности Исакова как сына и наследника ФИО2 в своих показаниях сообщила как потерпевшая О., так и её дочь свидетель Ч..

Порядок предоставления сведений о движении пассажиров железнодорожным транспортом по запросам в РЖД описала в своих показаниях свидетель КЗ. 

Суд сослался в приговоре на исследованные письменные материалы уголовного дела, в том числе в рамках внутренней служебной проверки УМВД действий Исакова по получению сведений посредством служебного комплекса «Розыск-Магистраль», документы гражданского судопроизводства по иску ФИО2 к О. о заделе совместно нажитого в браке имущества, в т ом числе отзыв выступающего по доверенности ФИО2 представителя Исакова с приложением сведений о передвижениях О.; документы кадрово-служебной деятельности УМВД России по Кировской области и УМВД России по 

<

адрес>, подтверждающих служебные полномочия Исакова, в которые не входит возможность ведения оперативно-розыскной деятельности в форме наведения справок с использованием ПТК «Розыск-Магистраль», равно как и возможность дачи обязательных к исполнению распоряжении по наведению таких справок сотрудниками оперативных подразделений, как УМВД по 

<

адрес>, а тем более УМВД 

<

адрес>, к штату которых на момент совершения действий относился В., не находившийся ни во временном, ни в постоянном подчинении у Исакова.

Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в дополнениях к апелляционному представлению в приговоре в качестве доказательств приведены графики ответственных от руководства УМВД России 

<

адрес>, приказов УМВД России 

<

адрес> о порядке организации и деятельности дежурных служб, на основании которых судом установлено, что Исаков в январе 2021 года ответственным не назначался. Заявленные государственным обвинителем доводы о необходимости полного изложения содержания исследованных документов не основано на законе. Суд, как это требует п. 2 ст. 307 УПК РФ с учетом п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» приводя в приговоре данное доказательство, раскрыл его основное содержание. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями указанного постановления, согласно которым следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. В таком же достаточном объеме для установления значимых по делу обстоятельств суд привел в приговоре решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19.01.2023 и апелляционного определения по нему от 04.04.2023; запросы старшего помощника прокурора от 06.04.2023, ответы на него от 10.04.2023, 12.04.2023. Указание суда, что указанные ответы информируют о том, что процессуальных проверок в отношении В. не проводилось, соответствуют их фактическому содержанию, вопреки утверждениям государственного обвинителя об обратном. Такая информация содержится в ответе руководителя СУ СК от 12.04.2023 (т. 5 л.д. 36), на который сослался суд в приговоре. 

С соблюдением указанных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ судом изложено в приговоре основное содержание показаний потерпевшей О., свидетелей Вс, С.. То, что помимо непосредственного допроса в суде показания этих лиц в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя не требует от суда отражения в приговоре полного содержания показаний в суде и в ходе предварительного следствия. Поскольку оглашенные показания допрошенными лицами были подтверждены, суд правильно изложил в приговоре существо их общего содержания.

В таком же необходимом объеме в приговоре приведены показания свидетеля В.. Утверждения прокурора о более распространенном содержании показаний указанного свидетеля в судебном следствии по сравнению с изложенным вариантом в приговоре и обвинительном заключении, не ставят под сомнение законность приговора в этой части. Вопреки доводам государственного обвинителя изложенные судом в приговоре показания свидетеля В. не являются техническим переносом его показаний из обвинительного заключения. Изложенное в приговоре существо показаний В. приведено с учетом результатов проведенного допроса свидетеля в судебном следствии, ограничено содержанием только по предмету, имеющему непосредственное отношение к пределам доказывания по делу. 

Показания свидетелей Б., П., Ж., Ш., КТ, М. правильно оценены судом как относящиеся к обстоятельствам получения сведений о недвижимом имуществе, которые исключены государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения.

Судом дана оценка представленным стороной защиты показаниям свидетеля Ис, Л., которыми сторона защиты пыталась убедить в том, что 28.01.2021 Исаков подвозил супругу до стоматологии в период доступа В. к ПТК «Розыск-Магистраль», свидетеля Б., пояснившего о том, когда именно он видел Исакова на работе 28.01.2021 года, показания свидетелей У. и ФИО109 об обстоятельствах копирования и распечатывания документов, показаниям свидетеля В. о посетителях в пансионате ФИО2, о наличии у того в палате электронных устройств, письменным материалам, в том числе, сведениям от операторов сотовой связи, документам об оказании оказани стоматологических услуг, решениям судов, сведениям из банка, решениям Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>. С учетом положенных в основу приговора доказательств, суд сделал правильный вывод, что доказательства защиты не опровергают факт совершения Исаковым действий, признанных установленным судом. 

Судом проверены ии опровергунты и и ные доводы стороны защиты о самостоятельном распространении О. в социальных сетиях сведений о собствченных передвижениях; о недоказанности наличияя умысла Исакова на сбор сведений о частной жизни.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционным жалобам защитника и потерпевшей с дополнениями всем доказательствам обвинения и защиты судом дана надлежащая оценка, как каждому по отдельности, так и в их совокупности. На основании такой оценки фактические обстоятельства извлечения из ПТК «Розыск-Магистраль» сведений о передвижениях О. на транспорте и появлении этих сведений в материалах гражданского судопроизводства по иску ФИО2 к О. судом установлены правильно и приведены в приговоре. 

Государственный обвинитель и потерпевшая, фактически не оспаривают содержание обстоятельств, установленных судом и приведенных при описании деяния Исакова, признанного преступным. Их доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой этих действий, в том числе с точки зрения фактических служебных полномочий Исакова по занимаемой должности, властных полномочий по отношению к оперуполномоченному В..

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда при квалификации действий Исакова, признанных установленными по ч. 1 ст. 137 УК РФ. Эти выводы в должной мере мотивированы как в части изменения объема обвинения, с исключением из него элемента признака диспозиции ст. 137 УК РФ – «распространения», и квалифицирующего признака части 2 названной статьи – «с использованием служебного положения»; равно как и в части оправдания Исакова по ч. 1 ст. 286 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обстоятельства «распространения» сведений о частной жизни О. в обвинительном заключении сформулированы следующим образом: Исаков посредством Почты России направил сведения из ПТК «Розыск-Магистраль» в отношении О. в 

<

адрес> городской суд через Приморский районный суд 

<

адрес>. Указанным способом Исаков распространил сведения о передвижениях О. на различных видах транспорта, составляющие ее личную тайну, без ее согласия. 

Суд пришел к верному выводу о том, что изложенная формулировка обвинения в этой части не содержит указания кому именно и когда были распространены указанные в обвинении сведения в отношении О.. Факт направления указанных сведений в суд не свидетельствует об их распространении. В обвинении вообще отсутствует указание на получение каким-либо лицом указанных сведений и их исследовании.

По убеждению суда апелляционной инстанции стороной обвинения не по делу не представлено доказательств о наличии у Исакова умысла на распространение сведений о передвижении О.. Предоставление таких сведений для их возможного использования в процессуальной деятельности судебных органов по иску при осуществлении полномочий доверенного лица, к таковому отнесено быть не может. Доводы о наличии в действиях Исакова состава «распространения», потерпевшая обосновывает созданием Исаковым возможности ознакомиться ей, сотрудникам аппарата суда, судье, адвокатам со сведениями о своей частной жизни. Данные доводы судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку такие обстоятельства Исакову стороной обвинения не вменялись, эти доводы лежат за пределами судебного разбирательства, предусмотренными ст. 252 УПК РФ и которыми связан суд.

Решение суда об оправдании Исакова по ч. 1 ст. 286 УК РФ является обоснованным и мотивированным. С учетом изменения объема обвинения государственным обвинителем Исаков обвинялся в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при фактических обстоятельствах, установленных по делу и приведенных выше. 

С учетом показаний допрошенных свидетелей и ведомственных приказов МВД судом установлены порядок эксплуатации программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль», как единой специализированной территориально распределенной автоматизированной системы органов внутренних дел на транспорте по выявлению в пассажиропотоке лиц, находящихся в розыске либо представляющих оперативный интерес. 

По делу судом установлено отсутствие служебной возможности ФИО1 лично обратиться к работе ПТК «Розыск-Магистраль» и получить из него сведения, и наличие такой возможности у оперуполнолмоченного В..

С учетом всех служебных документов УМВД, должность ФИО1 - начальник тыла УМВД 

<

адрес>, круг его служебных полномочий, в том числе отсутствие постоянных или временных властных полномочий по служебной деятиельности в отношении оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела УВУР УМВД 

<

адрес> В., определены судом правильно. ФИО1 по занимаемой им должности не обладал такими полномочиями, которые позволяли бы ему давать обязательные для исполнения поручения сотруднику УМВД России по Кировской области, равно как и сотрудникам оперативных подразделений УМВД России 

<

адрес>, в помощь к которым был прикомандирован В.. По состоянию на 28.01.2021 года ФИО1 ответственным от руководства УМВД России 

<

адрес> не являлся, сам В. не входил в суточный наряд УМВД России 

<

адрес>.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, не являющийся ни администратором, ни пользователям ПТК «Розыск-Магистраль», обратился к В. не с приказом или распоряжением, а с просьбой о предоставлении сведений по О. из ПТК «Розыск-Магистраль», который сделал соответствующий запрос и указанные сведения передал ФИО1. Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что получение ФИО1 от В. интересуемых сведений не было обусловлено исполнением подсудимым служебных полномочий, что исключает наличие объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В связи с чем по данному составу ФИО1 был правильно оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступления. 

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 137 УК РФ, как собирание сведений о передвижении О., относящихся к сведениям о частной жизни лица, составляющих её личную тайну, признав излишней квалификацию его действий как «распространение», а равно «с использованием служебного положения» по ч. 2 ст. 137 УК РФ. 

Таким образом, содержание приговора, как в его описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части полностью соответствует требованиям статьям 307, 308 главы 39 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей с дополнениями ФИО1 правильно освобожден судом от отбывания назначенного наказания.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 137 УК РФ, которое к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление совершено 28.01.2021, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, составляющий два года, за данное преступление истек.

Назначив осужденному ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд освободил его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 14 июня 2023 года в отношении И. оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшей, с дополнениями, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования апелляционного постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –