Судья Дюк К.И. № 21-217/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 21 марта 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Капиталина» ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО1 № от 08.11.2023 ООО МКК «Капиталина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности директор ООО МКК «Капиталина» ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 23.01.2024 постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области № от 08.11.2023 оставлено без изменения, жалоба директора ООО МКК «Капиталина» ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ООО МКК «Капиталина» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа, считает их незаконными и необоснованными. 

В судебное заседание Самарского областного суда защитник ООО МКК «Капиталина» ФИО3 и ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу Указа Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и Постановления Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ от 03.07.2016 в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 названного Федерального закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьи лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу статьи 6 названного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом; не допускать направленные на возврат просроченной задолженности действия, связанные с уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения, а равно любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам. 

Согласно части 5 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капиталина» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 30 дней. При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Капиталина» в нарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ в адрес ФИО4 осуществлялись телефонные звонки, направлялись сообщения в мессенджерах с применением психологического давления и угроз, чем нарушены условия взаимодействия с должником, установленные названным Федеральным законом. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Капиталина» должностным лицом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются в жалобе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО МКК «Капиталина» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод защитника о том, что не доказан факт, что физическое лицо, взаимодействовавшее с должником ФИО4, действовало в интересах ООО МКК «Капиталина», необоснован. 

Исходя из скриншота сообщения и снимков экрана с интернет-сайта с доменным именем «capitalina.ru», следует, что лицо, взаимодействовавшее с должником ФИО4, действовало исключительно в интересах ООО МКК «Капиталина», а не иного юридического либо физического лица. Из ответа, представленного ООО МКК «Капиталина», усматривается, что ООО МКК «Капиталина» не уступало иным лицам право требования по договору потребительского займа и не привлекало иных лиц к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. 

Довод о том, что у ФИО4 имеются иные договоры займа, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица административного органа и не может служить основанием к его отмене, поскольку объективных доказательств наличия у ФИО4 иных договоров займа в иных микрофинансовых организациях, представленные материалы не содержат. Административное расследование проводилось исходя из обращения должника и полученных от нее в процессе проведения административного расследования дополнительных сведениях о взаимодействиях с кредитором в рамках конкретного договора потребительского займа. 

Довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО4 не были разъяснены ее права и обязанности, не может быть принят во внимание. 

Представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО4 делегировала полномочия по отстаиванию своих прав и интересов защитнику ООО МКК «Капиталина» ФИО3

Довод защитника ООО МКК «Капиталина» ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде административного штрафа, необоснован. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным и справедливым.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 22.01.2024 и постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО1 № от 08.11.2023 вынесенные в отношении ООО МКК «Капиталина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МКК «Капиталина» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев