Дело № 2-2519/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при секретаре Акулове Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Карат+» об оспаривании решений ГСК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Карат+» об оспаривании решений ГСК, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда по гражданскому делу № удовлетворены требования истца о признании за ним 1/520 доли земельного участка, на котором расположен гаражный кооператив. При ознакомлении с материалами вышеуказанного гражданского дела, в частности со списками лиц, участвовавших в выкупе земли, истец обнаружил несоответствие с действительным положением дел в ГСК « Карат+», в частности в нарушение постановления № от 20.04.2011 г. Администрации Солнечногорского муниципального района, в список были внесены лица, не имевшие капитальных гаражных строений на территории продаваемых в общедолевую собственность земельных участков.

На основании изложенного, истец просит признать необоснованным и незаконным включение ФИО2 В,Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 в список лиц, имеющих право на выкуп земли под своей недвижимостью в ГСК «Карат+», уменьшить до 1 долю у ФИО8 и обязать ГСК «Карат+» внести соответствующие изменения в документы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда по гражданскому делу № 2-4004/2017 удовлетворены требования истца о признании за ним 1/520 доли земельного участка, на котором расположен гаражный кооператив. 

Истец указывает, что при ознакомлении с материалами вышеуказанного гражданского дела, в частности со списками лиц, участвовавших в выкупе земли, истец обнаружил, что в нарушение постановления № от 20.04.2011 г. Администрации Солнечногорского муниципального района, в список были внесены лица, не имевшие капитальных гаражных строений на территории продаваемых в общедолевую собственность земельных участков.

Судом установлено, что истцом приобретен гаражный бокс на земельном участке после издания вышеуказанного постановления и право собственности на долю в земельном участке оформлено на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 09.11.2017 года. Указанным решением суда за истцом признана доля в праве на земельный участок в размере 1/520, данное решение вступило в законную силу и ФИО1 не оспорено.

Согласно приложению №1 к вышеуказанному постановлению, фамилия истца в списках, приложенных к постановлению, отсутствует, так как он приобрел гаражный бокс на земельном участке после издания постановления. 

Доля в размере 1/520 указана в приложении №1 к Постановлению Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, а именно: размер доли под номером 200 на фамилию ФИО9 (продавшего гаражный бокс истцу) составляет 22, 675/11791 (1/520 доля в праве) в общей долевой собственности в земельном участке. Предыдущий собственник гаражного бокса внес оплату только за 1/520 долю в земельном участке, что истцом не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о том, что истец знал о размере доли в земельном участке при оформлении в свою собственность принадлежащего ему гаражного бокса и, в случае несогласия с размером доли в земельном участке, имел возможность выяснить спорный вопрос с продавцом гаражного бокса.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец в нарушение вышеуказанной нормы действующего законодательства, не представил достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Доводы, изложенные в исковом заявлении объективно ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Карат+» об оспаривании решений ГСК – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья: Х.А. Теркулов