Дело № 2-1278/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001374-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Красновой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между истцом и ответчиком 24.02.2018 было заключено обязательство на сумму 100 000 руб., денежные средства были переданы ответчику по расписке за передачу пекарни « » ( РТ, ......А). Однако, расторгнув в устной форме данную договоренность, ФИО2 без согласия ФИО1 вывезла находящееся там оборудование. По данному факту ФИО1 обратилась в СО отдел МВД России по Елабужскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по расписке не выполнены истец просит взыскать сумму долга в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2019 по 13.05.2019 в размере 1 677 руб. 40 коп.

Определением суда от 08.07.2019 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2019 по 13.05.2019 в размере 1 677 руб. 40 коп. и производство по делу в данной части прекращенною

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 100 000 руб. поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства, полученные от ФИО1 были потрачены ею на оплату арендной платы, налога на вмененный доход, сырье для производства и выплату заработной платы сотрудникам пекарни, при этом указала, что расписка была написана по её инициативе и не содержит условие возврата денежных средств.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Дата обезличена было заключено обязательство на сумму 100 000 руб., что подтверждается распиской, составленной ФИО2 

Согласно условиям расписки ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., за передачу пекарни « » ( РТ, ......А). 

Согласно постановлению старшего следователя СО отдела МВД России по Елабужскому району ФИО4 в отдел МВД России по Елабужскому району поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, которая в период с 22.03.2019 по 25.03.2019 нарушив устный договор, без её согласия вывезла оборудование для пекарни по адресу : РТ, ......А, при этом на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Факт получения денежных средств по расписке и свою подпись в расписке ответчик не оспаривала. 

Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком пекарни « » ( РТ, ......А) истцу, заключения соответствующего договора между сторонами, а также документов о возврате истцу денежных средств суду не представлено.

Сам факт нахождения у истца расписки в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата полученной суммы ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность не имеют правового значения, поскольку не определен размер этой задолженности, не представлены доказательства наличия задолженности. 

Представленная справка о расчетах не может быть принята как доказательство задолженности истца перед ответчиком, поскольку она никем не заверена, обеими сторонами не подписана. 

Представленные ответчиком копии документов (платежные поручения, договор аренды от 22.03.2017 и др.) свидетельствуют о взаимоотношениях между ООО «Славита» и АО «Камснаб», данных о том, в указанных договорных отношениях задействована в качестве стороны ФИО1 не представлено.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование позиции ответчика представленные им копия переписки по телефону, поскольку данная переписка надлежащим образом не заверена, из самой переписки не видно, с кем она проводилась, в связи с чем.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб. в бюджет муниципального образования г.Елабуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования г.Елабуги в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд. 

Судья