Дело № 2а-95/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 27 июля 2019 года)

22 июля 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Сныткиной Н.Э., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административного ответчика ФИО3 и ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора Псковского гарнизона капитана юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-95/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО1 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № и приказа командующего войсками Западного военного округа о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № 12 от 29 апреля 2019 года) о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от 13 июня 2019 года № 168 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта;

- взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В заявлении ФИО1 указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего войсками Западного военного округа от 13.06.2019 № 168 он был уволен с военной службы на основании подпункта «в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) – в связи с невыполнением им условий контракта. Считает, что его увольнение по данному основанию незаконно, поскольку было проведено с нарушением порядка аттестации военнослужащих, предусмотренного Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение), и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.02.2012 № 444 (далее – Порядок). С аттестационным листом он ознакомлен не был, на заседание аттестационной комиссии не вызывался и на нем не присутствовал. Заключение аттестационной комиссии до него не доводилось. 

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал по вышеизложенным основаниям и просил его удовлетворить. Также он пояснил, что примерно в середине июня 2019 года начальник отделения кадров войсковой части № капитан Н. вручил ему выписку из приказа об увольнении с военной службы и попросил расписаться в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии, что он и сделал, расписавшись в графе ознакомления с текстом отзыва. В графе ознакомления с утвержденным аттестационным листом он не расписывался и подпись в указанной графе от его имени выполнена не им. При этом в аттестационном листе отсутствовали даты его составления непосредственным командиром, ознакомления с ним и утверждения вышестоящим командиром, протокол заседания аттестационной комиссии был не заполнен. В тот же день он по просьбе Н. собственноручно заполнил лист беседы от 06 мая 2019 года и расписался в нем, хотя фактически беседа с ним не проводилась. Полагает, что отвечает требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление поддержал по вышеизложенным основаниям и просил его удовлетворить. 

Представители административного ответчика – командующего войсками Западного военного округа – ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом представитель ФИО4 указала, что увольнение ФИО1 с военной службы было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе процедуры аттестации. Административный истец в 2018 году совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении административного правонарушения, в связи с чем перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

Административный ответчики – командир войсковой части №, аттестационная комиссия войсковой части № и УФО, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии вынесено 29 апреля 2019 года, а обжалуемый приказ командующего войсками Западного военного округа издан 13 июня 2019 года. 

Административное исковое заявление направлено в суд почтой 21 июня 2019 года, то есть в пределах установленного процессуального срока. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанный процессуальный срок административным истцом не пропущен.

В силу п.1 ст.50 Закона увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением.

Пунктом 8 ст.34 Положения определено, что увольнение с военной службы военнослужащих, за исключением высших офицеров, полковников, капитанов 1 ранга и увольняемых в связи с переходом на службу в федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых предусмотрена военная служба, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставленными им по назначению военнослужащих на воинские должности. 

В соответствии с п.10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17.12.2012 № 3733, командующие войсками военных округов вправе назначать на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, в соединениях и воинских частях, находящихся в их непосредственном и прямом подчинении.

В силу вышеперечисленных нормативных актов командующий войсками Западного военного округа был правомочен принимать решение об увольнении административного истца с военной службы. 

Пунктом 3 ст.26 Положения и пунктом 5 Порядка предусмотрено, что заключения в отношении аттестуемых военнослужащих бригады даются аттестационной комиссией бригады. 

В связи с изложенным, аттестационная комиссия войсковой части № была правомочна давать заключение в отношении административного истца.

Согласно послужному списку и контрактам о прохождении военной службы ФИО1 30 января 2009 года заключил первый контракт о прохождении военной службы на время обучения в Омском филиале Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации и 5 лет военной службы после его окончания. После окончания в июне 2012 года указанного высшего военного учебного заведения ФИО1 стал проходить военную службу в войсковой части № в должности командира мотострелкового взвода. 12 июня 2017 года ФИО1 заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. 

Как следует из копии аттестационного листа в отношении ФИО1, составленного 15 апреля 2019 года командиром роты войсковой части № капитаном Н. и утвержденного 06.05.2019 командиром войсковой части 31807, а также протокола № 12 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29.04.2019, непосредственный и прямые начальники административного истца, а также аттестационная комиссия войсковой части № пришли к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с копией листа беседы от 06.05.2019 ВрИО командира войсковой части № с ФИО1 проведена беседа по вопросу предстоящего досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24.07.2018 № 874 и копии служебной карточки административного истца ФИО1 за управление в марте 2018 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». До настоящего времени указанного дисциплинарное взыскание не снято.

Из копии постановления судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26.03.2018, вступившего в законную силу 05.07.2018, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от 13.06.2019 № 168 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» п.2 ст.51 Закона – в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетели Н. (начальник отделения кадров войсковой части №) и Ц. (начальник вещевой службы указанной воинской части), в суде, каждый в отдельности, показали, что 29 апреля 2019 года они присутствовали на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая проводилась с участием ФИО1 При этом в распоряжении комиссии имелся аттестационный лист на ФИО1 с текстом отзыва от 15.04.2019, подписанного его непосредственным командиром капитаном Н. По результатам заседания аттестационной комиссией было дано заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для такого вывода послужил представленный аттестационный лист, совершение ФИО1 в 2018 году административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечение его за это к дисциплинарной ответственности, а также незнание ФИО1 своих должностных обязанностей. Заключение аттестационной комиссии было доведено до ФИО1 в тот же день непосредственно на заседании аттестационной комиссии, где присутствовали все члены комиссии, указанные в протоколе. 

Свидетель Н. также показал, что 06 мая 2019 года в его присутствии ВрИО командира воинской части с ФИО1 была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем он составил соответствующий лист беседы, в который ФИО1 собственноручно внес записи и расписался. 13 июня 2019 года он вручил ФИО1 выписку из приказа об увольнении с военной службы. 

Свидетель Н., командир роты войсковой части № в суде показал, что примерно в середине июня 2019 года ему позвонил начальник отделения кадров войсковой части № Н. и сказал, что ему необходимо прибыть вместе с ФИО1 в отделение кадров воинской части для вручения последнему выписки из приказа об увольнении с военной службы. В этот же день он вместе со своим подчиненным ФИО1 прибыл в отделение кадров, где ФИО1 была вручена выписка из приказа об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Текст отзыва от 15.04.2019 на ФИО1 он не составлял, никто из вышестоящих командиров ему таких указаний не давал, подпись в аттестационном листе от его имени выполнена не им. Кто составлял данный отзыв ему неизвестно. О проведении аттестационной комиссии в отношении ФИО1 ему ничего известно не было, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал и ФИО1 на ней не представлял. Также Н. пояснил, что сведения, изложенные в тексте отзыва, не соответствуют действительности. После наложения в 2018 году дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО1 по военной службе характеризуется положительно, нарушений воинской дисциплины не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, соответствует занимаемой должности и отвечает требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 ст.51 Закона, подпунктом «в» п.4 ст.34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 ст.51 Закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.03.2013 № 6-П, возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих с соблюдением требований, установленных статьями 26, 27 Положения и Порядком. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснение высшей судебной инстанции, применительно к данному административному делу досрочное увольнение ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта может считаться законным и обоснованным лишь при соблюдении установленной процедуры аттестации, а также объективности выводов аттестационной комиссии о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.26 Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Согласно п.5 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Как следует из аттестационного листа, непосредственным и прямыми начальниками ФИО1, а также аттестационной комиссией сделаны выводы о несоответствии административного истца по своим морально-деловым качествам занимаемой должности, что выразилось в слабом знании ФИО1 руководящих документов и своих должностных обязанностей, имеющихся случаях невыполнения приказов командования и неправильной реакции на замечания.

Наряду с этим, допрошенный в суде непосредственный командир ФИО1 указанное содержание текста отзыва не только не подтвердил, а, наоборот, охарактеризовал административного истца с положительной стороны как соответствующего занимаемой должности и отвечающего требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Более того, свидетель Н. в суде вообще отрицал сам факт составления им вышеприведенного текста отзыва. 

При этом каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение свидетеля, в судебном заседании не установлено и в материалах административного дела не имеется. Не установлено в судебном заседании и конкретное должностное лицо войсковой части № составившее текст отзыва на ФИО1 

Помимо прочего, в тексте отзыва также указано, что ФИО1 требования общевоинских уставов и наставлений знает, а его личная профессиональная подготовка оценивается как удовлетворительная, что противоречит вышеприведенным данным в этом же тексте, отрицательно характеризующим административного истца.

При таких обстоятельствах достоверность сведений, изложенных в тексте отзыва, вызывает обоснованные сомнения.

Свидетели Н. и Ц. в суде показали, что в основу заключения аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, помимо прочего, был положен факт привлечения ФИО1 в 2018 году к административной и дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что дисциплинарное взыскание в 2018 году было наложено на ФИО1 в связи с совершением им тех же действий, за которые он был привлечен к административной ответственности. После наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 по военной службе характеризовался положительно, нарушений воинской дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, что прямо следует из его служебной карточки и показаний в суде свидетеля Н.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации привлечение ФИО1 за одни и те же действия к административной и дисциплинарной ответственности и, как следствие, наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания не должно было предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Таким образом, оспариваемое заключение аттестационной комиссии о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта сделано на основании противоречащих друг другу данных о деловых и личных качествах ФИО1, всесторонняя и объективная оценка этим данным аттестационной комиссией не дана, поэтому такое заключение не может считаться законным и обоснованным.

В этой связи установленные в суде противоречивые сведения об обстоятельствах, связанных с проведением заседания аттестационной комиссии, в том числе присутствием на ней ФИО1 и Н., а также связанных с проведением беседы с административным истцом, в данном конкретном случае правового значения не имеют. 

Поскольку оспариваемый приказ командующего войсками Западного военного округа о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы издан на основании незаконного заключения аттестационной комиссии, то данный приказ также является незаконным.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности.

В этой связи в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым и достаточным возложить на командующего войсками Западного военного округа обязанность по отмене обжалуемого приказа в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, а также по восстановлению ФИО1 на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что командующий войсками Западного военного округа лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет и зачислен на финансово-экономическое обеспечение в УФО, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика – УФО в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № 12 от 29 апреля 2019 года) о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от 13 июня 2019 года № 168 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Обязать командующего войсками Западного военного округа отменить свой приказ от 13 июня 2019 года № 168 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а также восстановить ФИО1 на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности. 

Установить командующему войсками Западного военного округа срок для устранения выявленных судом нарушений, а также срок для сообщения об исполнении решения суда – один месяц со дня вступления его в законную силу, о чем уведомить Псковский гарнизонный военный суд, а также административного истца ФИО1

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов