Дело № 2-1235/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001677-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.В. 

при секретаре Копасовой Е.Е.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Ахметшина С.Р.

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности выполнить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности выровнять стены, сделать привязку к основному строению, провести работы по реконструкции крыши, о взыскании убытков, связанных с приобретением строительных материалов, в размере 5 440 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований (л.д.68-70) просит обязать ФИО4 отремонтировать крышу над своей частью дома 

<

адрес> до ее безопасного состояния.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 22.09.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сособственником которого является ФИО4

Ответчик недобросовестно пользуется своими правами собственника принадлежащей ему части жилого дома по указанному адресу, бесхозяйственно относится к своему имуществу, вследствие чего крыша над частью дома ответчика пришла в аварийное состояние (несущие конструкции крыши фактически сгнили) и в любой момент может обрушиться, что создает реальную опасность повреждения ее части дома, а также угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что за период эксплуатации крыша дома по адресу: 

<

адрес>, пришла в негодность (сгнили несущие перекрытия). Она неоднократно предлагала ФИО4 совместно отремонтировать крышу, однако тот отказался. Примерно 4 года назад она с супругом заменили кровлю на крыше своей части дома. Впоследствии с целью улучшения жилищных условий ее семьей была возведена пристройка к ее части дома, которая узаконена решением Гусь-Хрустального городского суда №2-948/2021 от 22.06.2021, после чего они демонтировали принадлежащую ей часть жилого дома, примыкающую к части дома ответчика, с целью ее дальнейшего восстановления из новых материалов, что и было сделано за последние 1,5 месяца. При этом строители по ее (ФИО1) просьбе укрепили стойками крышу ответчика, оставшуюся после демонтажа ее части крыши. 

В настоящее время вновь возведенная ею часть жилого дома имеет мансардную часть и отдельную крышу. Вместе с тем, она опасается, что в зимний период времени с учетом выпадения снежных осадков крыша ответчика может обрушиться и повредить ее часть дома, а также представляет опасность для членов ее семьи, которые пользуются тропинкой, проходящей около фасада жилого дома. 

В свою очередь она в полном объеме исполнила решение Гусь-Хрустального городского суда от 15.06.2023, которым на нее возложены обязанности по утеплению фронтона и общей бревенчатой стены, разделявшей части дома ее и ответчика.

С экспертным заключением она не согласна. Считает, что в случае обрушения крыши ответчика, ее обломки могут также упасть на газопровод, проходящий в части дома ответчика или на линии электропередач. Просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истца по ордеру адвокат Ахметшин С.Р. исковые требования, пояснения ФИО1 поддержал. Дополнил, что заключение эксперта является противоречивым, поскольку аварийное состояние крыши над частью дома ответчика и угроза ее обрушения им установлены, при этом угрозы повреждения имущества истца эксперт не усмотрел. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее семья действительно не проживает в принадлежащей ее супругу ФИО4 части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принято решение о продаже доли жилого помещения. Не отрицала, что балки крыши над частью дома ФИО4 частично сгнили. 

Ранее дом имел единую крышу, однако истец в октябре 2022 года самовольно демонтировала свою часть крыши, а затем и часть дома, нарушив тем самым целостность общих перекрытий, в результате чего общая стена дома была оголена, что и послужило основанием для обращения ее супруга в суд за защитой своих прав. 

Решением Гусь-Хрустального городского суда исковые требования ФИО4 были удовлетворены, по результатам судебной экспертизы суд обязал ФИО1 провести работы по укреплению и утеплению общей стены и фронтона их части дома. При этом эксперт установил, что износ жилого дома составляет 45%, крыша дома угрозу жизни и здоровью не представляет. В полном объеме решение суда истцом не исполнено. В настоящее время ФИО1 вплотную к их части дома возведена стена, которая уже не позволит ей проконопатить общую бревенчатую стену, как указано в решении суда. 

Полагает, что крыша над частью дома ФИО4, учитывая ее конфигурацию (трехскатная) не несет никакой угрозы жизни и здоровью людей, что и подтвердил в своем заключении эксперт. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал пояснения ФИО3, а также доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.56-57). Полагает, что истцом заявлены некорректные требования, доказательств нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца не предоставлено. Просил учесть, что Гусь-Хрустальным городским судом уже рассматривался спор между теми же сторонами. Решением суда от 15.06.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о проведении работ по восстановлению жилого дома удовлетворены. Проведенным в рамках данного дела экспертным исследованием не установлено, что часть жилого дома ответчика каким-то образом влияет на часть дома истца, что также подтверждено заключением эксперта, выполненным в рамках настоящего спора, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении казал, что исковые требования поддерживает (л.д.71). 

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положении ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления права, существовавшего до нарушения права; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома общей площадью 162,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый).

Земельный участок по указанному адресу общей площадью 615 кв.м, с кадастровым номером № также принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (ФИО1 – 361/615 доля, ФИО4 - 254/615 доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) – л.д.45-47.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-948/2021, вступившим в законную силу 27.07.2021, удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО4 Указанным решением постановлено: Сохранить жилой дом общей площадью 162,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 06.03.2021.

Перераспределить долевое соотношение в жилом доме, общей площадью 162,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, установить за ФИО1 - 107/162 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 - 55/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 116-120).

Указанным решением суда установлено, что согласно экспертному заключению, составленному отделом ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе 14.04.2021 №15-ж, жилой дом 

<

адрес> отдельно стоящий, состоит из двух жилых частей. Реконструкция правой части дома заключается в перепланировке и переустройстве лит.А., а также возведении двухэтажной пристройки, которая примыкает к правой рубленой стене лит.А с устройством деформационных швов. 

После возведения кирпичной пристройки ФИО1 демонтировала старую деревянную часть дома, имеющую общую бревенчатую стену с частью дома, принадлежащей ФИО4, с целью возведения нового строения.

С целью защиты своих прав ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о проведении работ по восстановлению жилого дома.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.06.2023 по делу №2-398/2023, вступившим в законную силу 25.07.2023 (л.д.52-55) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Указанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы в доме № 94 по ул. Тверская г.Гусь-Хрустальный, указанные в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 28/23 от 24.05.2023, а именно:

выполнить карнизный свес по периметру фронтона 30 см с устройством ветровой планки; выполнить обрезку венцов сруба с выступом от общей стены на величину 20 см; выполнить демонтаж теплоизоляции на общей бревенчатой стене первого этажа; выполнить демонтаж обшивки общей бревенчатой стены из ДВП; выполнить конопатку общей бревенчатой стены первого этажа; выполнить подшивками досками общей бревенчатой стены; выполнить масляную окраску подшивки по фронтону и подшивки общей стены.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано. 

Из пояснений истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4 – ФИО3, ФИО2 судом установлено, что после вынесения решения суда от 15.06.2023 по делу №2-398/2023 ФИО1 вместо демонтированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имеющей общую стену с частью дома ФИО4, было возведено отдельно стоящее от оставшейся после демонтажа части дома ФИО4 строение, имеющее два этажа (второй этаж – мансардный), над которым смонтирована общая крыша с ранее построенной ФИО1 пристройкой, узаконенной решением суда от 22.06.2021 № 2-948/2021. Указанное также подтверждается фотоматериалами (л.д.93-95).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает, что конструктивные элементы крыши над частью дома ФИО4 сгнили, в связи с чем крыша может обрушиться на ее часть дома, а также угрожает жизни и здоровью ее и членов ее семьи. 

Стороной ответчика в обоснование своих возражений указано, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком права собственности или законного владения. 

С целью проверки доводов сторон, установления фактического состояния конструктивных элементов крыши над частью жилого дома, принадлежащей ФИО4, наличия угрозы ее обрушения и причинения вреда истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр». 

Из заключения эксперта №68/23 от 30.10.2023, выполненного экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО7 (л.д.153-179) следует, что конструкция крыши жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, над основным бревенчатым строением, находящимся в пользовании ФИО3, не соответствует требованиям п. 6.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», находится в аварийном состоянии.

Общий физический износ крыши жилого дома сучетом удельного веса кровельного покрытия и стропильной системысоставляет 70 % (70x0,6+70x0,4=70 %).

Аварийное техническое состояние крыши жилого дома №,расположенного по 

<

адрес>, над основным бревенчатым строением, находящимся в пользованииФИО3 не создает угрозу обрушения правой части жилого дома,находящейся в пользовании ФИО1

Для приведения конструкции крыши жилого дома №,расположенного по 

<

адрес>, над основным бревенчатым строением, находящимся в пользованииФИО3, в работоспособное состояние требуется выполнитьремонтно-строительные работы, объем которых приведен в таблице № 1.

Стоимость ремонта крыши над основным бревенчатым строениемжилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, находящемся в пользовании ФИО3, составляет 207 136 рублей.

В ходе исследования экспертом установлено, что наличие деформации слухового окна на крыше бревенчатого сруба, находящегося в пользовании ФИО4, в виде его перекоса свидетельствует о том, что конструкция крыши исчерпала несущую способность на участке слухового окна, что создает угрозу ее обрушения в процессе дальнейшей эксплуатации при увеличении нагрузки, которая достигается в зимний период года, что свидетельствует о наличии признаков аварийности конструкции крыши. 

Крыши левой и правой частей исследуемого жилого дома конструктивно не связаны между собой, опираются на отдельные стены и фундаменты, поэтому аварийное техническое состояние крыши жилого дома 

<

адрес> над основным бревенчатым строением, находящимся в пользовании ФИО4, не создает угрозу обрушения правой части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд находит, что экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативный центр», составленное экспертом ФИО7, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов на основании проведенного экспертом осмотра спорного объекта недвижимости. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО7 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №68/23 от 30.10.2023.

Так, из пояснений эксперта ФИО7, следует, что потенциальная угроза обрушения крыши над частью жилого дома ФИО4 в зимний период времени в случае выпадения обильных снежных осадков действительно имеется, однако принимая во внимание характер имеющихся повреждений крыши (угол крена в сторону слухового окна), а также учитывая конфигурацию части дома ФИО1 после произведенной ею реконструкции, в том числе высоту и расположение части дома и крыши (выше части дома и крыши ФИО4), отсутствие общих стен и фундаментов, он пришел к выводу, что аварийное техническое состояние крыши жилого дома над строением, находящимся в пользовании ФИО4 не создает угрозу обрушения правой части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, и, соответственно, не угрожает жизни и здоровью проживающим в доме людям, в том числе самому ФИО4 Поскольку части жилого дома конструктивно между собой не связаны, опираются на отдельные стены и фундаменты, то обрушение аварийной части крыши над левой частью дома ФИО4 может произойти на его же чердак. Однако, учитывая наличие бревенчатых перекрытий, не имеется угрозы даже для самого ФИО4 Падение фрагментов крыши на другие части строения (пристройки, крыльцо), также исключено. Им выполнены все необходимые расчеты и исследования, экспертное заключение является полным, дополнительное исследование не требуется.

Выводы экспертного заключения достоверными доказательствами не опровергнуты. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы истцу отказано по основаниям, изложенным в определении суда от 24.11.2023 (л.д.192).

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав ответчиком, а именно наличия угрозы обрушения принадлежащей ей части дома по адресу: 

<

адрес>, как и угрозы причинения вреда ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов ее семьи. 

Доводы истца ФИО1, и ее представителя адвоката Ахметшина С.Р. о том, что в случае обрушения крыши ответчика, она упрется в часть дом ФИО1 и разрушит ее, а обломки крыши могут упасть на находящихся рядом с домом членов семьи ФИО1, а так же на другие части дома ФИО4 и разрушат находящиеся в них газопровод и газовое оборудование, что ставит под угрозу безопасность всего дома, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. 

При этом следует отметить, что после вступления решения Гусь-Хрустального городского суда №2-948/2021 от 22.06.2021, которым жилой дом 

<

адрес> был сохранен в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания по состоянию на 06.03.2021, истцом без получения соответствующего разрешения была произведена повторная реконструкция принадлежащей ей части спорного жилого дома, которая заключается в демонтаже как основного строения, так и части крыши над ним, являющихся единым целым с частью дома, принадлежащей ФИО4, и находящегося в общей долевой собственности сторон, и возведении взамен демонтированной одноэтажной части дома отдельно стоящего двухэтажного строения, т.е. с нарушением градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целостность спорного жилого дома была нарушена именно ФИО1, что установлено вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 15.06.2023 №2-398/2023, вынесенным по спору между теми же сторонами. В установленном законом порядке повторная реконструкция жилого дома, произведенная ФИО1 не была узаконена, т.е. проверка на соответствие строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не проводилась. Обратного суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что, несмотря на установленный в ходе судебного разбирательства факт значительного износа конструкции крыши над частью дома, принадлежащей ответчику, и наличия признаков ее аварийности, и, как следствие, возможной угрозы ее обрушения в сторону имеющегося крена на участке слухового окна в случае увеличения нагрузки в зимний период времени, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствует угроза, как имуществу, так и жизни (здоровью) истца ФИО1 и членов ее семьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения, а также угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца действиями (бездействием) ответчика.

Подача настоящего иска в суд, по мнению суда, не соответствует смыслу ст.12 ГК РФ, поскольку в случае его удовлетворения не приведет к восстановлению права истца ФИО1, учитывая, что доказательств нарушения таких прав со стороны ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании привести крышу над своей частью дома до ее безопасного состояния, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности отремонтировать крышу над своей частью дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ее безопасного состояния, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023