Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Соломон Н.П., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кипрушева Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Вердиктъ» Шайдорова М.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего машинистом буровзрывных работ в ООО «Сибиряк», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста. ФИО1 отбыл данное наказание ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 05 минут до 02 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «ВАЗ 21093», имеющем государственный регистрационный знак № находящегося на участке местности, расположенном в 40 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, сел на водительское сидение вышеуказанного транспортного средства, и запустив двигатель, начал движение по улицам 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> 

<

адрес>, и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,10 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, не оспаривая предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами. 

Как следует из досудебных показаний подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста, которое он отбыл. В автошколе он обучался, но водительское удостоверение не получал, так как не сдал экзамен. В собственности у него имеется автомобиль «ВАЗ 21093», имеющий государственный регистрационный знак № который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в кафе, чтобы там приобрести еще алкоголь. Взяв ключи от автомобиля, он вышел во двор 

<

адрес>, подошел к припаркованному автомобилю «ВАЗ 21093», имеющему государственный регистрационный знак № открыл дверь с водительской стороны, завел двигатель автомобиля и поехал в кафе. Проезжая по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>, в 02 часа 45 минут. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,10 мг/л. Далее, сотрудник ГИБДД поинтересовался у него, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что он сначала ответил, что не согласен, но потом в итоге согласился с результатом освидетельствования. Поскольку в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, то на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия и изъяла автомобиль, которым он управлял (л.д. 53-57).

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и другими документами. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который был допрошен в ходе дознания в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, на участке местности около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093», имеющий государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на проведение которого ФИО1 сначала отказался, а потом согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,10 мг/л, о чем был составлен соответствующий протокол. С результатами освидетельствования ФИО1 изначально не согласился. Тогда ФИО1 было разъяснено, что если он с результатами согласен, то должен собственноручно вписать в протокол слово «Согласен», а если не согласен, то вписать в протокол слово «Не согласен». В итоге ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 43-45).

Из показаний инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, которые были даны им в качестве свидетеля в ходе дознания и оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 40-42).

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно наличия у ФИО1 признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписи. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093», имеющим государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 19). 

Как следует из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, у подсудимого ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,10 мг/л (л.д. 20), что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 21-22). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора, сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После установления личности ФИО1 и разъяснения ему соответствующих прав, сотрудник ГИБДД пояснил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем. Затем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,10 мг/л, вследствие чего было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д. 81-83).

Приобщенная к указанному протоколу фототаблица свидетельствует о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и подтверждает результаты освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе (л.д. 84-86).

Проанализировав досудебные показания подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла здания №А по 

<

адрес> 

<

адрес>, находился автомобиль «ВАЗ 21093», имеющий государственный регистрационный знак №. Автомобиль с места происшествия был изъят (л.д. 31-32). 

В ходе другого осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, был осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, с которого ФИО1 начал движение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле (л.д. 75-78).

Расположение участков местности подтверждается приобщенными к протоколам осмотра схемами (л.д. 33, 80), а прилагаемые к протоколам фотоизображения подтверждают факт проведения указанных следственных действий и их результаты (л.д. 34-35,79).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью доказана. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 29-30, 92-93).

Согласно ответу начальника ИВС ПиО УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). 

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО1 указанного преступления не истек, следовательно, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в 

<

...> с семьей. Женат, имеет малолетнего ребенка (л.д. 59). Кроме того, на иждивении подсудимого находятся проживающие совместно с ним несовершеннолетний ребенок его супруги, совершеннолетняя неработающая падчерица и ее малолетний ребенок. ФИО1 работает машинистом буровзрывных работ в ООО «Сибиряк», имеет постоянный источник дохода. Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95, 97, 99). 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, падчерицы и ее малолетнего ребенка. 

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого, участие в осмотре места происшествия, осмотре видеозаписи лишь подтверждало факт совершения им преступления в условиях очевидности и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, учитывая в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым постоянного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным статьей 43 УК РФ целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи для этого вида наказания. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания, в том числе дополнительного наказания, или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 104-105, 106). Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. 

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21093», имеющий государственный регистрационный знак «№», был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, бывший собственник автомобиля ФИО5 продал автомобиль «ВАЗ 21093», имеющий государственный регистрационный знак «№», ФИО1 (л.д. 27, 60, 61).

Из сведений предоставленных ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, а также постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем «ВАЗ 21093», имеющим государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 28, 29-30), что свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял правомочия собственника автомобиля в части его пользования с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, собственником автомобиля «ВАЗ 21093», имеющего государственный регистрационный знак «№», являлся ФИО1

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 65, 68-70, 71-73).

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. 

Для осуществления защиты подсудимого дознавателем и судом был назначен в качестве защитника - адвокат Шайдоров М.С. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 12464 рубля (л.д. 134). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 10534 рубля 40 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, работает, имеет постоянный источник дохода. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение ФИО1, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22998 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении ребенка, который находятся на его иждивении, а также на иждивении его супруги. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>); банк получателя – Отделение НБ Республики Хакасия Банка России (

<

адрес>); ИНН №; КПП №; БИК №; кор.счет. №; счет получателя: №; КБК №; ОКТМО – № (код, присвоенный территории муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором); УИН №; назначение платежа – штраф по приговору суда.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль «ВАЗ 21093», имеющий государственный регистрационный знак «№», признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль ««ВАЗ 21093», имеющий государственный регистрационный знак «№», сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.

Вещественное доказательство – видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22998 (двадцати двух тысяч девятисот девяноста восьми) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд