Дело № 2-525/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», открытому акционерному обществу «Росагролизинг» об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», открытому акционерному обществу «Росагролизинг» об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 II. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее - ООО «Ставрополь-Агролизинг», должник).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, временно зарегистрированного за ООО «Ставрополь-Агролизинг» (далее по тексту - транспортное средство) GREAT WALL № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова VIN №, номер двигателя №, объем двигателя 2237.000 см.куб., мощность двигателя 106.000 л.с./78.000 кВт., паспорт транспортного средства № свидетельство регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУВД по 

<

адрес>.

Истец считает, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства нарушает права и законные интересы ФИО1 (далее - истец) по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сублизингополучатель) заключила с ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) договор финансовой аренды (сублизинга) №/К-06, согласно которому приобрела в сублизинг у должника легковое транспортное средство.

Согласно условиям договора сублизинга (пункт 7.1), право собственности на предмет сублизинга переходит к сублизингополучателю по окончанию срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике осуществления лизинговых платежей но договору сублизинга и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором.

В настоящий момент ФИО1 в полном объеме выплатила лизинговые платежи и выкупную цену указанные в договоре, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Принимая во внимание факт исполнения обязательств по заключенному договору сублизинга, ФИО1 является собственником транспортного средства.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно паспорту, транспортное средство временно зарегистрировано за лизингополучателем - ООО «Ставрополь-Агролизинг», собственником указанного имущества должник не является

Статьями 69, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-физлица, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга.

Учитывая, что предмет лизинга полностью оплачен истцом, обращение взыскания третьих лиц на указанную технику противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что транспортное средство подверженное запрету распоряжения на основании постановления судебного пристава-исполнителя, принадлежит ФИО1 0.13., последняя лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с принадлежащего ей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ судебного пристава-исполнителя об освобождении от запрета имущества, не принадлежащего должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы, а также нанесен ущерб имущественному положению ФИО1 - лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству №

Истец считает необходимым обратить внимание суда на наличие признаков злоупотребления своими правами со стороны ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель), так как, не указав судебному приставу-исполнителю на то обстоятельство, что имущество, подвергшееся обеспечительным мерам, передано в сублизинг и не принадлежит должнику, взыскатель поступил заведомо недобросовестно, причинив тем самым вред ФИО1

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет по своей правовой природе является арестом.

Так в силу положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Примененный в отношении транспортного средства запрет лишил собственника (ФИО1 0.13.) права совершать действия, необходимые для его правомерного использования, то есть повлек те же последствия, которые влечет арест имущества.

На основании вышеизложенного истец просит суд: освободить от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, транспортное средство GREAT WALL №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова VIN №, номер двигателя №, объем двигателя 2237.000 см.куб., мощность двигателя 106.000 л.с./78.000 кВт., паспорт транспортного средства №, свидетельство регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседание поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, не возражал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков: ООО «Ставрополь-Агролизинг», ОАО «Росагролизинг» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание также не явился, однако представил суду свои пояснения о ходе исполнительных действий по спорному имуществу, при этом оставил разрешение данного дела на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 0.13. (сублизингополучатель) заключила с ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) договор финансовой аренды (сублизинга) №/К-06, согласно которому приобрела в сублизинг у должника легковое транспортное средство GREAT WALL №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 9-18).

Согласно условиям договора сублизинга (пункт 7.1), право собственности на предмет сублизинга переходит к сублизингополучателю по окончанию срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике осуществления лизинговых платежей но договору сублизинга и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором (л.д. 16).

При этом собственником транспортного средства GREAT WALL №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, является ООО «Ставрополь-Агролизинг», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д.28). 

Факт выплаты истцом ФИО1 лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства GREAT WALL №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, указанной в договоре финансовой аренды (сублизинга) №/К-06 в сумме - подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (24) 

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Ставрополь-Агролизинг», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ОАО «Росагролизинг», объявлен запрет на совершение регистрационных действий в том числе и в отношении транспортного средства GREAT WALL №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированного за ООО «Ставрополь-Агролизинг» (л.д. 30-32).

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль GREAT WALL №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, истцом предоставлен договор финансовой аренды (сублизинга) №, из содержания которого следует, что право собственности на предмет сублизинга переходит к сублизингополучателю по окончанию срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, при этом истцом представлены квитанции о внесении всей суммы лизинговых платежей 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Условия договора договор финансовой аренды (сублизинга) № определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того дата заключения вышеуказанного договора, а также дата передачи спорного транспортного средства истцу ФИО1, свидетельствует, о том что транспортное средство передано истцу ФИО1 до наложения на него ареста и до возбуждения в отношении ООО «Ставрополь-Агролизинг» исполнительного производства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю и полной выплаты оговоренной в договоре за указанную вещь.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился в пользовании у ситца ФИО1, а по итогам выплаченных лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у истца ФИО1 

При этом сведений о том, что истец ФИО1, является должником по исполнительному производству, либо сведений о наличии у нее обязательств перед кредиторами ОАО «Росагролизинг», в том числе, перед ответчиком ООО «Ставрополь-Агролизинг», сторонами суду не представлено.

В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», открытому акционерному обществу «Росагролизинг» об освобождении имущества от наложения ареста, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», открытому акционерному обществу «Росагролизинг» об освобождении имущества от наложения ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство - GREAT WALL №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова VIN №, номер двигателя №, от наложенного запрета запрет на совершение регистрационных действий Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. 

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Песков