Дело № 12-1-110/2020

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

12 мая 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 03 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что в постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Указывает, что он транспортным средством в состоянии опьянения фактически не управлял, поскольку данный автомобиль к моменту прибытия сотрудников ДПС ГИБДД находился в неподвижном состоянии возле магазина. В основу выводов мирового судьи положены приобщенные к делу материалы видеосъемки, произведенной фрагментами. Однако такие доказательства, имеющие фрагментарный характер, не могут быть признаны в качестве допустимых. Указанными материалами не зафиксированы: факт управления ФИО1 транспортным средством и его остановки по требованию сотрудников полиции; факт подписания ФИО1 иных, составленных сотрудником полиции, документов, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем иные, содержащиеся в деле документы, ФИО1 для ознакомления и подписи не предоставлялись и им не подписывались. Считает, что при таких условиях не может быть признан доказанным факт совершения им названного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Гришин В.В. изложенные в жалобе доводы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что находился в помещении магазина, когда прибывшие в указанное место сотрудники полиции безосновательно обвинили его в употреблении спиртных напитков, а затем и в управлении транспортным средством. По случайному совпадению принадлежащий ему автомобиль ранее был припаркован и находился возле этого же магазина. Факт прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его результат и внесение записи о согласии с ним в соответствующий акт, не оспаривал. Однако указал, что иные составленные документы, для ознакомления ему не предоставлялись. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного требования не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР № 760337 от 01 февраля 2020 года и иных материалов дела, ФИО1 01 февраля 2020 года в 20 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес>, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> и был остановлен по требованию инспектора ДПС ГИБДД.

Данное обстоятельство подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) с приложенным к нему чеком-носителем результатов освидетельствования (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей указанное значение, подтверждены актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 128056 и приложенным к нему чеком-носителем результатов освидетельствования от 01 февраля 2020 года. 

Согласно данному акту, у ФИО1 было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,39 мг/л и состояние алкогольного опьянения, что последним не отрицалось, с внесением своей записи «согласен» и подписи в соответствующую графу данного документа. Наличия иных записей, свидетельствующих о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, данный акт не содержит. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признано мировым судьей установленным. 

ФИО1 оспаривается иное обстоятельство, а именно факт управления им транспортным средством в таком состоянии. 

Между тем, признаю заслуживающим внимания следующие обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление.

Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля (сотрудника ДПС ОГИБДД), при осуществлении контроля безопасности дорожного движения на участке автодороги им был непосредственно зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, остановленным затем на территории возле магазина.

Исходя из положений пунктов 4, 11 и 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. 

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» ей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, факт управления водителем ФИО1 движущимся транспортным средством был непосредственно обнаружен сотрудником полиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Приобщенные к делу материалы видеосъемки являются лишь дополнительным к тому доказательством, оцениваемым в совокупности с иными установленными обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения признаю обоснованно доказанным. 

Данные ФИО1 объяснения, заключавшиеся по сути в том, что сотрудниками полиции случайным образом был избран он, как стоявший в магазине с признаками опьянения гражданин, а принадлежащий ему автомобиль лишь по случайному совпадению оказался возле входа в магазин, состоятельными признать не могу, поскольку данные доводы более ничем иным не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт отказа водителя вносить свои письменные объяснения в данный документ, правового значения не имеет.

При рассмотрении жалобы на постановление, достоверных сведений, позволивших усомниться в правильности принятого мировым судьей постановления, не установлено. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат зафиксирован документами, и самим ФИО1 не оспаривается.

Приведенные в жалобе на постановление доводы не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, в отличие от тех, которые описаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, и касаются лишь подхода к оценке доказательств.

Собранные в совокупности и исследованные доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С такими выводами мирового судьи следует согласиться.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>