ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Соболева И.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 35 минут 3 декабря 2018 года, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении кафе-бара «Пивася», расположенного по адресу: 

<

...>, совместно с ранее незнакомым ему ФИО1 В указанный период времени между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 увидел на шее ФИО1 шарф ФК «

<

данные изъяты>» и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, имея корыстную цель, осознавая общественную опасность и открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 23 часа 35 минут 3 декабря 2018 года, находясь в помещении кафе-бара «Пивася» по адресу: 

<

...>, подошел, к лежащему на полу в вышеуказанном помещении ФИО1 и, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1 и носят противоправный характер, своей рукой умышленно сорвал надетый на шее последнего шарф ФК «

<

данные изъяты>», стоимостью 403 рубля. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 спрятал похищенный им шарф ФК «

<

данные изъяты>» в находящийся при нем рюкзак, обратив его в свое пользование, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 403 рубля 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Кузнецова Л.В.

Государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Соболев И.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Принимая во внимание поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) не судим, неоднократно привлекался к административной отнесенности (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), УУП ОУУП и ДН ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле и УУП МОМВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), по сведениям ГУЗ «

<

данные изъяты>» на учете в психоневрологическом кабинете и у врача нарколога не состоит (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

данные изъяты>, проходил военную службу в рядах ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), работает (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что совершению ФИО2 преступления предшествовало употребление им спиртного, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило агрессию, суд, в соответствии со ст. 63.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что этот вид наказания будет отвечать целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст.81-82 УПК РФ (т. 1 л.д.25).

Руководствуясь ст. 295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - шарф ФК «Арсенал», возвращенный в ходе дознания на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий Справка:приговор вступил в законную силу 22 февраля 2019 года