ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Тазовский ЯНАО 14 мая 2020 года

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ЯНАО ФИО3,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес> ЯНАО, 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, не отбывшего лишение специального права сроком 1 год 3 месяца 19 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 40 мин. до 03 час. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Потерпевший №1 ножом один удар в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения боковой поверхности брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, сквозного ранения тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума, разлитого серозно-фибринозного перитонита, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается. 

Защитник ФИО6 поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 63) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанная квалификация соответствует обстоятельствам уголовного дела, умыслу подсудимого. Основания иной квалификации проверены судом и не установлены.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу п.п. «г», «и», «з», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 1 л.д. 226); явка с повинной (т. 1 л.д. 32-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представил ранее не известную следствию информацию, в том числе о мотиве и орудии преступления, которое выдал добровольно (т. 1 л.д. 35-37, 38-42, 156-159, 166-168); аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как он отказывался покидать квартиру подсудимого, кричал, хлопал дверьми, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля (т. 1 л.д. 51-54, 85-86); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинения, принесённые подсудимым, что следует из показаний Потерпевший №1 на очной ставке (т. 1 л.д. 186-188, т. 2 л.д. 38-40); раскаяние.

Оценивая влияние состояния опьянения на совершение подсудимым преступления, суд учитывает, что ФИО1 в суде подтвердил своё состояние алкогольного опьянения в момент инкриминированного деяния, указал, что возможно в трезвом состоянии мог удалить конфликт иным способом. При этом, учитывая обстоятельства дела, в том числе относительно количества употреблённого спиртного, действий участников событий, суд приходит к выводу о необходимости признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 осознанно довёл себя до состояния опьянения, способствовавшего снятию контроля над поведением, что явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, охарактеризован посредственно (т. 1 л.д. 214), ранее судим (т. 1 л.д. 217-219, 221, 223), совершил преступление в период исполнения приговора, следовательно воздействие прежнего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. С учётом указанных обстоятельств, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу применён особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. 

С учётом характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, ранее судимого, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ отсутствуют основания для назначения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам, которые им отбыты, с лишением специального права, срок отбывания которого исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто дополнительное наказание сроком 1 год 3 месяца 19 дней (т. 2 л.д. 105-108).

В связи с наличием не отбытого наказания окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с лишением специального права по совокупности приговоров путём полного присоединения дополнительного наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление.

Вещественные доказательства: нож как орудие преступления следует уничтожить, вещи вернуть законному владельцу, при отказе в получении уничтожить. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, учитывая личность подсудимого, наличие у него судимости, суд изменяет избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, с зачётом времени содержания под стражей в окончательное наказание согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров путём полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 19 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права исполнять самостоятельно.

Изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож уничтожить, куртку, штаны, подштанники, кофту вернуть Потерпевший №1, при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова