Уголовное дело № 1-577/2023

74RS0031-01-2023-002196-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 июня 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Андриевского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого 04 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах: 

Достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 30 мая 2020 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2020 года осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, 11 марта 2023 года в 21 час 30 минут около дома № 30/1 по ул. Галиуллина ФИО1, находясь за управлением автомобилем Опель Астра (А-Х) с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и 11 марта 2023 года в 21 час 30 минут отстранен от управления транспортным средством. 11 марта 2023 года в 21 час 48 минут было установлено, что ФИО1 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 430483 от 11 марта 2023 года находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям прибора "Лион Алкометр СД-400" заводской номер 072033Д наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,88 мг/л.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания. 

Поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а в соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, данные ФИО1 в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления объяснения, суд не может признать явкой с повинной. 

Данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства, положительную бытовую характеристику. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, находится на диспансерном наблюдении у нарколога.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1, совершившему преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, наказания в виде лишения свободы. Кроме того, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, только данные виды основного и дополнительного наказаний способны обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, поскольку будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Виды наказания, не связанные с лишением свободы, в том числе условное осуждение, исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимого, по мнению суда, не позволят достичь указанных целей.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наряду с этим суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шмелькова Е..А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Хотя вновь совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору 04 июля 2022 года, поскольку ФИО1 в период испытательного срока, менее чем через год после постановки на учет, не встав на путь исправления, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что цели ранее назначенного ему наказания в виде условного осуждения не были достигнуты. 

С учетом изложенных обстоятельств, характера содеянного, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения за вновь совершенное преступление, и невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору от 04 июля 2022 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04 июля 2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ранее не отбывавшему лишение свободы ФИО1, осужденному к лишению свободы за тяжкое преступление приговором от 04 июля 2022 года, входящим в совокупность, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу из зала суда. 

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Закрепленная в ч. 1 ст. 104.2 УК РФ норма является отсылочной к нормам статьи 104.1 УК РФ, содержащей перечень имущества, подлежащего конфискации. Пункт "д" части 1 ст. 104.1 УК РФ гласит, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применима в случае невозможности конфискации транспортного средства, принадлежавшего обвиняемому, а стороной обвинения суду не представлено ни одного объективного доказательства принадлежности транспортного средства Опель Астра (А-Х) с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 на момент совершения им преступления. 

ФИО1 в судебном заседании сообщил о приобретении им указанного выше автомобиля до совершения преступления и продаже его неустановленному лицу после совершения преступления, однако соответствующие договоры купли-продажи транспортного средства, которые позволили бы признать достоверно установленным факт принадлежности транспортного средства ФИО1 на 11 марта 2023 года, то есть на момент совершения преступления, суду не представлено. Лицо, у которого ФИО1 было приобретено транспортное средство, равно как и лицо, которому оно было продано, стороной обвинения не установлены. При этом в карточках учета транспортного средства имеются данные лишь об одном владельце, и ФИО1 им не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2022 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 04 июля 2023 года