Дело № 2-1175/2018

Поступило: 13.06.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Ярко мебель» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ярко мебель» о защите прав потребителей, указав следующее.

03.03.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Ярко мебель» заключен договор купли-продажи № 01-03АГ, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту. Истец выбрала товар, вместе с ответчиком разработала и согласовала эскиз (в том числе трехмерный вариант, позволяющий наглядно представить расположение элементов). Предоплата в размере 50% от общей стоимости товара была произведена 03.03.2018 года, окончательная оплата была осуществлена 07.04.2018 года (представитель продавца позвонила покупателю и пригласила для окончательного расчета за товар). Тогда же был предоставлен документ без наименования (чертеж) со схемой кухонного гарнитура, уже готовой и обсчитанной. Покупатель обратила внимание, что в новый чертеж были внесены изменения – с правой стороны появились еще одна тумба и шкаф, была увеличены ширина навесных шкафов №№ 1, 2 с 550 мм до 600 мм, хотя при заказе и составлении эскиза покупатель неоднократно упоминала, что именно такой размер шкафов ей необходим для того, чтобы между холодильником и боковой стеной осталось место для хранения гладильной доски. На вопрос, откуда взялись дополнительные тумба и навесной шкаф, представитель продавца (менеджер) сказала, что изменения внесены по замерам конструктора (или дизайнера), возможности обсудить новую схему с дизайнером (конструктором) покупателю предоставлено не было. Согласованными условиями (п. 3.3. договора) стороны определили, что оставшуюся часть стоимости товара покупатель должен внести в кассу продавца не позднее чем за три рабочих дня до даты доставки товара, согласованной сторонами. Менеджер (при окончательном расчете) указала на необходимость подписать представленный документ, покупатель не хотела подписывать измененный чертеж, но представитель продавца сказала, что уже все готово (мебель изготовлена) и чертеж надо подписать. То есть в нарушение согласованного условия договора мебель была выполнена продавцом на свой риск по новому (собственному) проекту (чертежу), не согласованному с покупателем, поскольку изменённый чертёж был представлен покупателю на момент оплаты второй части стоимости товара, то есть за пределами срока исполнения обязательства продавца по передаче товара и его монтажа (установки). Покупатель была не согласна с новым чертежом и изменениями, что устно выразила представителю продавца. Опасаясь, что Продавец не вернёт аванс, и деньги сумме 35 000 руб. пропадут, покупатель подписала чертёж и уплатила вторую часть стоимости товара. В договор никаких изменений (в том числе по срокам передачи и монтажа) не вносилось. Таким образом, чертёж был подписан покупателем, во-первых, в заблуждении (продавец не разъяснил детали чертежа и в чём состояли изменения), во-вторых, под давлением (продавец указал, что товар уже изготовлен и готов к установке).

При установке мебели покупатель увидела всю нелепость добавления отдельных элементов и изменения габаритов - тумбы выглядели амбарными ларями. Кроме того, первоначальный эскиз гарнитура имел изображение холодильника и масштабную сетку, благодаря которой было наглядно ясно, что между холодильником и боковой стеной имеетсязазор, а второй представленный эскиз, самопроизвольно составленный продавцом, этих элементов не имеет. Таким образом, при составлении второго эскиза не были учтены индивидуальные требования покупателя к размерам изготавливаемой мебели и габаритам помещения: не оставлен зазор с левой стороны от холодильника до стены. Не являясь профессиональным конструктором мебели и не имея опыта чтения чертежейтакого рода, а также, не имея трёхмерного изображения гарнитура, каковое продавец представил при согласовании проекта в первый раз (при заключении договора), покупатель не могла представить себе, насколько поменяется общий вид гарнитура после внесённых конструктором продавца изменений.

Кроме того, привезённые тумбы (модули) были в пыли и грязи, упакованы в пленку небрежно ва отличие от остальных изделий, упакованных аккуратно и чистых. Согласно положениям ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товарпередаётся покупателю в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель в том числе вправе вместо предъявления продавцу требований о затаривании, упаковке, замене тары предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). В связи с указанными обстоятельствами, внешним видом этих изделий у покупателя есть основания полагать, что мебель, переданная покупателю, не является новой, не бывшей в употреблении. Покупатель и ранее приобретала мебель, изготовленную по заказу, и всегда получала её чистой и аккуратно упакованной, в отличие от доставленной в этот раз Продавцом.

Кроме того, при установке и монтаже мебели были выявлены следующие несоответствия: по правой от угла стороне гарнитура навесной шкаф № 4 вместо ширины 300 мм имеет размер 400 мм. В дальнейшем при неоднократных доделках и «доустановках», была установлена тумба шириной 300 мм, что не соответствует габаритам навесного шкафа над ней. Шкаф и тумба № 5 согласно утверждённому мной проекту имеют ширину 600 мм (оба элемента), однако в готовом виде установлены шкаф № 5 шириной 600 мм, а тумба под ним - 500 мм. 

Всю конструкцию с правой стороны от угла завершает угловая полка и тумба № 6, у которых не совпадают углы срезов, а столешница короче тумбы и не прикрывает её (не устранено продавцом). Весь вид полученного гарнитура не представляет собой единой гармоничной конструкции (как это планировалось на первоначально согласованном эскизе), несоответствует общепринятым понятиям о единстве геометрических форм и размеров, вследствие чего не доставляет эстетического удовольствия.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено понятие недостатка товара (работы, услуги) – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. А также понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истец полагает, что в данном случае имеет место неустранимый недостаток товара, в том числе по причине неоднократного устранения недостатков.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула), соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, продавцом не исполнены обязательства по срокам изготовления и установки изделия: сторонами согласована дата передачи товара - 04.04.2018. Первая попытка сборки- гарнитура состоялась 09.04.2018, при этом продавец не передал покупателю остеклённые дверцы навесных шкафов, размер столешницы оказался короче гарнитура, верхний плинтус не подходил к длине изделия, боковая панель конечной тумбы меньше, чем предусмотрено чертежом. То есть товар был передан некомплектным, с существенными недостатками. До настоящего момента гарнитур полностью не установлен, то есть продавец не исполнил своего обязательства в согласованные сроки передать товар: в нарушение ст. 478 ГК РФ продавец передал некомплектный товар, что на основании ст. 480 ГК РФ также даёт покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрены, последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Так, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение срока доставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% оплаченной покупателем суммы за товар за каждый день просрочки. Дата передачи (монтажа) по договору-04.04.2018, фактически до настоящего времени не переданы все необходимые для сборки элементы и детали, изделие не собрано окончательно, поэтому у покупателя возникло право исчислить и потребовать уплаты неустойки. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 06.06.2018 покупателем получено уведомление Продавца о том, что он готов поставить недостающие детали для окончательной сборки гарнитура и просит назначить дату сборки. Размер неустойки, таким образом, составляет 23 448, 6 руб. (74 440 руб. * 63 дня * 0.5 %). 09.04.2018 работниками продавца были собраны частично доставленные элементы гарнитура. Следующая дата передачи частей изделия состоялась 27.04.2018: была заменена боковая панель конечной тумбы, навешены остеклённые дверцы шкафов. После сборки стала видна нелепость переделанной по инициативе Продавца конструкции, по спланированной (разработанной) продавцом, недостатки не устранены. В соответствии с условиями Договора 04.04.2018 покупателем было полностью освобождено помещение кухни под сборку гарнитура, в результате проведённых работниками Продавца работами по установке изделия кухонное помещение пребывает в состоянии ремонта до даты составления настоящего заявления (13.06.2018), что доставляет мне моральные страдания и физические неудобства при пользовании кухонным помещением.

08.05.2018 года покупатель направил продавцу претензию в которой перечислил недостатки товара и требования по их устранению, на которую продавец ответил отказом, предложив компенсировать долгое ожидание переделанных деталей выплатой денежных средств в размере 1000,00 руб.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор от 03.03.2018 года № 01-03АГ, взыскать с продавца уплаченные денежные средства в размере 74440,00 руб., неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 23448,60 руб., возмещение морального вреда в размере 20000,00 руб., обязать продавца своими силами демонтировать и увезти элементы гарнитура из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и изложенным выше, представили уточненный расчет неустойки за период с 18.04.2018 год по 06.06.2018 года.

По заключению специалиста Управления Роспотребнадзора заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Выслушав в судебном заседании истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2018 года истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи № 01-03АГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец – принять и оплатить – кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту, являющийся товаром с индивидуально-определенными свойствами. Указанным договором предусмотрено последовательное составление покупателем и продавцом нескольких приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, в том числе Приложение № 1 «Эскиз кухонного гарнитура», Приложение № 2 «Спецификация» и Приложение № 3 «Лист заказа». Покупатель вносит предоплату в размере не менее 50% стоимости товара в кассу продавца. Срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты В течение пяти рабочих дней после заключения договора продавец осуществляет контрольные замеры помещения, указанного покупателем для размещения товара. После проведения контрольных замеров продавец проверяет эскиз и спецификацию на соответствие размерам помещения и при необходимости приглашает покупателя для внесения изменений в договор и окончательного согласования проекта товара. При этом все документы, составленные прежде, уничтожаются сторонами и считаются недействительными. Не позднее чем за три рабочих дня до согласованной сторонами и указанной в Листе заказа (Приложение № 3) даты доставки товара покупатель вносит оставшуюся часть стоимости товара в кассу продавца. В согласованный день доставки продавец осуществляет доставку по адресу, указанному в Листе заказа (Приложение № 3), покупатель принимает товар, осматривает его и подписывает акт приема-передачи. Монтаж товара производится силами продавца не позднее трех рабочих дней со дня доставки и передачи товара к покупателю. После монтажа покупатель осматривает товар и качество монтажа, по результатам осмотра составляет акт.

03.03.2018 года стороны составили документ с наименованием «Предварительный эскиз» (л.д. 19 - 20), содержащий информацию о заказчике – истце и ее подпись, номере заказа – 01-03АГ, соответствующем номеру договора, представляющий из себя трехмерное изображение кухонного гарнитура, указание стоимости – 71500,00 руб., включая установку, доставку, замеры, предоплата – 50%, дату установки – 04.04.2018 года, срок изготовления – 1 месяц. В этот же день стороны оформили Приложение № 2 «Спецификация к договору № 01-03АГ, которым определили технические аспекты, выбрав конкретные виды материалов для изготовления корпуса, фасадов, столешней, а также определились с дополнительной комплектацией (л.д. 13 – 14), а также оформили Приложение № 3 «Лист заказа», в котором определили наименование товара – «Кухонный гарнитур «Венге/Клен», его размеры – 2500*1500, количество – 1, стоимость – 71500,00 руб., предварительный срок доставки – 04.04.2018 года (л.д. 15). Предоплата в сумме 35000,00 руб. была внесена покупателем в кассу продавца 03.03.2018 года (л.д. 16).

Также в материалах дела имеется документ без наименования (л.д. 23), содержащий информацию о заказчике – истце и ее подпись, номере заказа – 01-03АГ, соответствующем номеру договора, представляющий из себя трехмерное изображение кухонного гарнитура, дату установки – 04.04.2018 года. По сравнению с Предварительным эскизом (л.д. 19 - 20), в указанном документе изображен иной кухонной гарнитур, отличающийся размерами навесных шкафов, иным расположением вентиляционной вытяжки, размерами рабочей поверхности, а также не предусматривающий наличие холодильника с правой стороны кухонного гарнитура.

06.04.2018 года стороны оформили изменения к Приложению № 3 к договору купли-продажи № 01-03АГ «Лист заказа» (л.д. 17), в котором определили наименование товара – «Кухонный гарнитур «Венге/Клен», его размеры – 2550*1700, количество – 1, стоимость – 74440,00 руб., предварительный срок доставки – 09.04.2018 года. 07.04.2018 года покупатель произвела окончательную оплату товара в сумме 39440,00 руб. (л.д. 21).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает доказанным факт приобретения истцом ФИО1 у ответчика ООО «Ярко мебель» в личное пользование, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, кухонного гарнитура «Венге/Клен», имеющего индивидуально-определенные свойства, стоимостью 74440,00 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая доказательства, представленные истцом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает относимыми, допустимыми договор купли-продажи № 01-03АГ от 03.03.2018 года (л.д. 5 – 8), Предварительный эскиз (л.д. 19 – 20), Приложение № 2 «Спецификация к договору № 01-03АГ» (л.д. 13 – 14), Приложение № 3 к договору купли-продажи № 01-03АГ «Лист заказа» (л.д. 15), товарные чеки №№ 01-03АГ/1, 01-03АГ/2 на общую сумму 74440,00 руб. (л.д. 16, 21). Оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что документ, поименованный как «Предварительный эскиз» (л.д. 19 – 20), является Приложением № 1 к договору № 01-03АГ от 03.03.2018 года, поскольку в соответствии с п. 2.1. договора этот документ является результатом деятельности дизайнера продавца по оформлению пожеланий покупателя, оформленным в виде соответствующего трехмерного графического изображения проекта кухонного гарнитура. Это подтверждается дальнейшими действиями сторон, которые в этот же день, 03.03.2018 года, последовательно оформили Приложение № 2 - «Спецификация», в котором определили все технические характеристики кухонного гарнитура, выбрав конкретные виды материалов для изготовления корпуса, фасадов, столешней, а также определились с дополнительной комплектацией (л.д. 13 – 14), после чего составили Приложение № 3 - «Лист заказа», в котором определили наименование товара – кухонный гарнитур «Венге/Клен», его размер – 2500*1500, количество – 1, его стоимость – 71500,00 руб. и предварительный срок доставки – 04.04.2018 года (л.д. 15).

Как следует из объяснений истца и его представителя, первый раз к сборке гарнитура ответчик приступил 09.04.2018 года. Из текста договора № 01-03АГ от 03.03.2018 года следует, что предмет купли-продажи – кухонный гарнитур, является товаром, имеющим индивидуально – определенные свойства, изготовленным по индивидуальному проекту. Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что документ без наименования (л.д. 23), содержащий информацию о заказчике – истце и ее подпись, номере заказа – 01-03АГ, представляющий из себя трехмерное изображение кухонного гарнитура (далее – Изображение), не является эскизом кухонного гарнитура, согласованным сторонами. Так, из сопоставления указанного документа с изменениями к Приложению № 3 к договору купли-продажи № 01-03АГ, оформленным 06.04.2018 года и датой второго платежа на сумму 39440,00 руб., совершенного 07.04.2018 года, суд приходит к выводу о том, что указанный документ (Изображение) составлен 06.04.2018 года. Вместе с тем, условием п. 2.4. договора № 01-03АГ от 03.03.2018 года срок исполнения договора определен сторонами 30 рабочими днями с момента внесения предоплаты, в Предварительном заказе указан срок изготовления – 1 месяц (л.д. 20). Таким образом, сам факт доставки покупателю кухонного гарнитура 09.04.2018 года (то есть спустя три дня со дня составления Изображения) свидетельствует о том, что ответчик изготавливал кухонный гарнитур для истца по индивидуальному проекту, основанному на Предварительном эскизе от 03.03.2018 года. Кроме того, согласно п. 2.7. договора № 01-03АГ от 03.03.2018 года по результатам контрольных замеров помещения в согласованный сторонами эскиз возможно внесение изменений, при этом все документы, составленные прежде, уничтожаются сторонами и считаются недействительными. Поскольку Предварительный эскиз (л.д. 19 – 20) сторонами не уничтожен, суд не расценивает Изображение, в качестве доказательства внесения соответствующих изменений в эскиз кухонного гарнитура.

Факт доставки покупателю товара ненадлежащего качества подтверждается объяснениями истца, его представителя, письменной претензией истца в адрес ответчика от 08.05.2018 года, отзывом ответчика на претензию от 15.05.2018 года. Так, из претензии истца следует, что ширина навесных шкафов №№ 1, 2, 4 не соответствует размерам, согласованным в Предварительном эскизе, тумба шириной 300 мм не соответствует габаритам навесного шкафа над ней, шкаф и тумба № 5 были рассчитаны шириной 600 мм (оба элемента), однако полученная тумба имеет ширину 500 мм., углы срезов угловой полки и тумбы № 6 не совпадают, отсутствует остекление дверц шкафов, столешница с левой стороны гарнитура вырезана не в размер – короче, чем предусмотрено чертежом, верхний плинтус не подходит в размер изделия, боковая панель угловой тумбы меньше предусмотренной. 27.04.2018 года продавец произвел работы по замене боковой панели угловой тумбы, навешал остекленные дверцы. Из письменного отзыва ответчика от 15.05.2018 года на претензию истца следует, что 09.04.2018 года продавец доставил товар покупателю и начал монтаж, в процессе которого обнаружил брак нескольких деталей, что потребовало из повторного изготовления. Используемый для замены материал – пленка ПВХ «Венге классик» поставляется под заказ в течение двух недель, в связи с чем замена бракованных деталей была назначена на 27.04.2018 года. На момент доставки деталей выяснилось, что материал пришел с браком и требуется их повторное изготовление. Поступление материала в связи с праздничными днями растянулось и ожидается 18 – 21.05.2018 года. В качестве компенсации долгого ожидания переделанных деталей ответчик предложил истцу денежную сумму в размере 1000,00 руб. (л.д. 26 – 27). Совокупность указанных доказательств приводит суд к выводу о том, что ответчик доставил истцу кухонный гарнитур, отличающийся от согласованных сторонами условий договора № 01-03АГ от 03.03.2018 года по своим характеристикам и имеющий существенные недостатки в виде неустранимых недостатков, выявленных неоднократно.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для применения ст. 475 ГК РФ по доводам истца о том, что привезенные модули кухонного гарнитура были переданы ей в ненадлежащей упаковке, поскольку условиями договора № 01-03АГ от 03.03.2018 года условие об упаковке гарнитура (его отдельных модулей) сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что действиями ответчика – ООО «Ярко мебель» были нарушены права потребителя – истца ФИО1, поскольку по договору № 01-03АГ от 03.03.2018 года истцу был передан кухонный гарнитур с существенным недостатком. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что установленный ФИО1 кухонный гарнитур имеет недостатки, образовавшиеся до передачи товара покупателю, в связи с чем, заявленные требования в части расторжения договора № 01-03АГ от 03.03.2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качестве денежных средств в размере 74440,00 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 23448,60 руб. за нарушение срока доставки товара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кухонный гарнитур по договору № 01-03АГ от 03.03.2018 года подлежал передаче истцу не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Учитывая, что предоплата была внесена покупателем в кассу продавца 03.03.2018 года, доставка товара по условиям договора должна произойти не позднее 17.04.2018 года. 09.04.2018 года ответчик доставил товар истцу и начал монтаж гарнитура. Обнаружив брак нескольких деталей, их замена была назначена на 27.04.2018 года, однако в указанную дату повторно заказанные детали также были бракованными. Доказательств исполнения требования истца в установленный договором срок (17.04.2018 года), ответчик в судебное заседание не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств перед истцом, у ответчика в силу изложенной нормы права имеется обязанность уплатить истцу неустойку.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он выполнен исходя из периода с 18.04.2018 года по 06.06.2018 года, когда истец получил извещение от ответчика (49 дней) и ее размер составляет 18237,80 руб. (74440,00 руб. х 49 дн. х 0,5%).

С учетом того, что ООО «Ярко мебель» надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи не исполнило, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что претензия истца от 08.05.2018 года была оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48838,90 руб. (74440,00 руб. + 18237,80 руб. + 5000,00 руб. х 50%).

По заявленному требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.04.2018 года, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде сопровождения судебного спора по иску к ООО «Ярко мебель» (л.д. 51 – 53). Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 15000,00 руб. Оплата ФИО1 юридических услуг по указанному договору подтверждается содержанием п. 3.5. указанного договора, согласно которому настоящий договор является одновременно распиской в получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в качестве оплаты услуг.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Обсуждая размер судебных издержек, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства необоснованности указанных расходов, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, носит разумный характер, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ярко мебель» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности своими силами демонтировать и вывезти элементы гарнитура из жилого помещения истца, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая изложенное, наряду с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Ярко мебель» товар, приобретенный по договору № 01-03АГ от 03.03.2018 года. При этом демонтаж и вывоз товара осуществляется силами и за счет ООО «Ярко мебель».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2733,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ярко мебель» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 01-03АГ от 03.03.2018 года, заключенный между ООО «Ярко мебель» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ярко мебель» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 74440,00 руб., неустойку в размере 18237,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 48838,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., а всего 161516,70 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот шестнадцать) рублей 70 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ярко мебель» товар, приобретенный по договору купли-продажи № 01-03АГ от 03.03.2018 года. При этом демонтаж и вывоз товара осуществляется силами и за счет ООО «Ярко мебель».

Взыскать с ООО «Ярко мебель» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2733,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 19.10.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский